РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года <адрес>
Федеральный Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.
при секретаре ФИО4 с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Ирбейско-Саянского муниципального округа ФИО5, участвующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже видеокамеры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже видеокамеры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в муниципальном жилом помещении по адресу <адрес>, мкр. Ветеран, <адрес> занимает, согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением, относящегося к жилищному фонду –жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан от ДД.ММ.ГГГГ № комнату №, площадью 23,4 кв.м. В комнате № проживает ответчик ФИО2, которая не является членом ее семьи. В доме имеются помещения общего пользования: кухня, коридор, ванная и туалет, в силу закона распоряжаться ими можно только с согласия всех собственников/нанимателей. Ответчик ФИО2 самовольно установила камеру видеонаблюдения на кухне, в обзор которой попадает входная дверь ее (ФИО1) комнаты, а также сама кухня, где принимает пищу, коридор, по которому перемещается. После обнаружения камеры ДД.ММ.ГГГГ она составила претензию, в которой указала на нарушение своих прав и требование о демонтаже данной видеокамеры, срок исполнения требований установила в 7 календарных дней. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ перенесла камеру в свою комнату, установив ее так, что в ее обзор попадает часть коридора и кухня в области плиты, при этом дверь в комнату ответчика практически всегда находится в открытом состоянии и позволяет наблюдать за ней (ФИО1), когда приготавливает пищу и передвигается по коридору. Считает, установлением камеры видеонаблюдения ответчик нарушает ее (ФИО1) конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и быт, фиксируя проход в ее комнату. Согласия на установление видеокамеры и обработку своих персональных данных не давала, и не была уведомлена об установлении камеры. Просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать установленную в углу своей комнаты с обзором в места общего пользования, захватывающей часть коридора и кухни <адрес> мкр. Ветеран в <адрес>; возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования иска в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Ответчица ФИО2 иск не признала, не отрицала, что устанавливала камеру видеонаблюдения на общей кухне, затем перенесла в свою комнату. Камеру установила, чтобы следить за своими продуктами.
Представитель третьего лица администрации Ирбейско-Саянского муниципального округа <адрес> ФИО5 поддержала отзыв, з которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. ФИО2 на нарушение ФИО1 правил проживания на предоставляемой территории Администрацией Ирбейско-Саянского муниципального округа комиссией ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на мрк. Ветеран <адрес> для выяснения обстоятельств. В момент проведения беседы в кухне на холодильнике комиссией была зафиксирована видеокамера. ФИО2 пояснила, что установку камеры с ФИО1 не согласовывала, после разъяснения п.1 ст. 152.2 ГК РФ ФИО2 камеру демонтировала. При повторном выезде комиссии была обнаружена установленная камера в комнате ФИО2, при открытой двери на видео могла попадать ФИО1, на что она и пожаловалась. ФИО2 пояснила, что видеокамера не подключена и запись не велась, во избежание конфликтной ситуации ФИО2 в присутствии комиссии убрала видеокамеру. На данный момент ФИО2, по ее заявлению, переселена в <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.
Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О персональных данных", его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вмешательства в частную жизнь гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Из представленных материалов следует, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования жилым помещением, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, ФИО1 предоставлена в пользование ? жилого дома, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, относящегося к специализированному жилищному фонду-жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, площадью 23,4 кв.м. (комната №) для временного пользования и проживания в нем.
Комната № <адрес> мкр. Ветеран <адрес> предоставлена в пользование ФИО2 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтверждается отметкой о регистрации истца и ответчика по месту жительства по указанному адресу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающая в комнате № <адрес> мкр. Ветеран обратилась в администрацию Ирбейско-Саянского муниципального округа <адрес> с заявлением о принятии мер к соседке, проживающей в комнате № данного дома ФИО1, нарушающей правила проживания.
В связи с чем, Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ирбейско-Саянского муниципального округа <адрес> создана комиссия, осуществлен выезд на место, где с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ирбейско-Саянского муниципального округа <адрес> сообщила заявителю ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная Комиссия на мкр. Ветеран, где была проведена беседа с ФИО1 о надлежащем исполнении норм проживания на мкр. Ветеран. Также принято решение о добровольном переселении ее (ФИО2) в <адрес> мкр. Ветеран.
Установлено, что во время выезда Комиссии для беседы с ФИО1 по жалобе ФИО2, в кухонном помещении (являющимся помещением общего пользования) на холодильнике установлена камера видеонаблюдения.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссионно.
ФИО2 в суде пояснила, что камеру установила для слежения за тем, чтобы ФИО1 не брала ее (ФИО2) продукты. По факту хищения продуктов, в полицию она (ФИО2) не обращалась.
В связи с установкой камеры слежения, истица ФИО1 направила ФИО2 претензию, путем личного вручения в присутствии свидетеля ФИО6
В претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) на кухне была обнаружена камера видеонаблюдения, установленная незаконно и без ее согласия и уведомления, чем нарушены ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, так как камера фиксирует проход в ее (ФИО1) комнату и фиксирует быт. Просит в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, демонтировать камеру видеонаблюдения.
Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в суде не оспаривала.
К претензии приложены фотоснимки установленной камеры видеонаблюдения.
Вместе с тем, несмотря на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, врученную ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ –до прибытия Комиссии, ФИО2 демонтировала камеру видеонаблюдения на кухне общего пользования только ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения представителем администрации Ирбейско-Саянского муниципального округа ответственности за незаконные сбор, хранение, распространение информации о частной жизни гражданина.
Камеру видеонаблюдения ответчик перенесла с кухни общего пользования в свою комнату № <адрес>, мкр. Ветеран и установила таким образом, что в обзор попадают места общего пользования жилого помещения и каждодневного нахождения там истицы: часть коридора, кухня.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 совершены действия, направленные на сбор информации о частной жизни истца посредством видеонаблюдения территории общего пользования в жилом помещении - в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия истца, которые затрагивают частную жизнь истца, ее личную жизнь, нарушая установленные законом пределы вмешательства в нее.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 из жилого <адрес> была переселена в жилой №, в ранее занимаемой истцом комнате № камера видеонаблюдения отсутствует, то есть, на момент рассмотрения дела судом нарушение прав истца прекращено, оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения в комнате № -не имеется. В данной части требований суд полагает отказать.
Кроме этого, из искового заявления следует, что истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины.
Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей регистрацией иска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице направлена копия иска заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истицей уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, что подтверждается документально.
В суде установлено, что нарушение прав истца прекращено в период рассмотрения дела судом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица была переселена в другое жилое помещение. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 понесенные истицей расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, так как данные расходы истцом понесены в связи с восстановлением ее нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Кургановка, <адрес> (паспорт 04 11 004038, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН 243300243522) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 04 21 729618, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС 042-669-818 81) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: