РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 мая 2026 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, участвующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована, на 2 км пгт. <адрес>, не учитывая скоростной режим, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Honda FIT» государственный регистрационный знак Е941СК124, не учла скоростной режим, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем истца марки «Лада Гранта» регистрационный знак О898МР 124 rus. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС (без учета износа) составил 550377 рублей. Вместе с тем, истец заявляет ответчику требование на 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые расходы 213 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 рублей; расходы по уплате госпошлины 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Третьи лица представитель АО «СК «Астро-Волга», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес>, а/д подъезд к <адрес> 2 км+850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda fit» г/н №, под управлением ФИО3, ВАЗ 2190 Granta, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бородинский», водитель ФИО3 не учла особенности и состояние своего транспортного средства, скоростной режим, в частности, видимость в направлении движения, тем самым допустила наезд на стоящие автомобили «Субару» г/№ М097РВ124 и «Лада Гранта» г/№ О898МР 124., нарушила п.10.1 ПДД РФ.
Застраховавший свою гражданскую ответственность ФИО2 обратился в страховую компанию «Астро-Волга» о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которому выплачена согласованная сторонами выплата в размере 200 000 рублей.
Страховая компания «Астро Волга», в свою очередь, обратилась в суд к ФИО3 о взыскании с нее в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему в данном ДТП ФИО2
Решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» по факту данного ДТП, в порядке суброгации взыскано 200 000 рублей, выплаченные потерпевшему ФИО2
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО2, ФИО9
Из материалов дела следует, и решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 2190 Granta», государственный регистрационный знак О898МР/124, который на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается документально, не оспорено ответчиком.
Согласно полису оферте страхования транспортного средства «Каско-Авто Гарант» серии (1512) №А135528-25 договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.4 в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (п.7.22 Правил) указаны «любые физические лица, управляющие ТС на любом законном основании» («неограниченный допуск к управлению», п.7.22 п.п. «а» Правил); согласно п.6 полиса страховым случаем является «ДТП с иным участником (п.3.1.1.2 Правил) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия – по вине установленного (установленных) третьего лица (третьих лиц), вне зависимости, чья гражданская ответственность на момент ДТП либо застрахована, либо не застрахована (либо не предусмотрена) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним и средства индивидуальной мобильности). Страховая сумма на застрахованное тс устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 200 000 рублей (п.8).
Согласно представленному в дело административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес>, а/д подъезд к <адрес> 2 км+850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda fit» г/н №, под управлением ФИО3, ВАЗ 2190 Granta, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Honda fit» г/н №, не учла особенности и состояние своего ТС, скоростной режим, в частности видимость в направлении движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство Субару г/н №, и транспортное средство Лада Гранта О898МР124, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный номер О898МР124 получил механические повреждения.
В приложении к определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 2190 Granta, г/н №, под управлением ФИО2, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя фара, заднее левое и правое крыло, передний бампер, левый бок фар, передний капот, решетка, радиатор, скрытые повреждения.
Таким образом, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу установлены факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес>, а/д подъезд к <адрес> 2 км+850 м., установлены лица, управлявшие транспортными средствами на момент дтп: водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Honda fit» г/н №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2190 Granta, г/н №, установлен факт нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, что привело к ДТП, установлены механические повреждения, причиненные автомобилям при данном ДТП.
Данные обстоятельства не должны доказываться вновь по настоящему делу. Данные обстоятельства также установлены и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.
Повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 2190 Granta (идентификационный номер (VIN) или кузова: ХТА 219020Е0288757), г/н №, собственником которого является ФИО2, также зафиксированы в Акте осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 550 337 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 411 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Страховая компания АО СК «Астро-Волга» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 200 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования №А135528-25 страхового события, согласован сторонами.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомобилем «Хонда Фит» г/н №, не застрахована.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Фит» г/н № на автодороге: подъезд к <адрес> 2км + 850 м, <адрес>, допустила столкновение с впереди стоящим у ж/д переезда автомобилем 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный номер О898МР124, под управлением водителя ФИО2, который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль «Субару Форестер» регистрационный знак м097РВ 124, под управлением водителя ФИО9 Автомобилю собственника ФИО9 причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее крыло правое, скрытые повреждения.
В своих объяснениях ФИО3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты двигалась на своем автомобиле марки «Хонда Фит» г/н №, на а/д подъезд у <адрес> 2 км+850 м не заметила впереди стоящие автомобили и совершила ДТП.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вина ее в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и совершении ДТП, с причинением ущерба транспортным средствам судом установлена и подтверждается:
- рапортом о ДТП инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение по телефону от гр. ФИО5 о том, что на переезде перед пгт. Саянская произошло ДТП с участием трех автомобилей;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, нарушившей п.10.1 ПДД, поскольку нарушение данного пункта не образует состава административного правонарушения;
- приложениями к данному определению, в которых указаны участники данного ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП;
- рапортом ст. ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем автомобиле марки «Хонда Фит» г/н №, не учла состояние своего ТС, скоростной режим, в частности видимость в направлении движения, тем самым допустила наезд на стоящие транспортные средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер О898МР124 «Субару Форестер» регистрационный знак М097РВ 124.
В рапорте указано, что в отношении ФИО3 составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (не имела права управления ТС) и ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствием полиса ОСАГО);
- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП водителей ФИО2, ФИО9, а также ФИО3 по факту ДТП;
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ (штраф 800 рублей);
- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 600 рублей).
Вина ФИО3 в ДТП также подтверждается характером полученных повреждений автомобиля ФИО3, а именно: переднего бампера, капота, решётки радиатора, левого и правого блока фар, правого левого переднего крыла, которые свидетельствуют о контактировании ее автомобиля с находившимся впереди автомобилем.
Таким образом, в суде установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшей тс марки «Хонда Фит» г/н № на а/д подъезд у <адрес> 2 км+850 м, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, допустившей наезд на стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, у ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта, а именно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
Размер установленного экспертом ущерба ответчик не оспорила, свой размер ущерба не представила.
Суд полагает принять во внимание установленный экспертом ущерб, рассчитанный без учета износа в размере 550 337 рублей, а также принимает во внимание произведенную выплату страховой компанией Астро Волга потерпевшему ФИО2 -сумму ущерба в размере 200 000 рублей, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 заявленную им сумму ущерба в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 213 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (составление искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2700 рублей, которые подтверждены документально и которые подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 11 157012, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, ИНН 243300907893) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 04 907299, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-050; СНИЛС 120-324-802 95) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей; почтовые расходы 213 (двести тринадцать) рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 (две тысячи семьсот) рублей- а всего 357 913 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Саянский районный суд <адрес>.
Судья Л.В. Захарова.