РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием истца Вус А.Б., представителя истца Наймушиной М.Ю., старшего помощника прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Мокосеева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуса Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, уплату налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вус А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТГК-Восток» (ИНН 2721249083) об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 21.07.2024 между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Он осуществлял трудовую функцию в должности водителя бортового автомобиля с крано-манипуляторной установкой (далее также КМУ), проходил обязательный инструктаж по охране труда, в журнале по охране труда был записан как водитель КМУ. Ему были выданы документы на транспортное средств, страховой полис обязательного страхования, транспортный пропуск, топливная карта для заправки автомобиля. Также выдавались путевые листы с обязательным медицинским предрейсовым осмотром.
Работа осуществлялась посменно 15/15, в первых числах месяца выплачивалась заработная плата путём перечисления на банковскую карту. Все перечисления производились от имени директора ООО «ТГК-Восток». При трудоустройстве он сразу был добавлен в мессенджере WhatsApp в группу «Волочаевка 2 работа», где состоял совместно с другими водителями и куда скидывал отчёт о проделанной работе. В адрес ответчика им направлены документы, подтверждающие, что он обладает необходимыми знаниями, трудовая книжка. Ему разъяснили, в чём заключаются его трудовые обязанности, режим работы, условия труда. Его действия координировались прорабом, который давал задания, трудовая деятельность не носила разовый характер. Он был уверен, что трудовой договор официально заключён, запись о трудоустройстве внесена в электронную трудовую книжку.
На дату подачи настоящего иска период неиспользованного отпуска составлял 48 дней. Исходя из его среднего заработка 5 500 рублей, размер компенсации за дни неиспользованного отпуска составляет 264 000 рублей.
С 01.04.2026 он был отстранён от выполнения трудовой функции, в связи с чем размер компенсации составил 165 000 рублей.
В связи с незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.
Просит установить факт трудовых отношений между Вусом А.Б. и ООО «ТГК-Восток» в должности водителя-машиниста КМУ с 21.07.2024 по настоящее время; обязать ООО «ТГК-Восток» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней в размере 264 000 рублей, заработную плату за период отстранения от работы в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «ТГК-Восток» обеспечить работой в должности машиниста КМУ.
В судебном заседании истец Вус А.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель истца адвокат Наймушина М.Ю. поддержала позицию доверителя, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ТГК-Восток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом судебной повесткой, направленной на электронную почту (lawyer27khv@yandex.ru), представил возражения относительно иска, согласно которым требования не признал, поскольку Вус А.Б. был привлечён для оказания услуг на автотранспорте с целью исполнения обязательств ООО «ТГК-Восток» перед ООО «Меридиан» по договору оказания услуг аренды техники, предусматривающему наличие экипажа.
Кроме того, участвующая в деле организация извещалась о судебном разбирательстве путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://smidovichsky.brb.sudrf.ru/).
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещённого надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Также трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведённых норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Как установлено из материалов дела и пояснений лиц, о том, что требуется водитель КМУ Вус А.Б. узнал от своего знакомого. Поэтому все условия по оказанию данной услуги он знал, в том числе, что трудовой договор не заключается, что всё по договорённости. После чего он отправил фотографии своих документов, что подтверждает его согласие на эту форму сотрудничества. Оплата услуг и отсутствие необходимости подтверждения допуска к работе на крано-манипуляторной установке его устраивали.
22.07.2024 Вус А.Б. приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ с использованием крано-манипуляторной установки, смонтированной на шасси транспортного средства «Howo №», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «ТГК-Восток», на территории городка <адрес> на <адрес>.
Периодичность выполнения услуг составляла 15 календарных дней через 15 выходных дней. Каждый день выполнения услуг оплачивался в размере 5 500 рублей путём перевода разными лицами по номеру телефона на банковскую карту, указываемую Вусом А.Б., в том числе на банковскую карту его супруги.
Перед началом выполнения Вусом А.Б. услуг оформлялись путевые листы с отметками о прохождении им медосмотра и проверке технического состояния автомобиля «Howo», государственный номерной знак №.
Представленные сторонами путевые листы различны по своему содержанию в части заказчика, а именно, у истца заказчик СМТ-16 филиал АО «РЖДСтрой», у ответчика – ООО «Меридиан», при этом маршрут движения «работа по <адрес> II» совпадает.
Также на территории городка Вус А.Б. проходил инструктаж по охране труда, о чём расписывался в соответствующем журнале, где значился как машинист КМУ. Между тем представленные документы свидетельствуют, что инструктаж по охране труда проводился заказчиком, а не ответчиком, поскольку выполняемые на территории заказчика работы связаны с повышенной опасностью.
О наличии свободных отношений и о том, что он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, говорит содержание переписки в мессенджере WhatsApp в группе «Волочаевка 2 работа», где Вус А.Б. запрашивал «во сколько планёрка», «ховик нужен?», на что получал ответы «будь на связи, может и не нужен», «в 8.30 планёрка, не приезжай, на телефоне будь».
При возникновении задержек с оплатой Вус А.Б. в мессенджере WhatsApp в группе «<адрес>» предупреждал, что будет обращаться в надзорные органы.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений истца о том, что он думал, что отношения являются трудовыми.
В официальных справочниках (Едином тарифно-квалификационном справочнике) и профессиональных стандартах Минтруда России двойной должности «водитель-машинист КМУ» не имеется.
Выполнение работ с использованием КМУ на транспортном средстве совмещает в себе две профессии «водитель автомобиля» и «машинист крана-манипулятора».
Согласно профессиональному стандарту «Машинист подъёмника-вышки, крана-манипулятора», утверждённому приказом Минтруда России от 01.03.2017 № 214н, для трудоустройства на должность «машинист (оператор) крана-манипулятора» (возможные наименования «машинист 4-го разряда», «машинист 5-го разряда», «машинист-крановщик») требуется прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; наличие не ниже III группы по электробезопасности напряжением до 1000 В.
Между тем доказательств наличия у Вуса А.Б. допуска к выполнению обязанностей по должности машиниста (оператора) крана-манипулятора материалы дела не содержат, что в соответствии с трудовым законодательством не позволяло заключить с ним трудовой договор.
Само по себе привлечение Вуса А.Б. к оказанию услуг с использованием КМУ без допуска, требуемого законодательством, не является безусловным основанием для заключения трудового договора с ООО «ТГК-Восток».
По изложенным выше мотивам представленный ООО «ТГК-Восток» договор оказания услуг аренды техники от 01.01.2025 № 01, по условиям которого автомобиль с КМУ 5-7 тонн, управляемый Вусом А.Б., предоставлялся с экипажем, в данном случае не влечёт установления факта трудовых отношений, несмотря на то, что по закону экипаж должен состоять в трудовых отношениях с арендодателем.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в установлении факта трудовых отношений между Вусом А.Б. и ООО «ТГК-Восток». Поскольку остальные требования являются производными, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вуса Андрея Борисовича (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (ИНН 2721249083) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, уплату налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2026.