РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием старшего помощника прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Мокосеева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Ламзиной Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Еврейской автономной области (ИНН 7901004500), обратился к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области с иском к Ламзиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что Ламзина А.Н. предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021-2023 годы, в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере 5 300 000 рублей, в связи с приобретением в 2021 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущественный вычет распределён между супругами Ламзиной А.Н. и Ламзиным А.М., ответчиком получен имущественный вычет за 2021-2023 годы в размере 210 962 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09.12.2024 по уголовному делу № 1-121/2024 установлена фиктивность трудового договора от 01.09.2021 №, заключённого с заведующей МБДОУ «Детский сад с. Ключевое» (ИНН 7903527802) Ламзиной А.Н. на совмещение с основной деятельностью в должности физкультурного работника.
В этой связи Ламзиной А.Н. неправомерно получен имущественный налоговый вычет за 2021 год (25 рублей) и 2022 год (40 851 рубль) в общем размере 40 876 рублей.
С учётом уточнения требований, просит взыскать с Ламзиной А.Н. в пользу УФНС России по Еврейской автономной области сумму неосновательного обогащения 40 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 77 копеек за период с 28.03.2022 по 22.04.2026, в размере 19 686 рублей 84 копеек за период с 06.06.2023 по 22.04.2026.
В связи с увеличением исковых требований, гражданское дело поступило на рассмотрение в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.
При производстве в районном суде от заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с Ламзиной А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 40 876 рублей; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования уточнены, просит взыскать проценты за период 29.03.2022 по 22.04.2026 в размере 12 рубле 03 копеек, с 07.06.2023 по 22.04.2026 в размере 19 690 рублей 46 копеек.
В судебном заседании старший помощник прокурора Мокосеев М.М. отказ от иска в части требований, а также уточнение требований в части взыскания процентов поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:
- представитель истца УФНС России по Еврейской автономной области судебной повесткой о судебном заседании, назначенном 29.07.2026, в котором объявлен перерыв до 31.07.2026, полученной 27.07.2026, о чём представлена расписка.
В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2026, исковые требования в части взыскания процентов за период пользования денежными средствами со дня их перечисления до 22.04.2026 поддержала;
- ответчик Ламзина А.Н. телефонограммой от 16.07.2026 о судебном заседании, назначенном на 27.07.2026, в котором объявлен перерыв до 29.07.2026, затем до 31.07.2026. Просила рассмотреть дело без её участия.
- третье лицо Ламзин А.М. о судебном заседании, назначенном на 27.07.2026, через ответчика Ламзину А.Н.; о судебном заседании, назначенном на 29.07.2026 телефонограммой от 28.07.2026.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 (статьи 1102-1109) ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В этой связи истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2022-2023 годах Ламзиной А.Н. без законных на то оснований получен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, за 2021 год в размере 25 рублей (вычет перечислен платёжными поручениями от 28.03.2022 №, №), за 2022 год в размере 40 851 рубль (вычет перечислен платёжным поручением от 06.06.2023 №).
Получение налогового вычета в большем размере, чем полагалось налогоплательщику, выявлено вследствие установления приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09.12.2024 по уголовному делу № 1-121/2024 обстоятельств фиктивного трудоустройства Ламзиной А.Н.
По сообщению УФНС России по Еврейской автономной области, 22.04.2026 Ламзиной А.Н. представлены скорректированные (уточнённые) декларации по форме 3-НДФЛ за 2022-2023 годы. Сальдо единого налогового счёта по состоянию на 22.04.2026 являлось отрицательным. По завершению камеральной налоговой проверки произведён зачёт отрицательного сальдо. Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, частью 2 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе отказаться от иска в части требований.
При принятии судом отказа прокурора от иска в части, производство по делу в этой части требований прекращается (статья 220 ГПК РФ).
Принимая во внимание что заявленный отказ от иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не нарушает прав третьих лиц, УФНС России по Еврейской автономной области данное требование не поддерживает, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска в части требования и прекращения в этой части производства по делу.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Уточняя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заместитель прокурора допустил арифметическую ошибку при расчёте.
При верном расчёте проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 29.03.2022 по 22.04.2026 (1486 дней) на сумму 25 рублей составят 14 рублей 76 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 07.06.2023 по 22.04.2026 (1051 день) на сумму 40 851 рубль составят 19 678 рублей 45 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Еврейской автономной области настаивал на взыскании процентов за указанный период времени.
Ввиду изложенного, с Ламзиной А.Н. подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в лице УФНС России по Еврейской автономной области проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 29.03.2022 по 22.04.2026 в размере 14 рублей 76 копеек, за период, начиная с 07.06.2023 по 22.04.2026 в размере 19 678 рублей 45 копеек.
Поскольку истец в силу статьи 103 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате возлагается на Ламзину А.Н., с которой в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ИНН 79901004500), от исковых требований к Ламзиной Анне Николаевне (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по делу по иску заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Ламзиной Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Иск заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Ламзиной Анне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ламзиной Анны Николаевны в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 29.03.2022 по 22.04.2026 в размере 14 рублей 76 копеек; за период, начиная с 07.06.2023 по 22.04.2026 в размере 19 678 рублей 45 копеек.
Взыскать с Ламзиной Анны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 13.08.2026.