РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Заривной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) обратилась в суд с иском к Заривной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в 2011 году между банком и Заривной В.А. заключён кредитный договор. В 2014 году право требования образовавшейся задолженности по данному договору банком уступлено НАО ПКО «ПКБ». На дату совершения уступки по кредитному договору имелась задолженность в размере 64 176 рублей 99 копеек.
Просит взыскать с Заривной В.А. задолженность по кредитному договору № в размере 64 176 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:
- представитель истца НАО ПКО «ПКБ» судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), полученным адресатом 27.07.2026;
- ответчик Заривная В.А. судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), полученным адресатом 16.07.2026, представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Кроме того, участвующие в деле органы и организации извещались о судебном разбирательстве путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://smidovichsky.brb.sudrf.ru/).
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений (01.02.2011), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011 Заривной В.А. (заёмщик) в ПАО КБ «Восточный» оформлен кредитный договор № на сумму 75 919 рублей, под 33 % годовых, на срок 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2014 в размере 64 176 рублей 99 копеек, право требования которой уступлено НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) от 25.07.2014 №.
Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 24.01.2019 отменён судебный приказ от 18.12.2018 о взыскании с Заривной В.А. задолженности по указанному кредитному договору.
02.06.2026 НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения предъявленного иска, Заривная В.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что требуемые денежные средства должны быть возвращены ПАО КБ «Восточный» согласно условиям кредитного договора от 01.02.2011 № не позднее 02.02.2015, однако возвращены не были, после отмены в январе 2019 года судебного приказа от 18.12.2018 новый кредитор НАО ПКО «ПКБ» обратилась с настоящим иском только в июне 2026 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска НАО ПКО «ПКБ».
Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьёй 201 ГК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Заривной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 06.08.2026.