РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Михлеева А.В., при секретаре Подцикиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михлеева А. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вынесенное в отношении Михлеева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Михлеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Михлеев А.В. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что из материалов дела не следует, что он управлял транспортным средством, либо оно двигалось, его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением средств измерения и свидетельство о поверке на прибор не предъявили. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно проигнорировал факты, засвидетельствованные на видеозаписи о неразъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что инспектором, проводившим процедуру освидетельствования был нарушен порядок его проведения и состояние алкогольного опьянения не установлено в законном порядке. Указывает, что не установлено время управления им ТС. Обращает внимание, что его ходатайства об исключении доказательств, о прекращении производства по делу не были рассмотрены в установленном порядке. Кроме того, вызванное для дачи пояснений лицо не смогло присутствовать в судебном заседании и письменных пояснений по обстоятельствам дела не представило.
Михлеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, также пояснив, что в показаниях свидетелей и сотрудников имеются противоречия по времени, а также один свидетель говорил, что его догнали, а сотрудник говорил, что привел его, другой свидетель не могла видеть в окно кто сидит в машине. Он транспортным средством не управлял, так как автомобиль не мог двигаться из-за имеющихся повреждений. Копии составленных в отношении него протоколов он не получал, ознакомился с ними только в суде.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от Дата Михлеев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 01.05 находясь по адресу: <Адрес>, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, решение мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст.24.4 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.
Михлеевым А.В. Дата были поданы письменные ходатайства о приобщении письменных объяснений (л.д.27), о вызове и допросе свидетелей (л.д.32-34), о признании недопустимым и исключении доказательства (л.д.35-37), о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.38-41), а также поданы сами письменные объяснения (л.д.28-31), которые, согласно протокола судебного заседания от Дата были приобщены к материалам дела.
Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, мировым судьей заявленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о признании недопустимым и исключении доказательства, о прекращении производства по делу об административном правонарушении фактически не рассмотрены. Сведений о том, что ходатайства были удовлетворены, в деле не имеется.
Мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств в материалах дела также не имеется, а протоколы судебного заседания и постановление мирового судьи также не содержат указаний на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств или приведение иных мотивов, которые препятствовали мировому судье вызвать и допросить указанных в ходатайстве свидетелей в судебном заседании для выполнения требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также, постановление мирового судьи содержит оценку не всех доводов, изложенных Михлеевым А.В. в свою защиту.
Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей не исследовалось заявление о привлечении к административной ответственности Михлеева А.В. (л.д.16).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михлеева А.В. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Михлеева А.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наравне с разрешением иных вопросов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В случае если по результатам рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, разрешить заявленные Михлеевым А.В. ходатайства путем вынесения мотивированного определения, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление мирового судьи отменяется по причине процессуальных нарушений, иные доводы Михлеева А.В., изложенные им в жалобе и в судебном заседании, которые заслуживают внимания, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Михлеева А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вынесенное в отношении Михлеева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник решения находится в материалах дела №12-22/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.