РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Боброва К.Д., при секретаре Рассказовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <Адрес>» на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата Номер, <Адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление директором <Адрес>» подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – <Адрес> на основании договора аренды транспортного средства. По условиям указанного договора, <Адрес>» обязалось заключить договор с <Адрес>, получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что им было исполнено. Просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, апеллянт в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, своего представителя – не направил.
Представитель органа административного преследования – <Адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положения частей 6, 8 ст. 31.1 указанного закона устанавливают, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанных требований закона Дата Правительством Российской Федерации было принято Постановление Номер «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила о взимании платы).
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от Дата Номер-р оператором системы взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью «<Адрес>»), которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Уплата платежей через систему «Платон» осуществляется с использованием бортового устройства, позволяющего при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2,3 Правил взимания платы).
Согласно пункту 95 Правил взимания платы, бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).
Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.
В силу требований Правил о взимании платы, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункты 7 - 7(3), 9,10 Правил о взимании платы).
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил взимания платы).
В соответствии с п. 8 Правил взимания платы, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от Дата N 1014).
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как следует из материалов дела, Дата в 04:17:15 по адресу 52 км 790 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <Адрес>», <Адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Номер в нарушение приведенных требований законодательства допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Собственником (владельцем) транспортного средства является <Адрес>
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, автомобильная дорога Р<Адрес> является дорогой общего пользования федерального значения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс фото видео фиксации СМК идентификатор Номер, поверка действительна до Дата.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <Адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда <Адрес> проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации Дата в 04:17:15 по адресу <Адрес> <Адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Номер осуществляло движение по участку федеральной дороги <Адрес>) в нарушение п. 12 (а) Правил. БУ Номер, закрепленное за ТС с ГРЗ Номер было выключено (СВП зафиксировано событие включения БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам СВП в период от Дата 09:50:29- Дата 10:45:49 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение Номер - не производилось.
В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на Дата 04:17:15 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Номер выбыло из владения собственника и было передано арендатору, обоснованными признать нельзя.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Номер в момент фиксации правонарушения Дата в пользовании иного лица, в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства Номер, заключенный Дата между <Адрес> в лице директора директор и <Адрес> в лице директора директор, акт сдачи - приемки транспортного средства, платежное поручение Номер от Дата.
Из анализа представленных доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является <Адрес>», которым заключен договор аренды с <Адрес> В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем <Адрес>» является директор, виды деятельности обоих юридических лиц предусматривают, в том числе, перевозки.
С учетом изложенного, можно сделать вывод, что указанные субъекты экономической деятельности являются аффилированными, а наличие представленных доказательств не исключает использование транспортного средства в интересах <Адрес>», в связи с чем, факт регистрации бортового устройства, установленного в автомобиле Номер) за <Адрес>» не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения <Адрес>
Представленная в материалы дела копия платежного поручения не содержит идентификационные данные транспортных средств, в счет оплаты аренды которых <Адрес> перечислены денежные средства, а договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством в интересах арендодателя и самим арендодателем.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, установив, что <Адрес>», являясь собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не обеспечив при его движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесение в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, платы суд приходит к выводу о нарушении данным лицом требований ч.6 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах.
С учетом особенностей данной категории дел, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является <Адрес>», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности <Адрес> воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Обжалуемое апеллянтом постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения - в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях апеллянта объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие апеллянта с оценкой собранным по делу доказательствам, данной должностным лицом, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотренном для юридических лиц.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.
Кроме того, по мнению суда, иной вид и размер наказания - менее назначенного, - не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет соответствовать принципу справедливости.
Суд не усматривает правовых оснований для квалификации совершенного апеллянтом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.
Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта, а также удовлетворения жалобы, - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата Номер, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО инспектор в отношении <Адрес>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <Адрес>» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья- (подпись) К.Д. Боброва
Подлинник решения находится в материале № 12-23/2026
Искитимского районного суда Новосибирской области