РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полыгалова В. С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вынесенное в отношении Полыгалова В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Полыгалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Полыгалов В.С. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вину не признает, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности. Считает постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. При рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления и судья истолковал присутствующие в материалах дела сомнения и противоречия против него.
Полыгалов В.С. и его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи от Дата Полыгалов В.С. привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 03.40, находясь на <Адрес>, управлял автомобилем марка, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, решение мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст.24.4 и ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.
Полыгаловым В.С. Дата были поданы письменные объяснения, в которых содержались ходатайства об истребовании в ОГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, об истребовании постовой ведомости за Дата, о прекращении производства по делу (л.д.27-35), а также ходатайство о допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.36-37).
Защитником Полыгалова В.С. – Мухарамовой Н.А. Дата были также поданы письменные объяснения по делу, в которых содержались ходатайства об истребовании в ОГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, об истребовании постовой ведомости за Дата, о прекращении производства по делу (л.д.62-66), а также ходатайство о допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.68).
Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, мировым судьей заявленные ходатайства Полыгалова В.С. и его защитника, фактически допущенного мировым судьей к участию в деле, об истребовании в ОГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, об истребовании постовой ведомости за Дата, о прекращении производства по делу фактически не рассмотрены. Сведений о том, что указанные ходатайства были удовлетворены, в деле не имеется.
Мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств в материалах дела также не имеется, а протоколы судебного заседания и постановление мирового судьи также не содержат указаний на мотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств или приведение иных мотивов, которые препятствовали мировому судье вызвать и допросить указанного в ходатайстве лица в судебном заседании для выполнения требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС мировым судьей в протоколе судебного заседания не мотивирован.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от Дата мировым судьей принято решение о запросе маршрута патрулирования, свидетельства о поверке прибора алкотектора и видеозаписи с внешней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Однако, протокол судебного заседания не содержит сведений по своей инициативе мировой судья принял решение об истребовании указанных материалов либо разрешая ходатайство участвующих в деле лиц.
Также, постановление мирового судьи содержит оценку не всех доводов, изложенных Полыгаловым В.С. в свою защиту в письменных объяснениях, которые согласно протоколов судебного заседания мировым судьей не исследовались.
Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей не исследовалось заявление о привлечении к административной ответственности Полыгалова В.С. (л.д.15).
Помимо этого, протокол судебного заседания от Дата и постановление мирового судьи не содержат сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся Полыгалова В.С. и его защитника либо об отложении рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полыгалова В.С. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Полыгалова В.С. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наравне с разрешением иных вопросов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В случае если по результатам рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, разрешить заявленные Полыгаловым В.С. и его защитником, в случае допуска к участию в деле, ходатайства путем вынесения мотивированного определения, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление мирового судьи отменяется по причине процессуальных нарушений, иные доводы Полыгалова В.С., изложенные им в жалобе, которые заслуживают внимания, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Полыгалова В.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вынесенное в отношении Полыгалова В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.И. Есипов