РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» марта 2026 г. г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г., при секретарях Егорейченковой А.Н.,
Епифанцевой В.С.
с участием защитника Сомова И.И.
лица, привлеченного к административной ответственности - Спицына А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Спицына А.Г. на постановление от 26.12.2025 мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.12.2025 Спицын А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Спицын А.Г. просит постановление мирового судьи от 26.12.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке предусмотренном Правилами и Порядком в соответствии с Приказом Минздрава России №262н от 29.04.2025 не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме не составлялся.
В судебное заседание Спицын А.Г. и его защитник Сомов И.И. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России "Искитимский" Чумак В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола Номер от 07.09.2025 об административном правонарушении, Спицын А.Г., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 07.09.2025 в 00 час. 25 мин., находясь по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный номер Номер, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано совершенное правонарушение Спицыным А.Г., в протоколе имеются подписи Спицына А.Г.,» объяснений не имеет» (л.д. 3);
- протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2025, возражения относительно нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством Спицыным А.Г.не вносились (л.д. 4);
- актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2025, в котором отражены достаточные основания полагать, что Спицын А.Г. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5);
- протоколом Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2025, пройти которое Спицын А.Г. согласился (л.д. 6);
- протоколом Номер о задержании транспортного средства от 07.09.2025 – автомобиля "данные изъяты", государственный номер Номер;
- рапортом инспектора ДПС ФИО, который указал, что при несении службы был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный номер Номер под управлением водителя Спицына А.Г., у которого имелись признаки опьянения, что явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, т.к. после нескольких попыток прохождения освидетельствования, Спицын А.Г. прервал выдох. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения Спицын А.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в наркологическом отделении ГБУЗ НСО «данные изъяты». По результатам медицинского освидетельствования в отношении Спицына А.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 12);
- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.09.2025 Номер, согласно которому установлено состояние опьянения Спицына А.Г. (л.д. 8, 9, 10, 26).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Спицына А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы Спицына А.Г. и его защитника.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Спицына А.Г., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Спицыну А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Спицын А.Г. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Довод Спицына АГ. И его защитника об отсутствии у должностного лица ГАИ оснований для направления Спицына А.Г. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что последний не отказывался от прохождения освидетельствования на месте выявления правонарушения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае указанные действия были проведены в отношении Спицына А.Г. должностным лицом с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании (л.д. 12).
Как усматривается из видеозаписи, представленной к протоколу об административном правонарушении, Спицын А.Г. не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако выдох им намеренно был неоднократно прерван, после чего он сам изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностным лицом обоснованно расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поведение Спицына А.Г., в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Замечаний на процедуру освидетельствования ИДПС от Спицына А.Г., в том числе о невозможности по субъективным причинам (в том числе в силу физиологических особенностей, состояния здоровья) осуществить выдох, не поступило, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе Акта.
Вопреки доводам Спицына А.Г. и его защиты, отсутствие в материалах дела чека с результатом «выдох прерван» при проведении процедуры освидетельствования инспектором ДПС, в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку в основу выводов мирового судьи положены результаты иного прибора медицинского освидетельствования.
В отношении Спицына А.Г. уполномоченным сотрудником ГБУЗ НСО «данные изъяты» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, было установлено состояние опьянения.
Доводы Спицына А.Г. и его защитника о недостоверности и недействительности результатов мед. Освидетельствования в связи с ненадлежащим оформлением, суд полагает необоснованным, поскольку результаты такого освидетельствования были также зафиксированы и оформлены на бумажных носителях (л.д. 8,9), которые подписал Спицын А.Г., согласившись с результатом освидетельствования. То обстоятельство, что медицинский работник ГБУЗ НСО «данные изъяты» использовала бланк акта медицинского освидетельствования приказа Минздрава N 933н от 18.12.2015, не является основанием для признания акта Номер недопустимым доказательством по делу, так как не влияет на результаты исследования, а равно на юридическую силу акта медицинского освидетельствования, поскольку было установлено алкогольное опьянение Спицына А.Г. с учетом того, что Акт Номер был пересоставлен после возвращения судом на бланке формы Номер с реквизитами Приказа Номер без изменения всех данных освидетельствования Спицына А.Г. Кроме того, дата и время проведения исследования выдыхаемого воздуха, указанные в бумажных носителях прибора, полностью совпадают с датой и временем отраженными в п. п. 13.1, 13.2 Актов Номер.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оцениваются судом критически, поскольку указанные доводы у Спицына А.Г. возникли только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, при этом при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возражений относительно действий сотрудника медицинского учреждения, сотрудников ГИБДД принесено не было, что расценивается судьей как способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Спицына А.Г. нарушен не был.
Таким образом, действия Спицына А.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.
Действия должностного лица ГИБДД в отношении Спицына А.Г. являются правомерными.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Спицыну А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.12.2025 не усматривается, жалоба Спицына А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Спицына А.Г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Спицына А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) Н.Г. Крутилина