РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Кравченко А.А.
истца Вальковой О.В., представителя истца Беззубенко В.В., представителя ответчиков Симоненко Ю.В., при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Ольги Васильевны к Валькову Ивану Петровичу, Вальковой Олесе Васильевне о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валькова О.В. обратилась в суд с иском к Валькову И.П., Вальковой О.В о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 марта 2024 года, около 12 часов 30 минут Вальков Иван Петрович и Валькова Олеся Васильевна без ее согласия и приглашения незаконно вошли в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе конфликта ответчики проявили агрессию, нанесли побои ей и членам ее семьи, причинив физическую боль и нравственные страдания. Факты противоправных действий ответчиков установлены постановлением суда по делам об административных правонарушениях, вынесенными в отношении Валькова И.П. и Вальковой О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которыми они признаны виновными и оштрафованы на 5 000 рублей. Она обратилась в Карасукский районный суд с административным исковым заявлением к ответчикам. Судьей Карасукского районного суда Новосибирской области было вынесено постановление о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа Валькову И.П. в размере 5000 тысяч рублей и Вальковой О.В. в размере 5000 тысяч рублей. После нападения ею неоднократно направлялись заявления в органы полиции о возбуждении уголовного или административного дела в отношении ответчиков. Однако возбуждение дела длительное время затягивалось, сотрудники полиции не принимали своевременных мер для проверки фактов, указанных в ее жалобах. В целях защиты своих прав и восстановления справедливости она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в прокуратуру, готовить письменные заявления и самостоятельно контролировать ход рассмотрения. Только после ее настойчивых действий административные дела были возбуждены и рассмотрены судом. В результате вынужденных действий она понесла значительные юридические расходы: оплату услуг представителя, нотариальной доверенности и государственной пошлины. Эти затраты являются обоснованными и напрямую связаны с противоправными действиями ответчиков и бездействием правоохранительных органов. С целью реализации права на подачу иска она обратилась к Глусцовой Виктории Викторовне для оказания юридических услуг. Глусцова В.В. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома, представленной в материалы дела. 18.03.2024 между Вальковой О.В. и Глусцовой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Решение Карасукского районного суда по делу вступило в законную силу. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены Вальковой Ольгой Васильевной, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Стоимость услуг по договору от 18.03.2024 является разумной. Истец уплатил 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей за удостоверение полномочий представителя на ведение указанного дела, что подтверждается отметкой нотариуса на доверенности. Учитывая, что Вальков И.П. и Валькова О.В. применили по отношению к истцу публичный характер оскорблений, эмоциональное потрясение и последствия для ее психологического состояния, считает разумной компенсацию в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст.ст.151,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Валькова Ивана Петровича и Вальковой Олеси Васильевны в пользу Вальковой Ольги Васильевны судебные расходы по административным делам №5- 165/2024, №5-175/2024, №5-4/2025 в размере 425 889 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, а именно: 11 919 (одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей в счет уплаты государственной пошлины; 261 284 (двести шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля в счет оплаты услуг представителя; 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей за оформление доверенности, а также все почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В обоснование требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов представителем истца Беззубенко В.В. представлены уточнения исковых требований, согласно которых 14 марта 2024 года Вальков Иван Петрович, и Валькова Олеся Васильевна незаконно проникли в квартиру Вальковой Ольги Васильевны и причинили ей телесные повреждения, сопровождающиеся физическими болями и серьёзными нравственными страданиями. Данный факт подтверждён следующими медицинскими документами: Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, выданный заведующим отделением 18 и лечащим врачом 19 23.03.2024. В эпикризе указан основной клинический диагноз: <данные изъяты>. Заключение клинической экспертной комиссии (КЭК) № от 23.04.2024 подтверждает существенные последствия нанесённых повреждений, в том числе необходимость временного перевода Вальковой Ольги Васильевны на облегчённый труд с ограничением подъёма тяжестей до 8 кг, освобождение от ночных смен и сверхурочной работы в период с 24.04.2024 по 24.10.2024, что напрямую свидетельствует о существенном ухудшении здоровья и ограничениях трудоспособности. Карасукским районным судом Новосибирской области в рамках административных дел № 5-175/2024 от 13.11.2024 и № 5-4/2025 от 10.02.2025 Вальков Иван Петрович, и Валькова Олеся Васильевна признаны виновным в правонарушениях по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию, что подтверждает противоправность их действий.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Валькова Ивана Петровича и Вальковой Олеси Васильевны в пользу Вальковой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Истец требует возмещения судебных расходов, понесённых в связи с защитой своих прав в административных делах, в общей сумме 414 270 (четыреста четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, а именно: 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины; 261 284 (двести шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля в счет оплаты услуг представителя; 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) за оформление доверенности.
По требованию суда о предоставлении расчета по каждому ответчику отдельно стороной истца произведен детальный расчет, согласно которому по ответчику Вальковой Олесе Васильевне (дела №5-165/2024 и 5-4/2025) сумма убытков составила 128 200 рублей, исходя из следующих выездов и работ: 25.10.2024 участие в суде по делу 5-165/2024, 15.01.2025 участие в Новосибирском областном суде по делу 5-4/2025, дополнительно 50% стоимости подготовки общих жалоб (МВД, прокуратура), ходатайств и выездов в 2026 году, а также моральный вред 75 000 рублей, судебные издержки 9 498 рублей 50 копеек, а всего 212 698 рублей 50 копеек. По ответчику Валькову Ивану Петровичу (дело №5-175/2024) сумма убытков составляет 85 000 рублей, исходя из следующих выездов и работ: 13.11.2024 участие в суде по делу 5-175/2025, дополнительно 50% стоимости подготовки общих жалоб, ходатайств и выездов в 2026 году, моральный вред 75 000 рублей, судебные издержки 9 498 рублей 50 копеек, а всего 169 498 рублей 50 копеек. Общая сумма взыскания 382 197 рублей.
Истец Валькова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что взыскать солидарно она просит, так как ответчики вместе пришли и нанесли побои. Расходы она несла по каждому делу отдельно. Телесные повреждения были описаны в заключении экспертизы при рассмотрении административного дела, сначала наносил удары Иван, затем Олеся, когда она стала заступаться за супруга. Удары она оценивает одинаково, была средняя степень. Она на то время работала поваром в детском саду, там большие котлы, после выписки её не допустили к работе, так как ей был запрещены работа в ночное время и поднятие тяжестей более 8 кг. Ей пришлось уволиться, встать на биржу. После нанесения телесных повреждений у неё были головные боли, она обращалась в больницу, ей назначали лечение, уколы, таблетки. Головные боли были длительно, болела шея и поясница. Экспертизу проводили дважды, так как она не согласна была с первоначальной экспертизой. Представителю она передавала денежные средства наличными, есть акты об оказании услуг. Актов сдачи-приемки денежных средств нет. Вальковы также должны оплатить работу представителя по жалобам на сотрудников полиции, которые оттягивали время, не отвечали, отказывали, так как Вальковы виновники. Было постановление об отказе в возбуждении дела.
Представитель истца Беззубенко (Глусцова) В.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она представляла интересы истца по всем делам, разделить не может. Также согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в случае совместных противоправных действий в отношении одного человека, они имеют право взыскать солидарно. Ответчики наносили удары вдвоем, почему участковый сделал два дела, а не одно, ей неизвестно. У них в обоснование есть акты выполненных работ, но расписок о передаче денежных средств нет. Отказ в возбуждении был по дочери, работу по жалобе на отказ просит исключить. На момент заключения договора с истцом она была самозанятой, декларацию подаст, доходы показывала. В 2024 году не было самозанятости. Жалобы по уголовным делам также будет исключать.
Ответчики Вальков И.П., Валькова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя.
Представитель ответчиков Симоненко Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что включены те суммы, которые были понесены по уголовным делам и относятся к действиям сотрудников правоохранительных органов. Помимо актов выполненных работ ничем документально не подтверждено несение расходов. Акты не соответствуют действительной оплате. В материалах административных дел имеются заключения экспертиз, которые опровергают те моральные и физические страдания, о которых говорит сторона истца. В производстве суда имелось два отдельных дела в отношении ответчиков. Солидарно взыскивать судебные расходы и моральный вред не предусмотрено законом. Согласно постановлениям ответчики наносили побои, ответчики считают, что они не виноваты, ничего противоправного в отношении истца не совершали.
Суд, выслушав сторону истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года №26-П указано, что расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника).
Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Карасукским районным судом Новосибирской области по делу № 5-175/2024, Вальков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
10.02.2025 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Карасукским районным судом Новосибирской области по делу № 5-4/2025 Валькова Олеся Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Поскольку в отношении каждого ответчика было вынесено постановление и установлены конкретных действия, совершенные в отношении истца, требование истца о солидарном взыскании, как морального вреда, так и убытков, состоящих из расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел, удовлетворению не подлежит, возмещение следует производить с каждого из ответчиков отдельно.
Так ответчик Вальков И.П. совершил в отношении истца следующие действия. 14 марта 2024 года около 12 часов 30 минут в ходе конфликта между Вальковым И.П. и Вальковой О.В. по адресу: <адрес>, Вальков И.П. нанес побои Вальковой О.В., а именно: нанес не менее двух ударов в область головы кулаком правой руки, а также хватал Валькову О.В. правой рукой за шею, отчего Валькова О.В. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 14.05.2024 и повторному заключению эксперта №-ПК от 09.09.2024 указанные телесные повреждения, выставленные в представленной медицинской документации, не подтверждаются какими-либо объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Ответчик Валькова Олеся В. Совершила следующие действия. 14.03.2024 около 12 час. 30 мин. в ходе конфликта между Вальковой Олесей В. и Вальковой Ольгой В. в <адрес> в <адрес>, Валькова Олеся В. нанесла побои Вальковой Ольге В., а именно, нанесла не менее одного удара по середине спины, чем именно, Валькова Ольга В. не видела, в результате чего Валькова Ольга В. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № и повторному заключению комиссии экспертов №-ПК телесные повреждения, выставленные в представленной медицинской документации, не подтверждаются какими-либо объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от 23.03.2024 г. следует, что Валькова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении с 14.03.2024 по 16.03.2024. В эпикризе указан основной клинический диагноз: <данные изъяты>. При выписке выдан листок нетрудоспособности с 14.03.2024 по 25.03.2024.
Согласно справке ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» от 16.03.2024 Валькова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» с 14.03.2024 по 16.03.2024, клинический диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению КЭК № от 23.04.2024 Валькова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждается в переводе на легкий труд: ограничение поднятия тяжестей до 8 кг, освобождение от ночных смен и сверхурочной работы в выходные и праздничные дни на период с 24.04.2024 по 24.10.2024.
Согласно трудовой книжке истец 6 июля 2023 года была принята на работу на должность повара 3 разряда, а 4 июня 2024 года уволилась из МАУ «Комбинат питания» Карасукского района Новосибирской области по собственному желанию. Также истцом предоставлен трудовой договор №31 от 6 июля 2023 года и должностная инструкция повара.
Исходя из исследованных доказательств суд не находит оснований для принятия в качестве обоснования морального вреда увольнение истца с работы. Из представленных документов не следует, что работа истца была связана с поднятием тяжестей, истец уволилась по собственному желанию, а не была уволена в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по медицинским показаниям. Кроме того, справка об ограничениях в трудовой деятельности выдана с 24 апреля 2024 года, а уволилась истец только 4 июня 2024 года.
Истцом заявлено о взыскании 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, впоследствии разделив между ответчиками данную сумму пополам, с каждого из ответчиков по 75 000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.
При определении суммы в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Валькова И.П., суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с испытываемой болью при нанесении Вальковым В.П. побоев в виде не менее двух ударов в область головы кулаком правой руки, а также хватания правой рукой за шею.
Несмотря на отсутствие телесных повреждений и указании на это отсутствие в заключении экспертизы, истец фактически находилась на излечении непосредственно после нанесения побоев, в том числе с выставлением диагноза: Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки слева, шейного отдела позвоночника. Также суд учитывает наличие обострений заболеваний, уже имеющихся у истца, в связи с побоями, о чем указано в заключении экспертизы №130-ПК, имеющейся в материалах административного дела №5-175/2024. Суд также учитывает требование разумности и справедливости при взыскании морального вреда и считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать 25 000 рублей.
При определении суммы в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Вальковой Олеси В., суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с испытываемой болью при нанесении Вальковой Олесей В. побоев в виде не менее одного удара по середине спины. Несмотря на отсутствие телесных повреждений и указании на это отсутствие в заключении экспертизы, истец фактически находилась на излечении непосредственно после нанесения побоев, в том числе с выставлением диагноза: ушиб поясничного отдела позвоночника. Также суд учитывает наличие обострений заболеваний, уже имеющихся у истца, в связи с побоями, о чем указано в заключении экспертизы №130-ПК, имеющейся в материалах административного дела №5-4/2025 (5-165/2024). Суд также учитывает требование разумности и справедливости при взыскании морального вреда и считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать 15 000 рублей.
Заявленную истцом сумму морального вреда по 75 000 рублей с каждого из ответчиков суд находит завышенной. Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании убытков, которые состоят из расходов, понесенных истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судом установлено следующее.
Истцом расходы заявлены вместе с судебными расходами по настоящему гражданскому делу.
Истцом заявлены расходы первоначально в виде: 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины; 261 284 (двести шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля в счет оплаты услуг представителя; 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) за оформление доверенности.
Как уже указано выше по требованию суда о предоставлении расчета по каждому ответчику отдельно стороной истца произведен детальный расчет, согласно которому по ответчику Вальковой Олесе Васильевне (дела №5-165/2024 и 5-4/2025) сумма убытков составила 128 200 рублей, исходя из следующих выездов и работ: 25.10.2024 участие в суде по делу 5-165/2024, 15.01.2025 участие в Новосибирском областном суде по делу 5-4/2025, дополнительно 50% стоимости подготовки общих жалоб (МВД, прокуратура), ходатайств и выездов в 2026 году, а также моральный вред 75 000 рублей, судебные издержки 9 498 рублей 50 копеек, а всего 212 698 рублей 50 копеек. По ответчику Валькову Ивану Петровичу (дело №5-175/2024) сумма убытков составляет 85 000 рублей, исходя из следующих выездов и работ: 13.11.2024 участие в суде по делу 5-175/2025, дополнительно 50% стоимости подготовки общих жалоб, ходатайств и выездов в 2026 году, моральный вред 75 000 рублей, судебные издержки 9 498 рублей 50 копеек, а всего 169 498 рублей 50 копеек. Общая сумма взыскания 382 197 рублей.
В обоснование требований предоставлен договор на оказании юридических услуг от 18.03.2024, заключенный между Вальковой О.В. (заказчик) и Глусцовой В.В. (исполнитель). В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с участием в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании по административному делу, находящемуся в производстве районного судьи Карасукского районного суда Новосибирской области, Новосибирского областного суда, составлять необходимые документы (возражения, отзывы, ходатайства и.т.д.), с целью представления правовой позиции заказчика по указанному делу. Согласно п.3.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и/или консультационные услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти Услуги. Согласно п.3.2 договора каждое приложение к настоящему договору вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, если иной срок вступления в силу не указан в самом приложении. Согласно п.3.4 оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо наличными денежными средствами исполнителю. Согласно п.5.1. договора оформление результатов оказания услуг осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки услуг.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно Приложению 2 к исковому заявлению представителем истца были оказаны услуги: 18.04.2024 подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме; 23.05.2024 подготовка заявления в ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский», консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 30.05.2024 подготовка Жалобы на определение по делу об административном правонарушении и бездействии сотрудников ГПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Карасукский», консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 14.06.2024 ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы начальнику МВД России «Карасукский», консультирование заказчика по правовой позиции. Дополнение к жалобе на определение по делу об административном правонарушении и бездействии сотрудников ГПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Карасукский». Стоимость оказанных услуг составила 14 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 28.06.2024 жалоба начальнику Главного управления МВД России по Новосибирской области, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 30.06.2024 заявление в ОУУП ИПДН МО МВД России «Карасукский» об ознакомлении с материалами дела, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 12.08.2024 жалоба в прокуратуру на бездействие дознавателя, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 25.10.2024 представление интересов Вальковой О.В. в Карасукском районном суде по административному делу №5-165/2024, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 13.11.2024 представление интересов Вальковой О.В. в Карасукском районном суде по административному делу №5-175/2024, консультирование заказчика по правовой позиции, оплата электронного билета на автобус 11772244. Стоимость оказанных услуг составила 26 284 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 15.01.2025 представление интересов Вальковой О.В. в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобе № 7а-526/2024 административного дела №5-175/2024, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 30.01.2025 подготовка ходатайства в Карасукский районный суд об отложении рассмотрения административного дела, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 10.02.2025 представление интересов Вальковой О.В. в Карасукском районном суде по административному делу №5-4/2025, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. 04.07.2025 представление интересов Вальковой О.В. в Карасукском районном суде по заявлению о взыскании юридических расходов, подготовка искового заявления о взыскании юридических расходов, консультирование заказчика по правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 37 000 рублей и была оплачена Заказчиком в полном объеме. Участие в судебных заседаниях 25.10.2024, 13.11.2024, 15.01.2025, 10.02.2025.
В подтверждение оказанных услуг стороной истца представлены акты сдачи приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2024, 23.05.2024, 30.05.2024, 14.06.2024, 28.06.2024, 30.06.2024, 12.08.2024, 25.10.2024, 13.11.2024, 15.01.2025,30.01.2025, 10.02.2025, 04.07.2025, копия ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, копия заявления в МО МВД России «Карасукский» об ознакомлении с материалами дела, копия заявления в МО МВД России «Карасукский» о возбуждении уголовного дела, копия заявления в МО МВД России «Карасукский» об ознакомлении с материалами дела, копия жалобы в МО МВД России «Карасукский» на определение по делу об административном правонарушении и бездействии сотрудников, копия дополнения к жалобе в МО МВД России «Карасукский», копия жалобы в прокуратуру Новосибирской области на бездействие дознавателя, копия жалобы начальнику Главного управления МВД России по Новосибирской области, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела № 5-4/2025 (л.д.98), копия доверенности.
Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-165/2024 от 25.10.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-175/2024 от 13.11.2024, решением Новосибирского областного суда по жалобе Вальковой О.В. от 15.01.2025, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-4/2025.
Как указано представителем и истцом в судебном заседании расписок в передаче денежных средств за оказание услуг ими не составлялось.
Из письменных доказательств, в подтверждение оплаты услуг представителя стороной истца представлена доверенность от 26.12.2024, в которой указана плата за доверенность 2 686 рублей; представлены переводы денежных средств представителю на сумму 136 000 рублей 9 апреля 2025 года от Марии Васильевны Б., на сумму 12 000 рублей от 26.07.2025 истцом, билет от 12.11.2024 на сумму 1 200 рублей. В подтверждение тому, что перевод от Марии Васильевны Б. осуществлен за Валькову О.В., предоставлена расписка о целевом беспроцентном займе и прямом перечислении средств от 9 апреля 2025 года.
Из материалов административных дел следует, что представитель участвовала в судебных заседаниях по делу №5-175/2024 13 ноября 2024 года, по делу №5-165/2024 25 октября 2024 года, №5-165/2024 15 января 2025 года в суде апелляционной инстанции, №5-4/2025 (5-165/2024) 10 февраля 2025 года.
Расходы на доверенность подлежат распределению между ответчиками по ?, то есть по 1 343 рубля с каждого из ответчиков. Билет на сумму 1 200 рублей для участия в судебном заседании по делу №5-175/2024 следует отнести на ответчика Валькова И.П.
За участие в одном судебном заседании следует определить стоимость в 15 000 рублей с учетом выезда представителя в другой город, за участие в суде апелляционной инстанции 8 000 рублей, за ходатайство об отложении 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Валькова И.П. следует взыскать 1 343 рубля (доверенность), 1 200 рублей билет, 15 000 рублей участие представителя в одном судебном заседании, а всего 17 543 рубля. С ответчика Вальковой Олеси В. следует взыскать 1 343 рубля доверенность, участие представителя 43 000 рублей ( два судебных заседания 30 000 рублей, 8 000 рублей суд апелляционной инстанции, 5 000 рублей ходатайство об отложении), а всего 44 343 рубля.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В остальной части иска в возмещении убытков следует отказать, так как они касаются подачи истцом различных жалоб на правоохранительные органы и непосредственно не связаны с действиями ответчиков. Довод стороны истца о том, что жалобы не подавались бы, если бы ответчики не совершили противоправных действий в отношении истца, следовательно, ответчики должны возместить расходы на составление данных жалоб, неоснователен, так как ответчики не могут нести ответственность за действия сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, жалобы подавали в период когда административные дела не только были уже возбуждены, но и когда истец уже достоверно знала об этом, так как имеются её подписи в определениях о назначении экспертизы. Часть жалоб вообще не относится к административным делам в отношении ответчиков, с чем сторона истца согласилась в ходе рассмотрения дела.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам по данному делу относятся почтовые расходы, подтвержденные квитанциями на сумму 1 408 рублей 50 копеек, госпошлина в сумме 11 919 рублей, расходы на проезд представителя 6 200 рублей, 15 000 рублей за участие представителя. Также понесены расходы на госпошлину за требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 300 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний по гражданскому делу, проделанной представителем работы, суд считает, что требованиям разумности отвечает заявленная сумма расходов на представителя.
Всего судебные расходы составили 34 227,50 рублей, на каждого из ответчиков по 17 113,75 рублей. Так как исковые требования удовлетворены частично, с Валькова И.П. (пропорция 7,4) следует взыскать 2 462 рубля 67 копеек (с учетом 150 рублей госпошлины за требование неимущественного характера и 2 312 рублей 67 копеек за требования имущественного характера), с Вальковой Олеси В. (пропорция 2,9) следует взыскать 5 854 рубля 58 копеек (с учетом 150 рублей госпошлины за требование неимущественного характера и 5 704 рубля 58 копеек за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вальковой Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Валькова Ивана Петровича (паспорт: серия № №, выдан 05.04.2007 ОУФМС России по Новосибирской области) в пользу Вальковой Ольги Васильевны (паспорт: серия №, №, выдан 05.06.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области, код подразделения 540-020) в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей, убытки в размере 17 543 рубля, судебные расходы 2 462 рубля 67 копеек, а всего 45 005 рублей 67 копеек (сорок пять тысяч пять рублей 67 копеек).
Взыскать с Вальковой Олеси Васильевны (паспорт № № выдан 27.08.2011 ОУФМС России по Новосибирской области) в пользу Вальковой Ольги Васильевны (паспорт: серия №, №, выдан 05.06.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области, код подразделения 540-020) в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, убытки в размере 44 343 рубля, судебные расходы в размере 5 854 рубля 58 копеек, а всего 65 197 рублей 58 копеек (шестьдесят пять тысяч сто девяносто семь рублей 58 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 4 мая 2026 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-83/2026 (2-922/2025) (УИД 54RS0019-01-2025-001730-68), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.