РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Боровко А.В., секретаря Савва Т.Е., с участием представителя истца по первоначальному иску Фуст В.Д., ответчика по первоначальному иску Шелягина С.В., представителя ответчика по первоначальному иску Саранчукова А.Н., ответчика по встречному иску Соловьева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Дениса Леонидовича к Шелягину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Шелягина Сергея Владимировича к Соловьеву Денису Леонидовичу, Соловьеву Леониду Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Д.Л. обратился в суд с иском к Шелягину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2025 примерно после 20 часов Соловьев Л.А. управлял автомобилем марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером М885ОР154, принадлежащем на праве собственности Соловьеву Д.Л., со скоростью не более 40 км/ч по улице Энгельса с. Баган Баганского района Новосибирской области в стороны трассы с. Баган – г. Купино. Во встречном направлении в с. Баган Баганского района Новосибирской области по улице Энгельса в сторону улицы Маяковского шел подросток с двумя коровами. На участке улицы Энгельса между улицами Маяковского и Дорожников, еще не доезжая подростка с коровами, из правого кювета по ходу движения автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером М885ОР154, непосредственно перед автомобилем выскочила корова и Соловьев Л.А. не смог путем торможения предотвратить ДТП и сбил корову. На место ДТП были вызваны сотрудники отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский», а также на место ДТП прибыл собственник коровы Шелягин С.В., который в присутствии сотрудников полиции не отрицал, что корова, которая умерла в результате ДТП, принадлежит именно ему. Кроме того, он был согласен возместить убытки, причинённые повреждением автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером №. Согласно экспертному заключению №ЗН-2362 от 01.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером № составляет 185 139 рублей. Согласно ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Таким образом, ПДД РФ установлено, что нахождение животных на дороге или поблизости от неё должно исключать возможность их появления на пути следования транспортного средства, что может привести к созданию помех их движению. При таких обстоятельствах именно ответчик должен возместить ущерб собственнику автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Шелягин С.В. отказался возмещать убытки, причиненные по его вине.
На основании ст.15, 210 1064 Гражданского кодекса РФ Соловьев Д.Л. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 185 139 руб., убытки – 10 100 рублей, судебные расходы – 30 000 руб.
Ответчик Шелягин С.В. обратился в суд с встречным иском к Соловьеву Д.Л., Соловьеву Л.А., в обоснование требований указал, что 03.10.2025 в период времени между 19.30 и 20.00 Соловьев Л.А. управлял автомобилем марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером №, принадлежавшим на праве собственности Соловьеву Д.Л. и двигался во встречном направлении из с. Баган по ул. Дорожников, в сторону улицы Маяковского на выезд из с. Баган. Его сын 8 и друга сына 9 сопровождали коров домой, позвонил сын и сказал, что произошло ДТП и сбили корову. Шелягин С.В. примерно через 15 минут после звонка сына приехал на место ДТП. От сына он узнал что они с товарищем открыв ворота электропастуха выпустили трех коров с пастбища и погнали их домой, коровы поднялись на дорогу по ул.Дорожников, две из них успели перейти на другую сторону дороги и по обочине двигались навстречу движению (потоку) в сторону ул. Маяковского, третья корова не успела перейти дорогу и водитель Соловьев Л.А. совершил наезд на корову (убил её), и только после совершения столкновения-наезда начал тормозить, тормозной путь составил метров 35 - 40, и корова отлетела от автомобиля на 14 метров, упав на противоположной стороне дороги, на обочине. Когда он приехал, увидел сбитую корову, лежащую мертвой на обочине в метрах 14 отлетевшую от машины на противоположную обочину дороги. Соловьев Л.А. вызвал другую машину и собирался уезжать утаскивать машину с места ДТП, Шелягин С.В. ему сказал: «Ты куда собрался ехать? Нужно вызывать сотрудников ДПС». Через некоторое время Соловьев Л.А. позвонил кому-то, и через 15 минут приехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников позвонил кому-то и спросил, что делать в данном случае. После звонка он сообщил, что знака перегона скота на данном участке нет, значит, виноват Шелягин С.В., как владелец коровы. Он (Шелягин С.В.) в тот момент находился в шоковом состоянии и сказал ну раз виноват, значит будет возмещать ущерб. Но позже все, проанализировав, себя виновным не посчитал. Считает, что ему причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости сбитой коровы в размере 105 000 рублей, который просит взыскать солидарно с ответчиков.
Представитель истца по первоначальному иску Фуст В.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что 03.10.2025 года примерно после 20 часов на участке ул. Энгельса между улицами Маяковского и Дорожников в с. Баган Баганского района Новосибирской области, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого при столкновении с коровой, находившейся на дороге с асфальтным покрытием, автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером № которым управлял 3, был поврежден автомобиль истца. Повреждения не оспариваются ни ответчиком по первоначальному иску, ни его представителем, а также подтверждается показаниями 3-го лица - Соловьева Л.А. и свидетелей: 10; 13; 14; несовершеннолетнего 8, который являлся погонщиком скота. Согласно п. 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В соответствии с п. 25.6. ПДД РФ погонщикам скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Таким образом, ПДД РФ установлено, что нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортного средства, что может привести к созданию помех их движению. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля 8, который был погонщиком скота, следует, что он 03.10.2025 года примерно в 19 часов 50 минут пришел на пастбище, которое расположено в районе ул. Дорожников, за коровами, собрал провода электронного пастуха и погнал 3-х коров домой, то есть в сторону ул. Маслозаводской. В районе ул. Энгельса он перегонял коров через асфальтированную дорогу и одна из коров в момент столкновения с автомобилем стояла на дороге. В соответствии с информацией, представленной суду представителем ответчика, 03.10.2025 года в с. Баган Баганского района заход солнца был в 19 часов 20 минут. Исходя из показаний свидетеля 14, который в качестве инспектора ДПС выезжал на место ДТП, были сумерки и было реально плохо видно, что также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, которая была исследована судом. Также он пояснил суду, что на территории с. Баган предупреждающих дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» нет. О том, что в момент ДТП была плохая видимость, пояснили Соловьев Л.А., управлявший автомобилем, и свидетель 10, которая была пассажиром автомобиля и ехавшая на переднем пассажирском сиденье, кроме того, об этом сказал и свидетель 11, который пояснил, что уже темнело и идеальной видимости не было. Помимо этого, Соловьев Л.А. и 10 пояснили суду, что автомобиль двигался по ул. Энгельса со скоростью не более 40 км/ч, корова на пути автомобиля появилась неожиданно и окрас коровы был темного цвета, что затрудняло её обнаружение. Таким образом, водитель автомобиля 3 не имел возможности своевременно обнаружить корову по ходу своего движения по ул. Энгельса, так как он двигался в темное время суток и в условиях плохой видимости, при отсутствии на данной улице предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Помимо этого, окрас у коровы, с которой столкнулся автомобиль, был темного цвета, и поэтому своевременно обнаружить её на дороге водитель не имел возможности. При таких обстоятельствах ответчик по первоначальному иску, являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием своего домашнего животного, так как прогон коров осуществлялся в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а также по дороге с асфальтным покрытием и не у правого края дороги, что находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В силу требований ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе коров, если иное не предусмотрено законом или договором, так как закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав. Согласно экспертному заключению № 3H-2362 от 01.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером № составляет 185 139 рублей. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиком суду не представлено и размер не оспаривался. Полагал, что доводы Шелягина С.В., изложенные во встречном исковом заявлении о нарушении истцом пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно показаниям свидетеля 14, который является сотрудником ДПС, выезжавшим на место ДТП, именно владельцем коровы были нарушены правила дорожного движения в части перегона скота, а в отношении водителя автомобиля марки «Шевроле-Нива» 3 дело об административном правонарушении не возбуждалось в виду отсутствия его вины в ДТП. Ссылка истца по встречному иску на «Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области», утвержденные решением девятой сессии совета депутатов Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области шестого созыва от 24.06.2021 года № 64, которыми разрешен прогон скота по всем улицам с. Баган не дает право владельцу КРС, нарушать п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ. Напротив, этим же муниципальным правовым актом предусмотрено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны выполнять требования, установленные законодательством и правилами (раздел III Правил содержания). При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о соблюдении правил перегона КРС ничем не подтверждается, а напротив, опровергается приведенными ранее доказательствами. Что касается доводов о нарушении ПДД водителем Соловьевым Л.А., пункт 9.10 ПДД к данной дорожной ситуации не применим, так как корова, находящаяся на дороге, не является впереди идущим транспортным средством. Нарушений, предусмотренных п. 10.1, 10.2 ПДД, водителем Соловьевым Л.А. допущено не было. Он следовал, не превышая допустимый в населенном пункте скоростной режим, с учетом отсутствия на дороге иных транспортных средств, а также с учетом дорожных и метеорологических условий. Корова же в момент столкновения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости находилась на дороге с асфальтным покрытием на полосе движения автомобиля под управлением Соловьева Л.А., что подтверждается показаниями погонщика скота – несовершеннолетнего свидетеля 8 Таким образом, в ДТП имеется вина только ответчика по первоначальному иску Шелягина С.В., а его доводы о виновности в ДТП водителя Соловьева Л.А. не подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.
Полагал, что ввиду отсутствия вины водителя Соловьева Л.А. в ДТП, а, следовательно и отсутствии вины собственника транспортного средства Соловьева Д.Л., встречный иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик по встречному иску Соловьев Л.А. указал в судебном заседании, что он, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива» с 10, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ехали со стороны школы в сторону выезда на Купинскую трассу. Времени было 20-00, либо 20-30 часов, на улице было темно. Не доезжая организации «Автодор» он увидел парня с коровами, все его внимание было на направлено на него. Парень шел по противоположной стороне от него, навстречу автомобилю, внезапно из правового кювета по ходу движения автомобиля выскочила корова. Он ехал со скоростью не более 40 км/ч, во время движения видел трех коров, две шли навстречу, а третья внезапно выскочила. Он начал тормозить и остановился, позвонил Колузаеву Антону, который вызвал сотрудников ГАИ. Затем приехали сотрудники ГАИ и 2 Начали выяснять кто виноват, кто прав, корова лежала на противоположной стороне дороги. Никаких документов сотрудники ГАИ не оформляли, сказав, что вина 2, тот был согласен оплатить ремонт машины. Потом 2 от всего отказался.
Представитель ответчика по первоначальному иску Саранчуков А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Указал, что заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования не подлежат удовлетворению так как вины Шелягина С.В. в причинении вреда нет. Решением девятнадцатой сессии совета депутатов Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области шестого созыва за №64 от 24.06.2021 года утверждены «Правила содержания прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области» (далее - Правила). Согласно п. 9 раздела III правил, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: «Соблюдать правила прогона по населенному пункту, земельным участкам, расположенном на территории муниципального образования, и выпас сельскохозяйственных животных». В соответствии с приложением №3 Правил, прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса осуществляется их собственниками или уполномоченными им лицами, в с.Баган разрешен по всем улицам с.Баган за исключением: улиц Ленина, С.Гвардейцев, М.Горького от дома №42 до выезда из с.Баган, Учительская, Комсомольская, Первомайская, Строителей. Из п. 1 раздела VI Правил следует, что прогон - передвижение сельскохозяйственных животных по территории муниципального образования от места их постоянного нахождения до места сбора стада и назад, осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц им уполномоченных. В соответствии с п 2. раздела VI Правил следует, что владельцы животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время.
Данные требования правил выполнялись Шелягиным С.В., так как в населенном пункте прогон животных разрешен практически по всем улицам, то практически все улицы села были бы в знаках «Прогон скота». В соответствии с п.5.2.28. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и тому подобное, а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. В соответствии с требованиями САНПИН, а также Правил застройки территории с.Баган, вышеуказанные объекты не могут находится в границах населенного пункта, а только за его пределами на удалении от населенных пунктов не менее 500- 1500 метров. Правилами дорожного движения знак 1.26 «Перегон скота» для водителя является всего лишь предупреждающим знаком, который информировал бы водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Отсутствие данного знака не освобождает водителя от соблюдения пункта 10.1 правил дорожного движения. В соответствии с п. 6 раздела VI Правил запрещается: - прогонять сельскохозяйственных животных ближе 3 метров от домовладений, по дорогам с твердым покрытием, а также по пешеходным дорожкам и мостикам, за исключением случаев, когда отсутствуют альтернативные пути следования. В данном случае альтернативные пути следования отсутствуют, так как у места выпаса, где произошло ДТП имеется с одной стороны дороги вдоль улицы Дорожников, глубокий кювет и сразу арык-канал ( в общей сложности глубиною 4 метра с крутыми краями) для отвода сточных вод из с.Баган, а также поперек улицы Дорожников, вдоль его места выпаса, то есть его никаким образом не миновать, и прогон скота на данном участке возможен только по дороге, то есть в данном случае отсутствует альтернативный путь. Согласно п. 25.1 ПДД РФ, могут быть погонщиком лицам не моложе 14 лет. В данном случае погонщиков было два и на момент ДТП им было по 16 лет. В соответствии с информации полученной с сайта астрологического справочника заход солнца 03.10.2025 года начинался в 19:20:50 часов и продолжался до 20:37, сумерки продолжительность вечерних - гражданских сумерек с 19:20 - 19:56 часов; сумерки продолжительность вечерних-навигационных с 19:56 до 20:37 часов, гражданских сумерки (это наиболее светлая часть сумерек, когда солнце находится под горизонтом на глубине от 0° до 6°. Во время гражданских сумерек на открытой местности искусственного освещения практически не требуется. В это время при ясной погоде можно выполнять большинство работ, а линия горизонта прослеживается достаточно чётко) начинается с 19:20 до 19:56, то есть в момент совершения ДТП видимость была достаточная. При навигационных сумерках видимость можно различать смутные очертания наземных объектов, но без искусственного освещения увидеть их детали невозможно. Кроме того, водитель утверждает, что ехал со скоростью 40 км/ч. и с дальним светом фар, видел идущих ему навстречу двух коров и парня погонщика, однако не принял мер к снижению скорости в соответствии с пунктом 10.1 ПДД. А позже, как утверждает, увидел корову на дороге и не смог предотвратить столкновение. Свидетель 10 подтверждает, что двигались они на дальнем свете фар, видели подростков с фонариками, гнавших коров. Увидели корову на проезжей части и врезались, все произошло очень быстро. Пункт 10.1 указанных Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования водителем не были выполнены, были нарушены. Так ширина проезжей части дороги не менее 7 метров, обочины 2,5 метра. Водитель, если он утверждает, что двигался со скоростью не более 40 км/ч, на дальнем свете фар, даже с учетом того, что было темно, мог спокойно предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, так и маневрирование, то есть объехать ее. В соответствии с п. 10.2. ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Правила дорожного движения обязывают водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, с учетом возможности появления опасностей на дороге и необходимого времени реакции на них. То есть, п.10.1 ПДД водителем не был выполнен. Данное дорожное полотно, по которому ехал водитель, расположено в населенном пункте, вдоль жилых улиц и жилых домов, а в соответствии с Правилами прогона скота, по этой дороге гонять скот не запрещено, поэтому водитель в данном месте и встретил подростка и двух коров и мог бы предполагать, что возможно еще появление животных, мог сбросить скорость и предотвратить столкновение. Полагал, что это была грубая неосторожность водителя Соловьева Л.А., который не выбрал скорость движения, позволяющую более своевременно реагировать на внезапные препятствия на дороге, что в существенной степени способствовало увеличению вреда, причиненного собственнику коровы. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности. При допущенных водителем Соловьевым Л.А. нарушениях пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, ПДД при управлении транспортным средством, прогон коров по обочине проезжей части, хотя и на участке дороги, на котором не установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями собственника коровы Шелягина С.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Так как прогон скота по дороге на этом участке разрешен, альтернативный путь к месту выпаса коров и к месту стоянки коров отсутствует, так как с одной стороны дороги резкого крутая обочины дороги и за ним сразу же водоотводной канал с водой общей сложностью (обочина + канал) глубиной 4 метра. Альтернативного пути прогона не имеется. Полагал, что оснований возложения на Шелягина С.В., гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред при отсутствии причинно-следственной связи, состава правонарушения не имеется.
Вместе с тем полагал, что требования Шелягина С.В. о возмещении причиненного материального ущерба, а именно стоимости сбитой коровы, подлежат возмещению ответчиками по встречному иску в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску Шелягин С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Соловьев Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной нормы в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Кроме того, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует учитывать, что владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность, даже если виновным в ДТП является владелец домашнего животного, который не осуществил за ним должный контроль и надзор.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из материалов дела следует, что 03.10.2025 после 20-00 час. Соловьев Л.А. управлял автомобилем марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Соловьеву Д.Л., совершил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую Шелягину С.В. В результате чего автомобиль Соловьева Д.Л. получил механические повреждения, корова погибла.
Из экспертного заключения №ЗН-2362 от 01.11.2025 ООО «ПИК-КАРАСУК» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Шевроле-Нива» г/н № по состоянию на 03.10.2025 составляет 185 139 рублей без учета износа деталей, 95 211,80 рублей - с учетом износа деталей.
Ответчиками по встречному иску Шелягиным С.В. экспертное заключение не было оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле-Нива» г/н № по договору ОСАГО не была застрахована.
Автомобиль марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером М885ОР154 на момент вышеуказанного ДТП принадлежал Соловьеву Д.Л, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из ответа МО МВД России «Карасукский» следует, что ДТП от 03.10.2025 по ул.Энгельса с.Баган Баганского района Новосибирской области в сторону трассы Баган-Купино с участием автомобиля Шевроле-Нива г/н № в базах ГИБДД не зарегистрировано.
Решением девятнадцатой сессии совета депутатов Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области шестого созыва за №64 от 24.06.2021 года утверждены «Правила содержания прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области» (далее - Правила). Согласно п. 9 раздела III правил, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: «Соблюдать правила прогона по населенному пункту, земельным участкам, расположенном на территории муниципального образования, и выпас сельскохозяйственных животных». В соответствии с приложением №3 Правил, прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса осуществляется их собственниками или уполномоченными им лицами, в с.Баган разрешен по всем улицам с.Баган за исключением: улиц Ленина, С.Гвардейцев, М.Горького от дома №42 до выезда из с.Баган, Учительская, Комсомольская, Первомайская, Строителей. Из п. 1 раздела VI Правил следует, что прогон - передвижение сельскохозяйственных животных по территории муниципального образования от места их постоянного нахождения до места сбора стада и назад, осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц им уполномоченных. В соответствии с п 2. раздела VI Правил следует, что владельцы животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны выполнять требования, установленные законодательством и правилами (раздел III Правил содержания).
В обоснование размера ущерба, причиненного гибелью коровы, Шелягиным С.В. представлена справка АО «Искра» за №25 от 26.01.2026, согласно которой стоимость коровы (вторым, третьим, четвертым отелом) по состоянию на 03.10.2025 составляет 105 000 рублей.
Сторона ответчиков (истца по встречному иску) Соловьев Д.Л., Соловьев Л.А. данную стоимость коровы не оспаривала.
Материалами дела также подтверждено, что принадлежащая Шелягину С.В. корова с инв.номером № дата рождения 03.2022 год числилась во ФГИС ВетИС Хорриот. Выбытие из ФГИС ВетИС Хорриот произошло по причине падежа животного, у которого не выявлено заразных или массовых незаразных болезней (авария), следовательно, в связи с ДТП произошла полная гибель имущества, вред возник и у 2
Сведения о весе животного отсутствуют, и точно определить размер ущерба невозможно.
Из показаний свидетеля 8, данных в судебном заседании следует, что около 19:50 он пришел за коровами, которые были на поле, возле ул.Дорожников. Коровы начали выходить на дорогу, две перешли дорогу, а третья шла по дороге. На улице темнело, было не сильно темно, но свет фар автомобиля слепил. В этот момент он увидел свет фар автомобиля, которые быстро приближаются. Он понял, что едет машина, пытался быстро перегнать корову через дорогу, но она не шла. Он понял, что машина не успеет затормозить, тогда отходит назад, и корову сбивают. Он позвонил родителям и потом пошел домой.
Свидетель 13 в судебном заседании пояснил, что было вечернее время (было темное время суток) ему позвонил Соловьев Л.А. и сказал, что произошло ДТП, сбили корову. Он попросил его позвонить коллегам, свидетель позвонил 14, который поехал на место ДТП. Потом 14 позвонил и сказал, что на месте был Шелягин С.В., корова и была машина.
Свидетель 14 пояснил в судебном заседании, что он находился на дежурстве, когда около 20:00 часов ему позвонил 13 и сказал, что где-то на дороге, в районе «Дорстроя» произошло дорожно – транспортное происшествие. В тот момент на улице было уже темно. Приехав на место он увидел, что на обочине, частично на проезжу части, лежала корова. по отношению к автомобилю Соловьева А.Л., по ходу движения по левой, противоположной стороне, недалеко от ограждения проезжей части. На месте дорожно – транспортного происшествия были Соловьёв Л.А., 2, 10 Автомобиль находился дальше коровы, так как он ее сбил, и она отлетела. Он еще немного проехал и остановился. Он заметил, что место удара было возле разделительной полосы, ближе к ней, если учитывать полосу, по которой двигался автомобиль. Он обратил внимание, где было место удара по осколкам, было понятно, что практически корова шла по середине дороги. От удара ее закрутило и отбросило на левую обочину по ходу движения автомобиля. Тормозной путь автомобиля был, по нему было понятно, что водитель видимо в последний момент заметил корову, потому что темно было, погода осенняя, сумерки, плохо видно было. Корова тем более темная была, и поэтому ее быстро заметить сложно, если она будет переходить дорогу.
На служебном автомобиле есть видеорегистратор, на котором видно расстояние от автомобиля до коровы. Шелягин С.В. говорил, что корова принадлежит ему. Он (свидетель) объяснил процедуру оформления дорожно – транспортного происшествия, а также то, что по правилам дорожного движения, если установлен знак перегон домашнего скота, то в этом случае виноват водитель, так как он предупреждён знаком, должен двигаться, соблюдать скоростной режим. На территории села Баган таких знаков нет. Они между собой поговорили, решили угнать автомобиль к Григорьеву, оценить ущерб, Шелягин С.В. готов был оплатить ущерб, в связи с чем они сказали, что ничего не будут оформлять.
Свидетель 10 пояснила в судебном заседании, что в начале восьмого часа вечера, было уже темно, пасмурная погода, она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Соловьева Л.А. Когда ехали, в свете фар увидели парнишку с двумя коровами, которые шли по левой стороне дороги. Затем внезапно справа из канавы на дорогу выскочила корова. Водитель начал тормозить, но хоть ехали они не быстро, произошел удар, после которого корова отлетела в сторону. Машина осталась на дороге, а корова оказалась сбоку дороги. Потом приехал хозяин коровы и сотрудники ДПС, они договорились, что хозяин коровы возместит ущерб и на этом все разошлись.
Свидетель 11 в судебном заседании пояснил, что 03.10.2025 ехал на автомобиле со стороны школы №1 в сторону заправки, которая находится на выезде из с.Баган. По дороге наблюдал двоих детей, которые шли за коровами. Он проехал мимо, заехал на заправку, заправился и поехал обратно. Когда ехал обратно, увидел ДТП, которое уже произошло. Он подъехал, остановился, на месте был автомобиль, справа на обочине лежала корова. По времени он точно не помнит, но уже темнело, идеальной видимости не было. Когда он остановился после ДТП, второго ребенка уже не было. На месте ДТП был водитель машины, которая в нем участвовала, с ним была девушка. Две другие коровы шли чуть дальше места ДТП. Затем приехал хозяин машины, потом хозяин коровы, приехал экипаж ДПС.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
При этом в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.
Пунктом 25.4 Правил дорожного движения установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Судом установлено, что управляя транспортным средством «Шевроле-Нива» в темное время суток (из пояснений сторон следует, что на улице было темно), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Соловьев Л.А. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему с учетом времени суток, обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение Соловьевым Л.А. скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля со стороны человека.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Шелягине С.В. лежало бремя содержания принадлежащего им животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили внезапное появление коровы на проезжей части автомобильной дороги.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине водителя транспортного средства, не выбравшего безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности к полной остановке транспортного средства, так и по вине владельца домашнего животного, который в нарушение запрета, установленного пунктом 25.6 ПДД РФ, допустил ее нахождение на проезжей части дороги без надзора. Кроме того, истец владел источником повышенной опасности в момент ДТП, что само по себе накладывает на него дополнительную степень ответственности. На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает правильным определение степени вины участников ДТП в размере 40% - владельца домашнего животного, 60% - водителя транспортного средства.
Доводы Соловьева Л.А. о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что было светлое время суток, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Вместе с тем следует отметить, что отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на животное свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки. Более того, Соловьев Л.А. видел коров, идущих навстречу, но не учел данное обстоятельство при выборе скоростного режима.
Корову нельзя отнести к источнику повышенной опасности, поскольку в рассматриваемом случае признаками такого объекта домашнее животное не обладает.
Ответчиком по встречному иску не оспаривался факт того, что именно он сбил корову истца по встречному иску, которая впоследствии умерла.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ущерб Шелягина С.В. заключается в гибели коровы.
Таким образом, между действиями ответчика по встречному иску Соловьева Л.А., и причиненным вредом истца по встречному иску имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.
В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску Соловьев Д.Л., являющийся собственником транспортного средства, право управления автомобилем передал Соловьеву Л.А. без законных оснований.
В связи с чем суд находит, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного Шелягину С.В. вреда в результате рассматриваемого ДТП на законного владельца источника повышенной опасности.
Возложения ответственности по возмещению причиненного Шелягину С.В. вреда в результате ДТП на ответчика Соловьева Л.А. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и чеком о проведении операции на сумму 30 000 руб. от 10.11.2025. Также истцом понесены убытки в размере 10 100 руб. за проведение экспертизы. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2025 к заказ-наряду №ЗН-2362 от 21.10.2025 на сумму 10 100 руб.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Дениса Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шелягина Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу Соловьева Дениса Леонидовича (паспорт №) ущерб в размере 74 055 рублей 60 копеек, убытки в размере 4 040 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 90 095 рублей 60 копеек.
Исковые требования Шелягина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Дениса Леонидовича (паспорт №) в пользу Шелягина Сергея Владимировича (паспорт №) ущерб в размере 63 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись А.В. Боровко
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.