РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к Шаповалу Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповалу Е.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 11 апреля 2024 года между АО «2022» и Шаповалом Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12639, в соответствии с которым был передан «VolksWagenPoloNew», 2021 г/в.,VIN №, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, что было подписано и зафиксировано обоюдно сторонами. Владельцем автомобиля «VolksWagenPoloNew», 2021 г/в., VIN№, государственный регистрационный знак № является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от 04.06.2024, на основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 19.06.2023, по акту приема-передачи от 19.06.2023. В период действия договора аренды ТС без экипажа № 12639 от 11.04.2024 между АО «2022» и Шаповалом Е.В. автомобиль «VolksWagenPoloNew», VIN№ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Арендованное транспортное средство было передано надлежащим образом по акту-приема передачи от 18.04.2025 с указанием на новые повреждения. В соответствии с условиями договора лизинга RC-FC2904261-1070629 от 15.06.2021 страховой полис КАСКО на автомобиль «VolksWagenPoloNew», 2021 г/в., VIN№, государственный регистрационный знак № не предусмотрен, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой. Для определения материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Профэксперт». 18.04.2025 экспертом-техником ООО «Профэксперт» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы характер и вид повреждений указанного автомобиля.В соответствии с экспертным заключением № ЮЛ/615 от 24.04.2025, выполненным ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 379 рублей 24 копейки. Все попытки истца решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба результата не принесли. Претензия ответчику от 09.10.2025 о возмещении ущерба осталась без ответа.
На основании ст.ст.12,15,309,310,1064,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец с учетом представленного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Шаповала Е.В. в свою пользу 82 374 рубля в качестве возмещения материального ущерба; 4000 рублей в счет возврата государственной пошлины; 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Шаповал Е.В., принимая участие в судебном заседании 08.05.2026, исковые требования не признал. Пояснил, что при подписании акта приема-передачи все эти повреждения не были указаны, внесены ручкой, без подписания, что он ознакомлен, согласен с ними. На момент подписания договора повреждений, указанных в акте приема-передачи, не было, все это было внесено позже, без оснований, без согласования, что он с этим ознакомлен. Сначала осмотр проходишь у механика, потом идешь к менеджеру, тот предоставляет акт, он расписывается. Оснований, значит, не было, раз менеджер ему дал подписать этот акт, каких-либо повреждений не было. Акт выдается при заключении договора аренды автомобиля, при возврате автомобиля в акте расписываются, что нет повреждений у автомобиля, на момент сдачи автомобиля этих повреждений не было, просто роспись поставили, что автомобиль сдан без повреждений. Все это было внесено позже, это его предположение, он считает так, но доказать не может. Факт в том, что он не знакомился с повреждениями на момент сдачи автомобиля и фактически письменно не указано, что его ознакомили под роспись, согласен он или не согласен с этим. Когда он сдавал автомобиль, акт подписывал, в акте не было ничего написано про повреждения. Он получал претензию от истца, звонил юристу истца, она сказала, что работает по найму, решать все через суд. За экспертизу он доплачивал 4 000 руб.
Протокольным определением от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ГСК «Югория».
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что АО «2022» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 04.06.2024.
Страховым полисом №№ от 20.06.2023 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства АО «2022» в отношении Volkswagen Polo гос.рег.номер №, идентификационный номер №. Цель использования транспортного средства такси, срок страхования с 23.06.2023 по 22.06.2024. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
Между АО «2022» и Шаповалом Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №12639, согласно условиям которого арендатору Шаповалу Е.В. арендодатель АО «2022» предоставляет в аренду на возмездной основе транспортное средство Volkswagen Polo гос.рег.номер №, идентификационный номер №, сроком на 12 месяцев. Пункт 3 предусматривает, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Общими Условиями. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что присоединяются к Общим условиям в целом, согласны и ознакомлены с положениями Общих условий и признают Общие условия неотъемлемой частью настоящего договора.
Общими условиями договора аренды/субаренды предусмотрено, что в случае повреждения ТС или ДТП арендатор/субарендатор обязуется: немедленно известить арендодателя/субарендодателя и действовать исходя из инструкций последнего, в том числе: вызвать представителей ГИБДД или полиции; получить копию протокола с подробным перечнем повреждений ТС; в течение пяти рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы арендодателю/субарендодателю. Невыполнение настоящего условия лишает арендатора/субарендатора права ссылаться на наличие повреждений ТС, возникших не по его вине, и влечет для арендатора/субарендатора обязанность возместить причиненный ТС ущерб в полном объеме за счет собственных средств (пункт 2.2.12). Согласно п.3.1 Общих условий субарендатор в период действия договора аренды/субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износов ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС. Пункт 3.2 Общих условий устанавливает, что ущерб, причиненный арендованному ТС, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием, по вине арендатора/субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста. В случае совершения ДТП, арендатор/субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать арендодателя/субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор/субарендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки арендодателя/субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной настоящим абзацем (п.3.3.). Пунктом 3.4. предусмотрено, в случае утраты, порчи государственных регистрационных и иных необходимых для эксплуатации ТС документов, независимо от наличия вины арендатора/субарендатора, последний обязуется возместить расходы арендодателя/субарендодателя, связанные с их восстановлением.
На основании акта приема-передачи от 11.04.2025, являющегося приложением №1 к договору №12639 от 11.04.2026, арендодатель АО «2022» передал, а арендатор Шаповал Е.В. принял вышеуказанное транспортное средство, документы и имущество, относящееся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации. Акт содержит, в том числе, карту внешних повреждений автомобиля с их обозначением на схеме автомобиля. Акт приема-передачи подписан представителем АО «2022» и Шаповалом Е.В.
18.04.2025 теми же сторонами составлен акт приема-передачи, являющийся приложением №2 к договору аренды №12639 от 11.04.2025. По данному акту арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство Volkswagen Polo гос.рег.номер №, идентификационный номер №, а также документы и имущество, относящееся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации.
Данный акт содержит карту внешних повреждений автомобиля с их обозначением на схеме автомобиля. При этом карта содержит дописанный рукописный текст с указанием повреждений: 24 - вмятина; 20 – трещина сверху, снизу по центру гос.номер задний вмятина; 20 – царапина; 19 – царапина накладки; 19 - трещина. Акт приема-передачи подписан представителем АО «2022» и Шаповалом Е.В.
Актом осмотра транспортного средства от 18.04.2025 зафиксировано наличие повреждений Volkswagen Polo гос.рег.номер №.
Экспертным заключением №ЮЛ/615 от 24.04.2025, составленном ООО «Профэксперт» по заказу АО «2022» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.номер №, идентификационный номер № в размере 91 379,24 руб.
10.10.2025 АО «2022» направило Шаповалу Е.В. досудебную претензию о возмещении ущерба, в которой указало, что в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа №12639 от 11.04.2024 им был причинен материальный ущерб Volkswagen Polo, 2021 г/в, гос.рег.номер №, идентификационный номер №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Арендованный автомобиль не был возвращен надлежащим образом, акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке с указанием на новые повреждения. 18.04.2025 экспертом-техником ООО «Профэксперт» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован характер и вид повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 379 руб., 24 коп. Предложено возместить в полном объеме причиненный ущерб.
В судебном заседании ответчик Шаповал Е.В. получение указанной претензии подтвердил.
Определением суда от 19.01.2026 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ПИК-Карасук» №ЗН-254 от 19.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2021 г/в, гос.рег.номер №, идентификационный номер №, с учетом износа составляет 82 374 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению №ЗН-254 от 19.03.2026 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
Исходя из смысла ст.1079 Гражданского кодекса РФ в период с 11.04.2025 по 18.04.2025 Шаповал Е.В. владел транспортным средством на законном основании, а именно на праве аренды.
Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу положений ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод ответчика согласно которому на момент сдачи им автомобиля повреждений, указанных истцом, не было, суд обоснованным не находит, поскольку опровергается актами приема-передачи от 11.04.2025 и 18.04.2025, в которых зафиксировано состояние автомобиля и имеющиеся внешние повреждения как на момент передачи транспортного средства в аренду Шаповалу Е.В., так и получении его арендодателем обратно. Акты подписаны сторонами, каких-либо замечаний не содержат.
Ходатайство о назначении технической экспертизы для определения давности образования повреждений, отраженных в акте приема-передачи от 18.04.2025 рукописным текстом, ответчиком не заявлялось.
Согласно ответу АО «2022» на запрос суда, поскольку официального ДТП не произошло, документы не оформлялись, в которых бы был установлен виновник. Материальный ущерб причинен Шаповалом Е.В. истцу в рамках договора субаренды, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.
АО «ГСК «Югория» на запрос суда сообщило, что в период с 11.04.2024 по 18.04.2025 с заявлением о страховом возмещении в части повреждений автомобиля Volkswagen Polo, 2021 г/в, гос.рег.номер №, идентификационный номер №, отраженный в акте приема-передачи от 18.04.2025, в АО «ГСК «Югория» не поступало.
Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло в период нахождения во владении Шаповала Е.В., учитывая условия заключенного договора аренды транспортного средства и Общих условий договоров аренды/субаренды, возлагающие на арендатора ответственность за причиненные автомобилю повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость их устранения в размере 82 374 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются копией акта №62 от 24.04.2025 и платежного поручения №20750 от 30.04.2025.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением №116706 от 30.10.2025.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «2022» удовлетворить.
Взыскать с Шаповала Евгения Викторовича (паспорт №) в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713) в счет возмещения причиненного ущерба - 82 374 руб., расходы на оценку ущерба - 8 000 руб., возврат государственной пошлины 4 000 руб., всего 94 374 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2026 года.