РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко Инны Анатольевны к Мухранову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Будко И.А. обратилась в суд с иском к Мухранову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиеи. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Калдина, гос. номер №. 17.08.2025 на автомобильной дороге К-01 232 км. произошло ДТП, водитель Резвина Е.С., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс гос. номер №, не выдержала боковой интервал до двигающегося навстречу автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Тойота Калдина гос. номер №, под управлением водителя Будко А.Н. Определением от 17.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будко А.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением от 22.08.2025 Резвина Е.С. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица Резвиной Е.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям об участниках ДТП от 17.08.2025, собственником транспортного средства ЗАЗ Шанс гос. номер № является Мухранов В.В. Фактический допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, кроме того, ответчик Мухранов В.В., являясь собственником транспортного средства, передал транспортное средство Резвиной Е.С. в отсутствие полиса страхования. Для установления суммы причиненного ущерба истец Будко И.А. обратилась в ООО «ПИК-КАРАСУК» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ЗН-1841 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта Тойота Калдина, гос. номер № с учетом износа составляет 81 703 руб. 40 коп. За составление данного заключения Будко И.А. было оплачено 8 000 руб. согласно акту выполненных работ от 10.09.2025.
На основании ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 93 703 руб. 40 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 81 703 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 руб.
В судебное заседание истец Будко И.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Мухранов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, об уважительной причине своей неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании 13.02.2026 Мухранов В.В. указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что он является собственником автомобиля ЗАЗ Шанс гос. номер №. Он передал автомобиль Резвиной по ее просьбе, Резвина в страховой полис не включена. Не оспаривает, что его автомобиль участвовал в ДТП, с суммой иска не согласен.
Третьи лица Резвина Е.С., Будко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены. Будко А.Н. просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем представил заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2025 в 15 час. 40 мин. на автодороге №-01 232 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗАЗ Шанс гос.номер №, принадлежащего Мухранову В.В., под управлением Резвиной Е.С., и Тойота Калдина, гос. номер №, принадлежащего Будко И.А., под управлением Будко А.Н.
Принадлежность автомобиля Тойота Калдина, гос. номер №, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДТП произошло по вине водителя ЗАЗ Шанс гос.номер № Резвиной Е.С., так как она нарушила п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2025. Свою вину в совершении правонарушения Резвина Е.С. не оспаривала, что собственноручно указала в постановлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 Резвина Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
В отношении водителя Будко А.Н. 17.08.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
При сборе материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД 22.08.2025 получено объяснение от Резвиной Е.С., которая указала, что 17.08.2025 она взяла автомобиль у своего знакомого Мухранова В.В. ЗАЗ Шанс гос.номер №, чтобы съездить по делам в с. Табулгу. На пути следования перед с. Чернозерка автомобиль занесло на щебенке, и она повредила встречный автомобиль, марку которого не помнит.
Гражданская ответственность водителя Будко А.Н. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в Ренесанс страхование, страховой полис №.
Гражданская ответственность водителя Резвиной Е.С. на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП.
Принадлежащему истцу автомобилю Тойота Калдина, гос. номер №, в ДТП 17.08.2025 были причинены повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП.
Из экспертного заключения №ЗН-1841, составленного ООО «ПИК-Карасук» 05.09.2025, усматривается, что автомобилю Тойота Калдина, гос. номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81 703, 40 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 175 297 руб.
Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Резвиной Е.С. на момент ДТП застрахована не была, истец лишена возможности получить возмещение ущерба на основании положений Закона «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Ответчику судом было предоставлено время для представления своих доказательств, разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не соглашаясь с суммой заявленных требований, ответчик Мухранов В.В. вместе с тем своих доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Исходя из положений ст. 15, 1064, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Мухранова В.В., поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств законного владения автомобилем Резвиной Е.С., не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль Резвиной Е.С. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Мухранова В.В. на выводы суда не влияют.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будко И.А. о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2025. Данные расходы суд находит необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и представлением своих доказательств. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку исковые требования Будко И.А. удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются платежным документом от 19.11.2025.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Будко Инны Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Мухранова Владимира Владимировича (ИНН №) в пользу Будко Инны Анатольевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.08.2025, 81 703 руб. 40 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., всего 93 703 (девяносто три тысячи семьсот три) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова