РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., с участием представителя истца (ответчика) Киселевой М.И., действующей на основании доверенности от 31.05.2024, ответчика (истца) Сусловой И.Н., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Сусловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению Сусловой Ирины Николаевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сусловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №1490707 от 16.06.2024 выдало кредит Сусловой И.Н. в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 0 % годовых. 17.07.2025 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 02.10.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 21.03.2017 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир № (№ счета карты №). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 25.08.2020 должник самостоятельно подключил к своей банковской карте Мир № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк» на мобильный телефон. 25.06.2023 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», успешно ввел его в интерфейс системы и был зарегистрирован в приложении «Сбербанк-Онлайн». 16.06.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.06.2024 в 16:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 16.06.2024 в 16:42 согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.07.2024 по 05.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 387 978,75 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №1490707 от 16.06.2024 по состоянию на 05.11.2025 в размере 387 978 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты 80 071 руб. 18 коп., просроченный основной долг 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 790 руб., неустойка за просроченные проценты 5 117 руб. 57 коп.; возврат государственной пошлины в размере 12 199 руб. 47 коп., всего 400 178 руб. 22 коп.
Суслова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, в обоснование требований указав, что 14.06.2024 в отношении неё были совершены мошеннические действия Миннибаевым Н.Н., по данному факту 17.06.2024 в СО МО МВД России «Карасукский» следователем Арещенко Л.В. возбуждено уголовное дело. Постановлением от 17.06.2024 истец признана потерпевшей. Истец не имела намерения безвозмездно передать Миннибаеву Н.Н. денежные средства в сумме 288 900 рублей и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет Миннибаева Н.Н., между ними не имеется. Поскольку собственником банковского счета и привязанной к нему банковской карте является Миннибаев Н.Н., именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Истец считает, что ее права были нарушены сотрудниками Сбербанка. Служба безопасности банка должна была убедиться, что это действительно она намерена взять кредит, лишь затем перевести средства на чужую карту.
На основании ст.ст.166,179 Гражданского кодекса Российской Федерации Суслова И.Н. просит признать кредитный договор № 1490707 от 16.06. 2024 недействительным.
Определением суда от 15.01.2026 гражданские дела №2-104/2026 и №2-138/2026 по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-104/2026.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк Киселева М.И. исковое заявление банка поддержала, исковое требование Сусловой И.Н. не признала. Представила письменное возражение на исковое заявление, которое поддержала. Кроме того, пояснила, что договор был оформлен именно Сусловой И.Н., она имела достаточное время 48 часов для решения вопроса о получении кредита. Информация о кредите размещена в личном кабинете, клиент был идентифицирован при входе в Сбербанк Онлайн. С 01.01.2024 до даты заключения договора приложен журнал регистрации входа, клиент всегда использовал два IP адреса, вероятно из дома и с работы, оба адреса находятся на территории г. Карасука, банком предоставлена информация о зарегистрированном устройстве, с которого осуществлялся вход, с 25.03.2023 с этого устройства клиент входил в банк, совершал операции, перерегистрации не осуществлялось. 15.09.2023 клиент подтвердил мобильное устройство. Банк, когда получил заявку, для исключения мошеннических действий, установил период охлаждения 24 часа. Клиент на протяжении двух суток договор не заключал, этого времени достаточно, чтобы ознакомиться с условиями договора и решить, будет ли он получать кредит. 14.06.2024 была направлена заявка в вечернее время, типичное для клиентов, 16.06.2024 в 20-41 час. местного времени клиент повторно заходит со своего мобильного устройства и подтверждает заявку. Условия договора с 14.06.2024 не изменились, единственное, поменялся код, код клиентом был введен и денежные средства были перечислены. Чтобы оформить кредитный договор нужно совершить ряд действий, клиент сам ставит галочку о необходимости или нет страховки, знакомится с условиями договора. Через 16 часов на следующий день клиент совершил операцию перевода денежных средств. Они приняли все меры, чтобы обеспечить клиенту возможность самостоятельно и взвешенно принять решение. Колопетко получив деньги, погасила свой кредит. На счета Миннибаева наложен арест на сумму 288 900 руб., эта сумма находится на счете Миннибаева, и Суслова может обратиться к нему. Не доказан факт мошеннических действий, материалы уголовного дела основаны исключительно на пояснениях Сусловой И.Н., какие у них были отношения, не установлено, приговор по уголовному делу не вынесен. Действия клиента опровергают мошеннические действия. Банк направлял сообщение о мошеннических действиях, на протяжении трех дней клиент оформляла, получала кредит. Закон «О потребительском займе» предусматривает приостановление выдачи кредита, но еще до того, как в закон были внесены изменения, банк уже принял меры, предусмотренные законодательством, и установил период охлаждения. С учетом фактических обстоятельств, операции не являлись сомнительными. В банк клиент обратился только 17.06.2024, то есть оформила договор, два дня ждала, имела возможность ознакомиться, перевела денежные средства в первой половине дня, а вечером обратилась в банк. Статьи 177-178 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялись. Со стороны банка должны быть совершены действия по введению в заблуждение, здесь клиент три дня совершает операции, заключает договор, чтобы перевести денежные средства. Заблуждение относительно мотивов не является основанием для признания договора недействительным. Смс отчет о доставке поступил от сотового оператора, указан статус доставки, спустя два дня по повторной заявке смс были доставлены. Если бы она не прочитала смс, то не ввела бы код, и договор не оформился бы. Суслова указала, что кредит брала, банк ее в заблуждение не вводил. Суслова отменила судебный приказ, то есть понимала, какие действия совершает.
В письменном возражении представитель ПАО Сбербанк Киселева М.И. на исковое заявление подробно изложила позицию стороны относительно требований Сусловой И.Н., просила в удовлетворении исковых требований Сусловой И.Н. отказать, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Ответчик (истец) Суслова И.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, свои требования поддержала. Пояснила, что с ней на протяжении трех дней связывался Миннибаев, от банка она ничего не получала. 14.06.2024 с ней связался Миннибаев, сказал, что у нее взломаны Госуслуги, нужно проверить сохранность банковской ячейки. Она зашла в банк. На следующий день она не смогла с ним связаться по семейным обстоятельствам, поэтому это затянулось. Ее телефон оканчивается на 78 56, никаких сообщений от банка ей не поступало. Если бы банк с ней вышел на связь, этого бы не было. Миннибаев присылал ей цифры, коды, она сама их нажимала. Сын сказал, что она взяла кредит, она сразу обратилась в полицию, завели уголовное дело. Миннибаев не отпирается, что произвел мошеннические действия, он был согласен деньги вернуть, но у него закончилось действие карты. К Миннибаеву с иском не обратилась, никто не подсказал. На телефоне сумма 300 000 руб. высвечивалась. С представителем банка она по телефону не разговаривала, только с Миннибаевым. Она звонила в банк, когда все уже случилось, по уточнению хочет ли она взять кредит, с ней никто не связывался.
Протокольным определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Миннибаев Н.Н., Колопетко М.В., Абдулмуюсхонов К.К. у.
В судебное заседание третьи лица Миннибаев Н.Н., Колопетко М.В., Абдулмуюсхонов К.К.у. не явились, о месте и времени его проведения извещались по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получают. Исходя из положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ указанных лиц следует считать извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.14 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей.
Пункт 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5).
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Частью 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Частью 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п.4.2 главы 4 Положение Банка России от 15.10.2015 №499-П (ред. от 28.06.2024) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 №39962), при совершении операций с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2011 Суслова И.Н. обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.
15.09.2023 Суслова И.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление/прекращение доступа к смс-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, указав номер телефона №.
21.03.2017 ответчик подала в Сбербанк заявление на банковское обслуживание.
25.08.2020 Суслова И.Н. самостоятельно подключила к своей банковской карте Мир № № счета карты № услугу «Мобильный банк» на мобильный телефон.
Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусматривают возможность использования в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения клиентом вида и параметров услуги/операции, код подтверждения направляется банком в смс-сообщении (с видом и параметрами услуги/операции) на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карте (п.2.27).
Правила электронного взаимодействия устанавливают, что документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций в подразделении банка (при наличии технической возможности и по желанию клиента), в устройствах самообслуживания банка, в системе «Сбербанк Онлайн» и в электронных терминалах у партнеров. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом: в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: - посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия (п.2).
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.06.2024 следует, что Сусловой И.Н. предоставлен кредит 300 000 руб. под 19,35% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно Журналу регистрации входов в Сбербанк Онлайн 16.06.2024 Сусловой И.Н. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, что подтверждается Протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», а также заявкой-анкетой на получение потребительского кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.06.2024 в 16:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, при этом указаны сумма и срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Из материалов дела следует, что все смс сообщения доставлены сотовым оператором на номер телефона №, который, как пояснила Суслова И.Н., принадлежит ей.
При этом из журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн, детализации СМС/Push уведомлений по тел. № также усматривается, что банком направлялись смс-сообщения, в которых сообщалось о расчете кредитного потенциала; условиях кредита, предложено в случае, если операция не совершалась позвонить на 900; приостановлении кредита, обращено внимание, что с клиентом могут общаться мошенники; после повторного подтверждения заявки, произведено зачисление кредита с указанием его условий, предложено в случае, если операция не совершалась позвонить на 900.
16.06.2024 в 16:42 согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.
Из представленной истцом наглядной демонстрации клиентского пути заключения потребительского договора через Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» следует, что для получения кредита необходимо выполнить в приложении определенную последовательность действий. Суслова И.Н. пояснила в судебном заседании, что сумма 300 000 руб. на экране телефона высвечивалась, она самостоятельно вводила цифры. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все смс сообщения были направлены банком на номер телефона Сусловой И.Н. и ей доставлены, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами были согласованы, Суслова И.Н. последовательно совершила комплекс действий, направленный на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, денежные средства поступили в фактическое пользование Сусловой И.Н., которыми она в дальнейшем распорядилась под влиянием третьих лиц. Суд также находит обоснованным довод представителя истца согласно которому, не прочитав сообщения, Сулова И.Н. не смогла бы оформить кредит, поскольку для этого ей требовалось прочесть в смс код, необходимый для последующего ввода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора стало возможным лишь путем ввода пароля, который был известен только клиенту Сусловой И.Н. Довод Сусловой И.Н. согласно которому от банка сообщений ей не поступало, какими-либо доказательствами не подтвержден, а, напротив, опровергается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, детализацией СМС/Push уведомлений по тел. №.
Данные для подтверждения заключения Сусловой И.Н. кредитного договора идентифицированы и персонифицированы, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, что позволило банку достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора. Заключенный договор по своей форме соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что у банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не усматривает.
Суслова И.Н. заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как следует из материалов уголовного дела №12401500007000144, представленного МО МВД России «Карасукский» по запросу суда, постановлением зам. начальника СО МВД России «Карасукский» от 17.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Из установочной части постановления следует, что в период времени с 14.06.2024 по 17.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с Сусловой И.Н., путем обмана под предлогом предотвращения оформления кредита на имя последней, введя ее в заблуждение, убедило Суслову И.Н. перевести денежные средства, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне с банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на ее имя, на подконтрольные счета неустановленных лиц в сумме 288 900 руб., причинив своими преступными действиями Сусловой И.Н. ущерб в крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Сусловой И.Н.
Постановлением зам. начальника СО МВД России «Карасукский» от 17.06.2024 Суслова И.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №12401500007000144.
Постановлением зам. начальника СО МВД России «Карасукский» от 17.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу №12401500007000144 приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Каких-либо достоверных доказательств Сусловой И.Н. о совершенном в отношении нее обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц суду не представлено.
Также Сусловой И.Н. не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а также знало или должно было знать об обмане. Отклонений действий ПАО Сбербанк от добросовестного поведения судом не установлено.
Довод истца Сусловой И.Н. о том, что она не имела намерения безвозмездно передавать Миннибаеву денежные средства, на выводы суда не влияют, Суслова И.Н. при наличии самостоятельных требований не лишена права обратиться с исковым требованием к Миннибаеву И.Н.
Прослушанные в ходе судебного заседания аудиозаписи подтверждают лишь факт обращения Сусловой И.Н. к сотруднику банка после выполненных ею перечислений денежных средств третьим лицам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сусловой И.Н. о признании кредитного договора недействительным суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств Сусловой И.Н. не представлено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №1490707 от 16.06.2024 по состоянию на 05.11.2025 составляет 387 978 руб. 75 коп., из которых: просроченные проценты 80 071 руб. 18 коп., просроченный основной долг 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 790 руб., неустойка за просроченные проценты 5 117 руб. 57 коп. Контррасчет ответчиком Сусловой И.Н. не предоставлен.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку основаны на законе и соответствуют условиям кредитного договора, подтверждены соответствующим расчетом.
Сусловой И.Н. 07.05.2025 направилось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 06.06.2025.
ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сусловой И.Н. задолженности по кредитному договору. 17.07.2025 мировым судьей 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №2-942/2025-16-3, который определением от 02.10.2025 был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Довод ПАО Сбербанк о том, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части сроков уплаты по договору, подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 05.11.2025.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
ПАО Сбербанк представлены доказательства наличия договорных отношений, нарушения условий договора, суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ПАО Сбербанк при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 12 199, 47 руб., что подтверждается платежными поручениями №103362 от 18.06.2025, №226135 от 12.11.2025. На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с Сусловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Сусловой Ирины Николаевны (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №1490707 от 16.06.2024 по состоянию на 05.11.2025 в размере 387 978 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты 80 071 руб. 18 коп., просроченный основной долг 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 790 руб., неустойка за просроченные проценты 5 117 руб. 57 коп.; возврат государственной пошлины в размере 12 199 руб. 47 коп., всего 400 178 (четыреста тысяч сто семьдесят восемь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Сусловой Ирины Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова