РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца Апреловой Ю.П., при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Татьяны Александровны к Сташко Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Золотова Т.А. обратился в суд с иском к Сташко А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 11.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сташко Андрея Павловича, автомобиль не застрахован по договору об ОСАГО, управлял на основании договора купли-продажи, и Золотовой Татьяны Александровны. По договору об ОСАГО ответственность водителя Золотовой Т.А. застрахована, но данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сташко А.П., который нарушил п.9.10. ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вину не оспаривает. У эксперта она оценила стоимость ремонта автомобиля, которая составила 116 598 рублей без учета износа транспортного средства, за экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля она заплатила 8000 рублей. Госпошлину она заплатила 4 498 рублей, также заключено соглашение с адвокатом на ведение данного дела. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме составляет 116 598 рублей, судебные издержки, полный размер которых она предъявит в дополнениях.
Истец просит на основании ст.ст.309,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в ее пользу с ответчика Сташко А.П. в счет полного возмещения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 116 598 руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., госпошлину 4 498 руб., затраты на адвоката.
Истец Золотова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Апреловой Ю.П.
Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что требования основаны на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.
Ответчик Сташко А.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по месту регистрации и иным адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик уведомил государственный орган о месте своего нахождения путем регистрации, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2025 года в 00 час. 40 мин. на ул.Ленина, д.141 г.Карасука Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Золотовой Т.А., и Ниссан Тино, государственный регистрационный номер № принадлежащего 7, под управлением Сташко А.П.
Ответственность Золотовой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №№.
Ответственность Сташко А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2025 Сташко А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Золотовой Т.А.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновность Сташко А.П. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП. Как следует из объяснений Сташко А.П, полученных в рамках производства по административному делу, отъезжал от дома по ул.Ленина, д.141 на стоянке и задел передней частью автомобиля припаркованный рядом автомобиль, после чего покинул место ДТП, так как испугался ответственности, так как у него нет водительского удостоверения.
Из экспертного заключения №ЗН2361 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, регистрационный номерной знак №, от 10 ноября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 116 598 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 24 439 руб. 60 коп.
Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии (ответчик Сташко вину в ДТП согласно административному материалу не отрицает), иного размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку без оценки ущерба истец не мог обратиться в суд. Расходы по оплате госпошлины составили 4 498 рублей. Почтовые расходы согласно представленной квитанции составили 76 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены расходы за составление искового заявления в сумме 35 000 рублей.
Данные расходы суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по составлению иска, затраченного времени, оказанной квалифицированной помощи, небольшой сложности дела, участию в двух заседаниях суда первой инстанции.
Всего судебные расходы составили 47 574 рубля.
При этом оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает, поскольку размер госпошлины установлен законом, расходы на проведение оценки и затрат на составление иска являются минимальными.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотовой Татьяны Александровны удовлетворить.
Взыскать со Сташко Андрея Павловича (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Золотовой Татьяны Александровны (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 116 598 рублей, судебные расходы в сумме 47 574 рублей, а всего 164 172 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два рубля).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-119/2026 (2-988/2025) (УИД 54RS0019-01-2025-001888-79), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.