РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., с участием представителя истца Коневой О.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2026 представителя ответчика - адвоката Апреловой Ю.П., представившей ордер №20 от 18.02.2026 и удостоверение № 2156 от 01.12.2017, при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороганова Владислава Сергеевича к ИП Романовской Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Дороганов В.С. обратился в суд с иском к ИП Романовской Ю.А. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребовании имущества из незаконного владения. Истец указал в обоснование исковых требований, что20.02.2025 он приобрёл и установил у ответчика автоматическую коробку передач (б/у) на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Харриер» регистрационный знак №. Работы по установке АКПП выполнил мастер по имени Руслан в гаражном боксе по ул. Кутузова, 91Д. По завершении работ Руслан принял от него за оплату АКПП наличными 150 000 рублей, за выполнение работы по установке АКПП Руслан попросил перевести денежные средства в сумме 16 000 рублей по телефону №, получатель ФИО 4.На вопрос истца о предоставлении документов, подтверждающих покупку и установку АКПП Руслан предоставилистцу товарный чек №10 от 18.01.2025 без указания суммы за АКПП и суммы работ. Он попросил уточнить необходимые сведения и поменять дату чека на 20.02.2025, на что Руслан ответил отказом. В товарном чеке было указано, что срок проверки товара составляет 14 дней. Истец забрал свой автомобиль, но эксплуатировать его не смог, поскольку приобретённая у ответчика АКПП не работала, автомобиль не разгонялся, скорости передач не включались. Поскольку с момента приобретения товара не прошло 14 дней, срок проверки не истёк, истец 06.03.2025 обратился к ответчику с письменной претензией и предложил в течение 10 дней возвратить ему денежные средства, оплаченные за АКПП и выполненные работы. Также истец обратился с заявлениями в полицию и налоговую инспекцию о проведении проверок по фактам нарушения со стороны ответчика действующего законодательства. В связи с недостатками процессуальной проверки заявления истца в полиции, он неоднократно обращался к прокурору Карасукского района с требованием установления личности получателя денежных средств в сумме 16 000 рублей по телефону № (ФИО 4.), выяснения у нее обстоятельств знакомства с ответчиком и оснований получения денежных средств от истца. Кроме того, истец указывал прокурору, что демонтированная с его автомобиля при ремонте АКПП осталась у ответчика в гаражном боксе. Правоохранительными органами не было принято мер к изъятию имущества истца у ответчика, а также установлению и опросу получателя денежных средств в сумме 16 000 рублей. До настоящего времени ответчик АКПП истцу не возвратил. По направленной претензии о возврате денежных средств за товар в сумме 150 000 рублей и убытков в виде расходов за монтаж в сумме 16 000 рублей ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. 28.10.2025 истец был вынужден произвести замену АКПП на автомобиле у другого исполнителя. Расходы за выполненные работы в сумме 25 000 рублей также относятся к убыткам истца в связи виновными действиями ответчика. За нарушение установленных законом сроков ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца выплатить неустойку в размере 1 % в день от цены товара. Размер неустойки за период с 17 марта по 17 ноября 2025 года (245 дней) составит 367 500 рублей = 1 500 рублей х 245 дней. Кроме того, истец считает разумным и справедливым требовать присуждения указанной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает на сумму 10 000 рублей.
На основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.308.3 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за товар в сумме 150 000 рублей, убытки за замену АКПП в сумме 16 000 рублей, убытки за замену АКПП у другого исполнителя в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 367 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф потребителя в сумме 284 250 рублей, а всего 852 750 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (150 000 рублей) с 18.12.2025 по день фактического возврата истцу денежных средств, исходя из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки; истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца АКПП, демонтированную с его автомобиля при выполнении замены АКПП 20.02.2025; присудить в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.
Истец Дороганов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, доверил представление своих интересов представителю Коневой О.В.
Представитель истца Конева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец обратился 20.02.2025 к ответчику Романовской на СТО, где работает ее муж Руслан, заказал и приобрел АКПП на свою машину, оплатил 150 000 руб., АКПП была установлена на его автомобиль. Истец полагал, что АКПП приобретает у ИП Романовской, ему предложили купить бывшую в употреблении коробку передач, откуда ее заказывали, ему неизвестно. В конце февраля на его машину поставили АКПП. Дается товарный чек, без указания суммы АКПП и суммы работ. В чеке просто указан вид работ и АККП, чек от 18.01.2025. Дороганов отказался от данного чека, попросил предоставить чек от 20.02.2025 и проставить в нем необходимые сведения, ему отказали, он забрал машину и уехал с установленной АКПП. Автомобиль далее он эксплуатировать не смог, автомобиль ездил, но скорости передач не переключались, 4 скорость не подключалась. 06.03.2025 он пришел с письменной претензией на СТО, ответ на претензию не получил. Дальше он обратился в полицию и налоговую инспекцию, чтобы защитить свои права. В налоговую инспекцию он обратился, чтобы выяснить, кому переводил 16 000 руб. за произведенную работу, это не получилось выяснить. Дороганов рассчитался и 16 тыс. руб. заплатил за установку коробки передач, Руслан Романовский так обозначил, что 16 000 руб. за установку коробки передач. Коробка, которая менялась, была частично рабочая. Просят ее истребовать, потому что это имущество истца. Не известно, имеется ли коробка передач у ответчика, так как ни на одну претензию ответчик не ответил. 5 000 руб., указанные в иске, судебная неустойка. Моральный вред, учитывая, что истец не может далее эксплуатировать машину, неоднократно обращался в органы за защитой его прав, его работа в какой-то мере связана с транспортом, кроме того он проходит лечение, нужно постоянно ездить в г. Новосибирск. Стоимость замены коробки в другом месте определили точно так же, как и Руслан, специалист определил стоимость своих работ. Документ истец от ответчика не получил. В чеке был срок проверки товара 14 дней, но он этот чек не брал. Когда истец забирал машину, было известно, что срок проверки товара 14 дней. Он пытался позвонить Руслану, приезжать, тот не реагировал и тогда обратился с письменной претензией, а до этого обращался устно.
Ответчик ИП Романовская Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю – адвокату Апреловой Ю.П.
Представитель ответчика адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает. В обоснование указала, что истцу было известно о том, что товар бывший в употреблении. Согласно Правилам продажи товаров, бывших в употреблении, такой товар является комиссионным и не подлежит возврату, при этом срок гарантии значения не имеет. Свидетели подтвердили не условия договора, а обстоятельства. 16 000 руб. истец уплатил в феврале за ремонт, а в марте обратился с претензией. Романовский был лишь посредником, в свою пользу стоимость коробки 150 000 руб. не обратил. Истец мог забрать коробку, это была негодная деталь.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 454Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пункт 3 ст.477Пункт 3 ст.477 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).
Часть 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков…
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.п.1,4 и 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что Дороганову В.С. принадлежит автомобиль Тойота Харриер гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Дороганов В.С. обратился к ИП Романовской Ю.А., осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, д.91Д, где заказал автоматическую коробку передач, бывшую в употреблении.
Работы по установке АКПП были выполнены Романовским Р.В.
06.03.2025 Дороганов В.С. адресовал ИП Романовской Ю.А. претензию, в которой указал, что 20.02.2025 он приобрел и установил у ИП Романовской автоматическую коробку передач (б/у) на принадлежащий ему автомобиль Тойота Харриер гос. номер №. По завершении работ мастер по имени Руслан принял от него оплату за АКПП наличными 150 000 руб., за выполненные работы по установке АКПП Руслан попросил перевести денежные средства в сумме 16 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО 4 На вопрос о предоставлении документов, подтверждающих покупку и установку АКПП, Руслан предоставил ему товарный чек №10 от 18.01.2025 без указания суммы за АКПП и суммы работ. Он попросил уточнить необходимые сведения и поменять дату чека на 20.02.2025, на что Руслан ответил отказом. Приобретенная АКПП не работает, скорости передач не переключаются. Поскольку с момента приобретения товара не прошло 14 дней, предлагает в течение 10 дней возвратить ему денежные средства, оплаченные за АКПП и выполненные работы.
В обоснование перевода денежных средств в размере 16 000 руб., истцом представлен чек по операции Сбербанк от 20.02.2025, где отправителем указан Владислав Сергеевич Д., получателем ФИО 4
Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.10.2025, ИП Чудов В.М. оказал 28.10.2025 Дороганову В.С. услуги в виде замены автоматической коробки передач на автомобиле Тойота Харриер гос. номер №, стоимость услуг составила 25 000 руб.
Судом исследован отказной материал №135/1071, предоставленный по запросу суда МО МВД России «Карасукский», а также надзорные производства №129ж-2025, №518ж-2025 по обращениям Дороганова В.С., предоставленные прокуратурой Карасукского района Новосибирской области.
Из названных материалов усматривается, что Дороганов В.С., обратившись с заявлением в МО МВД России «Карасукский» просил привлечь к уголовной ответственности Романовскую Ю.А. и Романовского Р.В. за совершение мошенничества и уклонение от уплаты налогов. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции получены объяснения от Дороганова В.С., Романовского Р.В., Романовской Ю.А. Постановлением дознавателя УУП МО МВД России «Карасукский» Шопина В.А. от 04.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ.
В отказном материале имеется копия товарного чека №10 от 18.01.2025, который содержит следующую информацию: продавец ИП Романовская Ю.А., адрес: г. Карасук, Кутузова 91Д. Возврат (обмен) товара возможен если: 1. б/у товар двс, кпп, акпп время на проверку 14 дней, 2. б/у товар кузовное, оптика обмену и возврату не подлежит, 3. б/у товар имеет следы естественного износа и состояние, отличающееся от нового и поставляется под ремонт, 4. возврат товара не возможен в случае нарушения меток и пломб. Наименование товара: 464146 акпп TOYOTAU140F б/у, кол.1, цена 1,00, сумма 1,00. Товарный чек не содержит указание покупателя, подписей, печати.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2
Свидетель ФИО 3 показал, что Романовская Ю.А. является его супругой. Ей принадлежал магазин на ул. Кутузова, 91Д. В январе 2025 Дороганов заказал АКПП бывшую в употреблении стоимостью 150 000 руб. Коробку он привез из Новосибирска, 17.01.2025 ее установил на автомобиль Дороганова, проверили, все работало. На момент заказа АКПП и выполнения работ чек Дороганову не выдавали, так как он не просил. Дороганов в январе платил наличными 150 000 руб. за коробку, за установку отдал ему 15 000 руб. Он сказал Дороганову, что на проверку две недели, Дороганов в течение этого времени не обращался. В середине февраля Дороганов пришел и сказал, что не включается четвертая скорость. Они проверили, скорость действительно не включалась. Он сказал Дороганову, что гарантия кончилась, можно отремонтировать, тот согласился, сказал, что если получится, он рассчитается, цену не оговаривали. Он в течение двух дней отремонтировал, Дороганов пришел забирать машину, все проверили, скорости переключались. Дороганов перевел 10 000 руб. за работу и 6000 руб. за масло, он назвал Дороганову карту родственницы. Никакой документ он Дороганову не выдавал, тот не просил. В начале марта Дороганов позвонил и сказал, что коробка не работает, он предложил Дороганову посмотреть, но Дороганов стал требовать деньги за коробку 150 000 руб., он сказал, что коробку у него никто не возьмет, так как при ремонте пломбы продавца были сорваны. Претензию он не видел. В марте Дороганов просил чек на коробку, он выдал чек с датой 17 или 18 января, Дороганов сказал, что нужна текущая дата. Дороганов начал жаловаться в прокуратуру. Коробка, которую сняли с машины Дороганова, более шести месяцев лежала на станции, ее сдали в чермет. Он при установке предлагал Дороганову забрать коробку в течение 14 дней. Спустя месяца три в конце лета Дороганов спросил, где его старая коробка, нужна какая-то запчасть, он сказал, что сдал коробку в чермет. В апреле Дороганов позвонил и сказал, что коробку вскрыли, там была стружка, залили новое масло, все заработало. Он при ремонте менял подшипник, при этом нет необходимости полностью разбирать коробку. 150 000 руб. он заплатил за деталь, в их пользу эти деньги не пошли. Договоры на ремонт не заключают. Когда покупают, на фирме дают товарный чек.
Показания свидетеля ФИО 3, данные в ходе судебного заседания, не противоречат его объяснению от 17.03.2026, полученному сотрудником МО МВД России «Карасукский» в ходе сбора материала по заявлению Дороганова В.С.
Свидетель ФИО 1 пояснил, что с начала декабря 2024 он помогал ФИО 3 ремонтировать автомобили на СТО по ул. Кутузова. Дороганов обратился в начале января 2025 года, числа 7-10. У Дороганова полетела коробка автомат, он просил, чтобы Руслан заказал. Через два-три дня они установили Дороганову коробку, проверили, хозяин уехал довольный. Спустя месяц Дороганов вернулся, сказал, что коробка накрылась, говорил, что ему что-то не то поставили, просил посмотреть. Они вскрыли, там подшипники разлетелись. Считает, что Дороганов перегрел коробку, возможно буксовал. Дороганов сказал заказать запчасть, они поменяли. У дилеров две недели гарантии дают. Коробку сдали в чермет, говорили, что в течение недели можно забрать, Дороганов коробку не забрал.
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что истец Романовская Ю.А. его мама, у нее на ул. Кутузова 91Д, автомагазин и СТО. Примерно в начале – середине января 2025 производилась замена АКПП на автомобиле Харриер. Отец делает заказы коробки бывшие в употреблении без пробега по России, стоимость он не знает, деньги передают отцу. Если у них берут коробку, на проверку дается 14 дней, при заказе это говорится и на витрине есть объявление, что на контрактные детали на проверку 14 дней. В конце января он ушел в отпуск. Мама закрыла ИП осенью прошлого года.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 Уголовного кодекса РФ, их показания соотносятся друг с другом.
Довод представителя истца, согласно которому ответчик не может ссылаться на показания свидетелей, так как сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, судом отклоняется, так как свидетелями даны показания лишь в части периода и обстоятельств обращения Дороганова к ответчику, а не условий договора сторон.
Статья 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из ранее приведенных положений Гражданского кодекса РФ также следует, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.
Кроме того, из указанных положений закона вытекает, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).
По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.
Исходя из показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что первоначальное обращение Дороганова В.С. к ИП Романовской Ю.А. имело место в январе 2025 года, а не 20.02.2025, как о том указывает истец. Достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.
Из искового заявления усматривается, что срок проверки товара составлял 14 дней. Из исследованных судом доказательств следует, что после установки АКПП Дороганов В.С. обратился к истцу с указанием на ее неисправность по прошествии данного срока.
Исходя из вышеприведенных норм законодательства, истец обязан доказать, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец. Таких доказательств, а также доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено, в судебном заседании представитель истца Конева О.В. пояснила, что истцом представлены все имеющиеся доказательства.
Доказательств того, что истец Романовская Ю.А., осуществив заказ АКПП бывшей в употреблении, получила в свою пользу 150 000 руб., в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых заявленных в части взыскания денежных средств за товар 150 000 руб., убытков за замену АКПП в сумме 16 000 руб. и 25 000 руб., так и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 1 следует, что АКПП, снятая из автомобиля истца, сдана в чермет, так как Дороганов В.С. после разъяснения ему о возможности забрать коробку передач, этого не сделал. Достоверных доказательств нахождения коробки передач на момент рассмотрения дела судом у ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Дороганова Владислава Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.