РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аркуша В. Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Аркуша В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 0115 049001, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Земляничная поляна, 48, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: С. измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер CAM22000447, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/21-10-2025/475852871 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:13 по адресу 40 км 140 м а/д К-03 Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – гр. НСО, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DAF FT XF105 460, регистрационный знак В017СУ122, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м., при разрешенной высоте 4 м.
Поскольку собственником транспортного средства является Аркуша В. Н., он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе Аркуша В.Н. ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на спорное постановление, поскольку десятидневный срок пришелся на новогодние праздничные и выходные дни, а также одновременно просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он не совершал административного правонарушения. Заявитель сообщает, что индивидуальным предпринимателем или самозанятым он не является, то есть не мог использовать указанное выше транспортное средство в коммерческих целях. Транспортное средство №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано Иванову А. В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для коммерческих целей.
На момент фиксации правонарушения Аркуша В.Н. не являлся пользователем указанного выше транспортного средства и не может нести ответственности за указанное административное правонарушение, так как эксплуатацию автомобиля производил Иванов А.В.
Кроме того, Аркуша В.Н. обращает внимание, на то, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ превышение габаритных параметров произошло по высоте на 11,4 см. На фотографии видно, что на автомобильной дороге имеется снежный покров (наст), который по его мнению составляет не менее 40 мм., иначе на фотоснимках был бы виден асфальт. Приводя собственные расчеты и исключая высоту снежного покрова с дорожного покрытия, Аркуша В.Н. полагает, что реальное превышение составило 74 мм., соответственно деяние необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ссылаясь на примечание 2 к ст.12.21.1 КоАП РФ, Аркуша В.Н. просит прекратить производство по настоящему делу.
Кроме того, Аркуша В.Н. просит учесть, что транспортное средство едет в сцепке с тентованным полуприцепом, который от воздушного сопротивления при движении раздувает, в связи с чем параметры прицепа могут не соответствовать действительности.
Кроме того, Аркуша В.Н. ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ считает, что данное правонарушение является малозначительным, а потому полает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Однако, если судья придет к иному выводу, просит в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ изменить наказание в размере менее минимального размера штрафа.
Помимо этого, Аркуша В.Н. сообщает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ было им обжаловано вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, путем направления почтового отправления, что подтверждается ШПИ №.
В судебное заседание Аркуша В.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аркуша В.Н.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес регистрации Аркуши В.Н. жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено Аркуша В.Н. С учетом выходных, праздничных дней, последним днем срока для обжалования указанного выше постановления приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба Аркуши В.Н. в почтовое отделение сдана ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным пропуском срока для обжалования.
Таким образом, с учетом продолжительного периода выходных, праздничных дней, а также незначительности пропуска срока, установленного для подачи жалобы, судья полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:13 по адресу 40 км 140 м а/д К-03 Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – гр. НСО, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DAF FT XF105 460, регистрационный знак В017СУ122, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м., при разрешенной высоте 4 м.
Собственником транспортного средства №, является Аркуша В.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аркуши В.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № к названным Правилам предусмотрена высота для всех транспортных средств – 4 метра.
Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение габарита по высоте на 0,11 м, при допустимой высоте 4 м; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является Аркуша В.Н.; копиями свидетельства о поверке средства измерения «С. измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM22000447, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, акта калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, актов проверки С. измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWIM; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме С. измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM22000447, зарегистрированной в Федеральном И. фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении ширины - +/- 60 мм.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Аркуша В.Н. обратился с жалобой, указывая, что он не совершал данного административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Собственником транспортного №, является Аркуша В.Н.
Согласно представленным сведениям начальником управления Национальной Страховой И. С., на дату правонарушения страхователем и собственником транспортного средства по договору № Ингосстрах), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выступает Аркуша В.Н. Ограничений по лицам, допущенным к управлению нет. Цель использования: Личная.
Из информации ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Аркуша В.Н. как собственник автомобиля DAF FT XF105 460, регистрационный знак В017СУ122, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.95 КоАП РФ; ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.9 КоАП. (10 раз). Все штрафы фиксировались в автоматическом режиме, собственник Аркуша В.Н. указанные штрафы исполнил.
Штраф по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сотрудниками дорожной автоинспекции (не пристегнут ремень безопасности) в отношении Аркуша В.Н., постановление вынесено при личном участии водителя.
Согласно Акта приема передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало бортовое устройство с серийным номером 724028181 Аркуше В.Н., которое было закреплено за транспортным средством с регистрационным знаком В017СУ122.
Доказательства представленные в обоснование доводов о невиновности Аркуша В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения: (копия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аркушей В.Н. и Ивановым А.В.; Акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан передаваемый автомобиль №; расписки о получении Аркушей В.Н. от Иванова А.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об изменении данных в ООО «РТИТС», перевозочные документы на перевозку товара от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.В. в указанную дату произвел расчет по стоимости аренды транспортного средства и возвратил Аркуше В.Н. транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, без видимых повреждений. Других каких-либо договоров аренды ТС позднее ДД.ММ.ГГГГ, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ о передачи автомобиля №, в аренду Аркушей В.Н. не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что Аркуша В.Н. является лицом, допустившим нарушение ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр И. поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре И. поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем Аркуша В.Н. не представил доказательств направления оператору С. взимания платы заявлений (уведомлений) о том, что Иванов А.В. использует транспортное средство и принял на себя обязательства по внесению соответствующей платы за использование дорог.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности Аркуши В.Н., как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя Аркуши В.Н. о необходимости освободить его от назначенного административного штрафа по малозначительности подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.
Довод Аркуши В.Н. о том, что на фотоснимке запечатлен наст на дорожном покрытии, возможен встречный ветер, который мог раздуть тент, в связи с чем высота перевозимого груза зафиксирована некорректно, а также о необходимости переквалификации на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с последующим применением примечания 2 к ст.12.21.1 КоАП РФ, судьей откланяется, поскольку исследованными материалами дела подтверждена корректность работы С. измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» с заводским номером CAM22000447.
Ссылка Аркуши В.Н. на то, что им была направлена жалоба на указанное постановление руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО, не имеет правового значения, поскольку не нашла своего подтверждения. Согласно письменному возражению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности Н.С. Егорова, сведений о поступлении жалобы, а также о её рассмотрении, отмене спорного постановления, не содержится, в виду чего указанный довод судьей оставляется без внимания.
Требование Аркуши В.Н. о привлечении судьей в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к административной ответственности Иванова А.В. также оставляется без внимания, поскольку судья не наделен полномочиями по привлечению к установленной законом ответственности виновных по ст.12.21.1 КоАП РФ лиц.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч.2.2 ст.4.1). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1).
Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Аркуши В.Н. административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении Аркуши В.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Аркуше В. Н. срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф. И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Аркуши В. Н. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Аркуши В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Аркуши В.Н. – без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ________________ Зам. начальника отдела делопроизводства Г.В.Суслова _______________________ « » 2026 г.
Решение вступило в законную силу «___»____________ 2026 года
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-13/2026
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000020-33
Зам. начальника отдела делопроизводства____________ Г.В. Суслова