РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Алёны Николаевны на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Кузнецова Алёна Николаевна, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер CAM22000447, свидетельство о поверке № (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:35 по адресу 40 км 200 м а/д К-03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка –Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области, Алтайский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р380 CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 724 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,15% (1.136 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.636 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 13.97% (1.048 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.548 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 10.11% (0.758 т) на ось №6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.258 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кузнецова А.Н. обратился в суд с жалобой (жалоба направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГг.), в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство СКАНИЯ Р380 CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения в пользовании Кузнецовой А.Н. не находилось, поскольку был передан в аренду другому лицу, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление не получала, информация о штрафе появилась в личном кабинете госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в МУГАДН для получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и была ей получена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Кузнецова А.Н., защитник Жемарчуков А.П. просили восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Кузнецовой А.Н. к административной ответственности, а производство по делу просили прекратить, пояснив, что Кузнецова А.Н. не совершала административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12.1 КоАП РФ. Собственником транспортного средства СКАНИЯ Р380 CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак № в договору купли-продажи указана Кузнецова А.Н., однако транспортное средство приобретал ФИО7 (свекор) со своим знакомым. У Кузнецовой А.Н. отсутствует водительское удостоверение на право управления грузовым транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО7 Кроме того, Федеральным законом N 209-ФЗ от 07.07.2025 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с ДД.ММ.ГГГГ части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, в связи с чем полагали, что дело подлежит прекращению.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, что транспортное средство СКАНИЯ Р380 CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак № покупал он со своим знакомым ФИО9, оформили транспортное средство на сноху – Кузнецуову А.Н., т.к. сам является пенсионером, на свою жену не мог оформить, поскольку у нее имеются ограничения по состоянию здоровья и невозможно было ее присутствие в органах ГИБДД, сын является индивидуальным предпринимателем. Поэтому и оформили на ФИО1, ФИО9 был не против. Автомобиль все это время находился в пользовании у него и у ФИО9, они же и указаны в договорах ОСАГО. Кузнецова А.Н. только указана собственником в документах, но никогда не пользовалась данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ сам управлял транспортным средством СКАНИЯ Р380 CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак №, перевеса не могло быть, так как вез уголь.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Кузнецовой А.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом (ШПИ №).
Согласно ответу на запрос Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № П23-127990 установлено, что у пользователя Кузнецовой А.Н. подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». Информацию по уведомлениям, поступившим Пользователю в личный кабинет на Единый портал в рамках Постановления № обнаружить не удалось.
Таким образом, судья полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:35 по адресу 40 км 200 м а/д К-03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка –Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области, Алтайский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р380 CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 724 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,15% (1.136 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.636 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 13.97% (1.048 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.548 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 10.11% (0.758 т) на ось №6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.258 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Измерение общей массы транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства - +/- 5 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецова А.Н. обратилось с жалобой, указывая, что она не совершала данного административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Собственником транспортного средства СКАНИЯ Р380 CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак №, является Кузнецова Алена Николаевна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно представленному ответу на запрос АО «НСИС» транспортное средство СКАНИЯ Р380 CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО САК «Энергогпрпнт» страховой полис №№ на дату правонарушения, страхователем по договору выступает Кузнецова Алена Николаевна.
Согласно сведениям, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой Аленой Николаевной. Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем Кузнецова А.Н. заявила оператору системы взимания платы о том, что именно она является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.
Таким образом, Кузнецова Алена Николаевна на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлась пользователем бортового устройства.
Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности Кузнецовой Алёны Николаевны в совершении вмененного административного правонарушения: показания свидетеля ФИО7 не являются достаточными и бесспорными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности Кузнецовой Алёны Николаевны, как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257тФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно привлекло Кузнецову Алёну Николаевну к административной ответственности.
Вместе с тем, Федеральным законом N 490-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 01.01.2025, указанный в части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ размер штрафа увеличен с двухсот пятидесяти тысяч рублей до трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Далее, Федеральным законом N 209-ФЗ от 07.07.2025 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18.07.2025 части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Сведений об исполнении оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.
В связи с принятием вышеуказанного Федерального закона переквалификация действий Кузнецовой А.Н. с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что будет противоречить правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Кузнецовой Алёне Николаевне срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Юлии Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Кузнецовой Алёны Николаевны удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой Алёны Николаевны, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Сорокина