РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А., с участием истца Прокоповича Е.В., представителя ответчика Пезова Р.Р., рассмотрев 07.07.2026 в открытом судебном заседании в с. Седельниково Омской области гражданское дело по иску Прокоповича Е.В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Прокопович Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.12.2024 ему позвонила женщина с абонентского номера №, представилась сотрудником АО «Газпромбанк» Ю., и сообщила, что на его имя была попытка оформления кредита. Однако он не подавал заявку на кредит, не прерывая разговор, открыл мобильное приложение АО «Газпромбанк», где увидел, что действительно заявка была подана и отклонена. Далее Ю. заблокировала его мобильное приложение и просила периодически заходить в него для разблокировки. Также во время ожидания разблокировки мобильного приложения рассказывала о схемах мошенничества, в связи с чем он был уверен, что общается с сотрудником банка. В ходе разговора Ю. сообщила, что отправила заявки на перевыпуск всех его действующих карт, включая кредитную карту. Пояснила, что необходимо перевести все денежные средства на обновленные счета АО «Газпромбанк», которые направлены на его электронную почту. Кроме того, сообщила, что ему перезвонит сотрудник безопасности банка.
После чего ему перезвонила женщина с абонентского номера №, которая представилась сотрудником безопасности АО «Газпромбанк» А. Е.С. и сообщила, что один кредит на сумму 1 700 000 руб. аннулирован. В то же время была вторая попытка оформления кредита на сумму 2 800 000 руб. Далее она заблокировала его карту №, чтобы мошенники не смогли по ней провести «махинации». Просмотрев мобильное приложение, увидел, что действительно карта заблокирована. После этого А. Е.С. пояснила, что по его кредитной карте № были три попытки списания денежных средств на сумму 150 000 руб., 250 000 руб. и 300 000 руб., которые приостановлены. Также сообщила, что на его электронную почту <данные изъяты> направлены три чека с АО «Газпромбанк». После чего ему на электронную почту поступили три чека на вышеуказанные суммы. А. Е.С. сообщила ему, что в случае, если она заблокирует эту карту, то денежные средства в общей сумме 700 000 руб. спишутся с данной карты, чтобы этого не произошло, все денежные средства по кредитной карте в размере 850 000 руб. необходимо перевести на обновленный счет. Для этого истец вначале погасил задолженность по кредитной карте, перевел с накопительного счета на кредитную карту в счет погашения задолженности сумму 28 745 руб.
Далее истец перевел денежные средства, находящиеся на его кредитной карте в сумме 850 000 руб. на банковские реквизиты, которые ему направила на электронную почту А. Е.С. С кредитной карты АО «Газпромбанк» перевел на обновленный счет № четыре перевода по 212 390 руб. После этого А. А.С. заблокировала данную карту. Когда он открыл мобильное приложение АО «Газпромбанк», увидел, что действительно карта была заблокирована. При этом она пояснила, что через 24 часа кредитная карта будет закрыта, о чем ему поступит уведомление на электронную почту. Затем истец с накопительного счета АО «Газпромбанк» также перевел собственные накопления на обновленный счет № в сумме 154 412 руб. и остаток по карте № в размере 41 000 руб.
Кроме того, А. Е.С. указала, чтобы обеспечить безопасность денежных средств ему необходимо опередить мошенников и оформить кредит на такую же сумму, после перевести денежные средства на безопасные счета. Далее он оформил в мобильном приложении АО «Газпромбанк» кредит на сумму 2 873 703 руб. 30 коп., которые перевел на банковские реквизиты ранее направленные ему на электронную почту. Так, на счет № перевел шесть переводов по 203 000 руб. и на счет № четыре переводы по 203 000 руб.
После совершения банковских переводов, А. Е.С. сообщила, что его денежные средства находятся на безопасных счетах, в течение 24 часов мобильное приложение обновится и денежные средства отобразятся на его счетах. Помимо этого указала, что ему необходимо обратиться в отделение банка для перевыпуска карт.
На следующий день 05.12.2024 после обращения в отделение банка АО «Газпромбанк» в г. Омске ему стало ясно, что в отношении него были совершены мошеннические действия. В этот же день обратился с заявлением в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.
Прокопович Е.В. после неоднократного уточнения исковых требований просил суд признать кредитный договор № от 04.12.2024 незаключенным; исключить сведения о кредитном договоре № от 04.12.2024; взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу списанные денежные средства с банковских счетов в сумме 41 615 руб., 154 280 руб., списанные денежные средства с кредитной карты в сумме 849 559 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Прокопович Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 04.12.2024 с ним не разговаривал сотрудник банка, поскольку на протяжении всего дня с ним на связи находилась Астафьева Е.С. Коды он никому не сообщал, вводил их самостоятельно. Кроме того, согласно детализации на его телефоне была установлена переадресация, которую он не устанавливал.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Пезов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что банк действовал добросовестно, и исполнил свою обязанность по проверке совершаемых клиентом операций, установив подозрительность операций, банк приостановил их и перезвонил истцу. Прокоповичем Е.В. было верно названо кодовое слово, после чего операции были разблокированы, у банка не было оснований ограничивать клиента в совершении операций при верно названном кодовом слове.
Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», третьи лица Кондаков Д.В., Шнякин М.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопович Е.В. является клиентом АО «Газпромбанк» и держателем банковских карт.
На основании заявления Прокоповича Е.В. на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) «Зарплатная» 25.08.2014 ему открыт банковский счет. В заявлении указан мобильный номер телефона 8-982-401-27-45, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания (т. 1 л.д. 128-129).
В АО «Газпромбанк» на имя Прокоповича Е.В. открыты счета 25.08.2014 №, 18.10.2016 №, 16.07.2019 №, 31.07.2019 №, 21.06.2023 №, № (т. 1 л.д. 221 обор. сторона).
Мобильное устройство истца с абонентским номером № подключено к дистанционному банковскому обслуживанию, установлено приложение «Мобильный банк».
Из материалов дела также следует, что 4 декабря 2024 года истцом через «Мобильный банк» в АО «Газпромбанк» подана заявка на заключение кредитного договора.
На основании данного заявления сформированы индивидуальные условия кредитного договора №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 2 725 000 руб. на срок по 04.12.2029 под 19.9% годовых (т. 1 л.д. 130-131).
При оформлении заявки на кредит истцом заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Медицина без границ 3.0» страховая премия составила 60 000 руб.; приобретен сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» стоимостью 120 000 руб., а также подключена услуга по снижению процентной ставки по кредитному договору стоимостью 545 000 руб. (т. 1 л.д. 132, 136).
Сумма кредита за вычетом стоимости услуги по снижению процентной ставки, суммы страховой премии по договору страхования «Медицина без границ 3.0», суммы стоимости сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» составила 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 179).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, неурегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, принимая во внимание, что кредитный договор заключался с использованием мобильного приложения банка с подписанием со стороны заемщика простой электронной подписью, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежит установлению последовательное совершение сторонами действий по предоставлению кредитором необходимой информации, согласованию условий кредитного договора потребительского кредита, подписание его сторонами аналогом собственноручной подписи, предоставления кредитором денежных средств заемщику.
Как следует из представленных документов и ответчиком не оспаривалось, что все действия по заключению названного кредитного договора со стороны истца как потребителя были совершены только путем введения цифровых кодов, направленных Банком на телефон смс-сообщениями.
Вход в мобильный банк осуществлен через мобильное устройство «<данные изъяты>», аутотентификация проведена успешно, все коды подтверждения направленные на номер телефона № введены корректно, что подтверждается лог-файлами, подтверждающими действия клиента в мобильном приложении и Интернет банке при оформлении кредитного договора (т.1 л.д. 138-163).
Согласно представленной Банком распечатке сообщений, 04.12.2024 Прокоповичу Е.В. на его номер мобильного телефона № были направлены смс-сообщения следующего содержания (т. 1 л.д. 164).
В 12:12 «Вы оформляете заявку на дебетовую карту. Никому не сообщайте код хххххх».
В 12:46, 12:47 «Код хххххх. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)».
В 12:48 «Из-за подозрительной операции 200 000 руб. Перевод в 12:47 по карте ограничен. Для снятия ограничений направьте это смс на номер №».
В 12:51 ограничения сняты по карте №.
В 12:52, 12:54, 12:59, 14:08, 14:39 «Код хххххх. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)».
В 16:18 «Вы подписываете договор. Код хххххх. Никому его не сообщайте». «Евгений Викторович, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 2 725 000 руб. деньги будут перечислены на ваш счет».
В 16:24 «Евгений Викторович, вам одобрен кредит на сумму 2 725 000 руб. Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту отправлен на email».
В 16:31 «Евгений Викторович! Кредит предоставлен по договору №44720-ПБ/24 от 04.12.2024 путем перевода на счет зачисления. Вы оформили дополнительные услуги: «Услуга по снижению ставки», отказ и возврат денежных средств возможен до 03.01.2025, при отказе от услуги процентная ставка увеличится согласно кредитному договору; «Медицина без границ», отказ и возврат денежных средств возможен до 03.01.2025; сертификат «Мультисервис Интерактив+», отказ и возврат денежных средств возможен до 03.01.2025».
В 17:02 «Код хххххх. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)».
В 17:03 «Из-за подозрительной операции 200 000 руб. Перевод в 17:02 по карте ограничен. Для снятия ограничений направьте это смс на номер №».
В 17:08 ограничения сняты по карте №.
В 17:09, 17:11, 17:12 «Код хххххх. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)».
В 17:28 «Для снятия ограничений скопируйте полностью текст смс от банка и направьте его на номер, указанный в этом же смс. Банк ГПБ (АО)».
В 17:32, 17:34, 17:35, 17:36, 17:37, 17:38, 17:48, 17:50 «Код хххххх. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)».
Согласно выписке по счету, после перечисления кредитных денежных средств на счет истца, были произведены переводы денежных средств на счета третьих лиц.
Со счета банковской карты № произведены десять переводов.
Так, восемь переводов произведены на карту получателя № по 203 000 руб., два перевода на карту получателя № в сумме 203 000 руб. и один перевод на сумму 172 956 руб., всего на сумму 1 999 956 руб. (29 556 руб. – комиссия банка) (т. 1 л.д. 229-231).
Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от 07.07.2026 следует, что владельцем банковской карты (счета) № является О. К.Д., которому 04.12.2024 осуществлены восемь переводов на карту по 200 000 руб., всего на сумму 1 600 000 руб.
Кроме того, со счета банковской карты истца № произведен перевод на карту стороннего банка в сумме 41 615 руб., а со счета банковской карты № произведен перевод на карту стороннего банка в сумме 154 280 руб. (2 895 руб. – комиссия банка) (т. 1 л.д. 224).
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 16.03.2026, владельцем банковской карты (счета) № является Ш. М.А., которому 04.12.2024 осуществлены переводы на карту в сумме 152 000 руб. и 41 000 руб. Ш. М.А. денежные средства сняты наличными в банкомате <адрес> (т. 2 л.д. 196-197).
Наряду с указанным с кредитной карты истца № произведены четыре перевода на карту стороннего банка по 212 390 руб., всего на сумму 849 560 руб. (49 560 руб. – комиссия банка) (т. 1 л.д. 228).
Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от 06.03.2026 следует, что владельцем банковской карты (счета) № является К. Д.В., которому 04.12.2024 произведены пять переводов на карту по 200 000 руб. и один перевод на сумму 170 400 руб., всего на сумму 1 170 400 руб. К. Д.В. денежные средства сняты наличными в банкомате <адрес> (т. 2 л.д. 190-195).
В общей сумме на счета сторонних банков совершено операций по переводу денежных средств на сумму 3 045 411 руб.
Обращаясь с требованием о признании кредитного договора незаключенным, истец указывает, что он действовал по указанию третьих лиц, представившихся сотрудниками банка, с целью аннуляции несуществующего кредита, вводил одноразовые коды, поступающие на его номер телефона, при этом необходимости в кредите у него не имелось.
После произошедшего истец на следующий день 5 декабря 2024 года обратился в отделение АО «Газпромбанк» г. Омска.
В этот же день 05.12.2024 Прокопович Е.В. обратился в ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску с заявлением о хищении неизвестными лицами мошенническим способом денежных средств.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Прокопович Е.В. признан потерпевшим (т. 2 л.д. 36, 38-39).
Из протокола допроса потерпевшего Прокоповича Е.В. от 05.12.2024 следует, что он является клиентом АО «Газпромбанк». 04.12.2024 около 13 часов 37 минут ему позвонила женщина с абонентского номера №, представилась сотрудником АО «Газпромбанк» Ю., и сообщила, что на его имя была попытка оформления кредита. В мобильном приложении АО «Газпромбанк» обнаружил, что действительно заявка была подана и отклонена. При этом пояснила, что необходимо перевести все денежные средств на резервные счета АО «Газпромбанк», которые направлены на его электронную почту. Кроме того, сообщила, что ему перезвонит сотрудник безопасности банка. После чего в 14 часов 48 минут ему позвонила женщина с абонентского номера №, которая представилась сотрудником безопасности АО «Газпромбанк» А. Е.С. и сообщила, что один кредит на сумму 1 700 000 руб. аннулирован. Вместе с тем на его имя оформлены два кредита на сумму 2 800 000 руб. Для того, чтобы обеспечить безопасность денежных средств необходимо оформить кредит на такую же сумму и перевести деньги на безопасные счета. В ходе разговора он оформил в мобильном приложении АО «Газпромбанк» кредит на сумму 2 873 703 руб. 30 коп., которые перевел на банковские реквизиты, указанные сотрудником банка. На счет № перевел четыре перевода по 212 390 руб. Затем были перебои со связью, в связи с чем А. Е.С. перезвонила в 17 часов 00 минут. В 17 часов 08 минут по ее указанию перевел свои личные накопления в сумме 154 280 руб. на счет №. На протяжении всего времени А. Е.С. была с ним на связи. Около 20 часов 00 минут ему зачислили кредит, о чем сообщил А. Е.С. Далее денежные средства десятью переводами по 203 000 руб. перевел на счет №. После совершения банковских переводов, А. Е.С. сообщила, что его денежные средства находятся на безопасных счетах, в течение 24 часов мобильное приложение обновится и денежные средства отобразятся на его счетах. Помимо этого указала, что ему необходимо обратиться в отделение банка для перевыпуска карт. На следующий день 05.12.2024 после обращения в отделение банка АО «Газпромбанк» в г. Омске понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия (т. 2 л.д. 40-43).
АО «Газпромбанк» подтверждая факт заключения спорного кредитного договора, указывает на то, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания. Представил суду заявление Прокоповича Е.В. от 25.08.2014, подписанное им собственноручно на получение международной банковской карты «Зарплатная», согласно которому истец ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Правилами использования международных расчетных банковских карт «Газпромбанк - Экспресс Кард» и с соответствующими Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), памяткой.
Из указанного заявления не усматривается согласование сторонами порядка электронного взаимодействия между ними, предусматривающего правила определения лица, подписывающего электронный документ, использование простой электронной подписи.
Иных собственноручных заявлений истца, подтверждающих заключение договора банковского обслуживания, содержащего условия о порядке электронного взаимодействия между сторонами, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, суду не представлено. Согласно представленным суду Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) от 17.07.2024, обслуживание клиентов посредством Интернет Банка и Мобильного Банка, в том числе с использованием чата, осуществляется на основании договора ДБО (п. 2.3).
В силу п. 2.4 Правил заключение договора ДБО осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам одним из следующих способов: путем акцепта Банком (совершения действий по предоставлению доступа клиенту к ДБО) заявления (оферты) клиента, составленного по форме Банка и представленного в Банк на бумажном носителе; путем подписания ПЭП ЕСИА и ввода кода подтверждения в целях подтверждения волеизъявления потенциального клиента на заключение ДКО, и предоставления в Банк заявления в электронном виде через Прелогин зону системы ДБО, при условии прохождения успешно идентификации посредством ЕСИА и ЕБС. Подачей заявления подтверждает ознакомление с Правилами и согласие с ними. Дополнительным подтверждением присоединения к Правилам является регистрация в системе ДБО; путем выражения участником платформы своего волеизъявления на получение доступа в систему ДБО на условиях настоящих Правил, являющихся неотъемлемой частью ДКО и договора ДБО.
Указанными Правилами предусмотрено, что обслуживание клиентов посредством Интернет Банка и Мобильного Банка осуществляется на основании договора банковского обслуживания.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что между банком и клиентом заключено соглашение, предусматривающее порядок электронного взаимодействия между ними, в том числе заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи клиента, регулирующее правила определения лица, подписывающего документ и правила пользования удаленным каналом доступа АО «Газпромбанк», в том числе правила его безопасного использования.
Давая оценку действиям Банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств суд приходит к следующему.
Как указано выше, при заключении кредитного договора Банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: заявка на получение кредита, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласие на подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, которые размещены единовременно направлением банком смс-сообщения о подтверждении и подписании.
В материалы дела ответчиком представлены лог-файлы о действиях клиента в мобильном приложении и Интернет-банке при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк» по кредитному договору № от 04.12.2024. Данные лог-файлы содержат дату и время предоставления согласия 04.12.2024 в 16:16:47, дату и время ввода клиентом кода подтверждения – 04.12.2024 в 16:18:10.
Соответственно, названные операции заняли менее двух минут.
Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от 04.12.2024, а также заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласие на подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, исходя из представленных в материалы дела Банком документов, из которых усматривается затраты времени на заключение кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что времени было явно недостаточно для ознакомления с условиями сделки и введения цифрового кода, учитывая, что Прокопович Е.В. как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере.
Вопреки доводам стороны ответчика подписание истцом договора путем однократного введения смс-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге.
Суд отмечает, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
По настоящему делу установлено, что после оформления на имя Прокоповича Е.В. кредитного договора на сумму 2 000 000 руб., который 04.12.2024 зачислен на банковскую карту истца, 1 999 956 руб. переведены на карты сторонних банков в этот же день.
Из пояснений истца Прокоповича Е.В. и представленных в материалы дела документов следует, что его волеизъявление при совершении действий в приложении банка были направлены на аннуляцию кредита якобы оформленного на него мошенниками, а не на получение кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются, представленными истцом в материалы дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, что при получении истцом документов из банка, касающихся оформленного кредитного договора, в них среди прочего оказались документы должностного лица АО «Газпромбанк» - Е.А. Г.. В указанных документах финансово-ответственным лицом назначена А. Е.С. Данные документы подтверждают, что истец стал жертвой мошенников. Из документа от 04.12.2024 № 11234176, оформленного на бланке АО «Газпромбанк» следует, что банк информирует истца о том, что он стал жертвой мошенников, в связи с чем для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, во избежание оформления потребительного кредита злоумышленниками, необходимо выполнить процедуру удаления заявки в системе банка, которая разделена на несколько этапов. Этапы удаления заявки приведены в документе. Далее, представлен договор для досрочного погашения кредита, в котором истцу напоминают о том, что он стал жертвой мошенников и для обеспечения безопасности финансовых активов ему необходимо выполнить досрочное погашение кредита 04.12.2024, указаны реквизиты для закрытия кредита №, №, банк соучредитель ПАО «Банк ВТБ». Наряду с указанным представлены договоры банковского счета, в которых истцу напоминают о том, что он стал жертвой мошенников и для обеспечения безопасности финансовых активов ему необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета, указаны реквизиты обновленных счетов №, № банки соучредители АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ». Также указано, что после обновления реквизитов все финансовые активы, которые находились на счетах клиента до мошеннических действий, будут восстановлены. После истцу направлена справка АО «Газпромбанк» об отсутствии задолженности, в ней банк сообщает, что 04.12.2024 Прокопович Е.В. заключил договор о закрытии кредита онлайн. Кредитный договор был аннулирован в полном объеме. По состоянию на 04.12.2024 задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на телефоне Прокоповича Е.В. в указанный период действовала переадресация звонков на другой телефонный номер.
Согласно представленной истцом детализации номера телефона № за 04.12.2024 в 13:37 поступил входящий звонок от № (Ярославская область); в 13:45 и 13:54 – входящие SMS от Gazprombank; в 14:09 поступил входящий звонок от № (Фолклендские острова); в 14:17 поступил входящий звонок от № (Тульская область); в 14:19 входящее SMS от Vam_Zvonili: №; в 14:26 входящее SMS от Vam_Zvonili№; в 14:29, 14:32, 14:48 поступили входящие звонки от № (Тульская область); в 15:04 ожидание вызова Call_waiting №; в 15:09, 15:12 – входящие SMS от Gazprombank; в 15:19 поступил входящий звонок от № (Тульская область); в 15:45, 15:47, 15:48 – входящие SMS от Gazprombank; в 15:49 поступил входящий звонок от № (Тульская область); в 15:50, 15:51 исходящие SMS на номер № (Москва и МО); в 15:51, 15:52, 15:54, 15:59 – входящие SMS от Gazprombank; в 16:00 поступил входящий звонок от № (Тульская область); в 16:10 и 16:12 входящие SMS МТС_ID; в 16:13 и 16:15 входящие SMS от МТС; в 16:15 входящий звонок spam№; в 16:15 входящее SMS от МТС; в 16:15 входящий звонок spam№; в 16:16 входящее SMS от 0867 Антиспам; в 16:16 входящий звонок spam№; в 16:16 входящий звонок spam№; в 16:17, 16:18 входящие SMS от 0867 Антиспам; в 16:18 входящий звонок spam№; в 16:18 входящий звонок spam№; в 16:19 входящее SMS от 0867 Антиспам; в 16:19 исходящий звонок на номер № (Москва и МО); в 16:19 поступил входящий звонок от № (Москва и МО); в 16:20, 16:21, 16:22 входящие SMS от 0867 Антиспам; в 16:31 поступил входящий звонок от № (Тульская область); в 16:33 исходящий звонок на номер № (Москва и МО); в 16:33 поступил входящий звонок от № (Самара); в 17:03 поступил входящий звонок от № (Тульская область); в 17:08 – входящее SMS от Gazprombank; в 17:34 поступил входящий звонок от № (Тульская область); в 17:39 – входящее SMS от Gazprombank; в 18:04 поступил входящий звонок от № (Тульская область); в 19:00, 19:18 – входящие SMS от Gazprombank; в 19:49 входящий звонок spam№; в 19:49 входящий звонок spam№; в 19:49, 19:50 входящие SMS от 0867 Антиспам; в 20:02, 20:03 – входящие SMS от Gazprombank; в 20:03 исходящий звонок на номер № (Москва и МО); в 20:03 поступил входящий звонок от № (Вологодская область); в 20:07, 20:08 исходящие SMS на номер № (Москва и МО); в 20:08, 20:09 – входящие SMS от Gazprombank; в 20:09 исходящий звонок на номер № (Москва и МО); в 20:09 поступил входящий звонок от № (Вологодская область); в 20:11, 20:12 – входящие SMS от Gazprombank; в 20:14 – входящее SMS от № (Вологодская область); в 20:25 исходящий звонок на номер № (Москва и МО); в 20:25 поступил входящий звонок от +№ (Москва и МО); в 20:28 – входящее SMS от Gazprombank; в 20:30 входящий звонок spam_+№; в 20:30 входящее SMS от 0867 Антиспам; в 20:31 входящий звонок spam№; в 20:32 входящее SMS от 0867 Антиспам; в 20:32 исходящий звонок на номер +№ (Москва и МО); в 20:32 поступил входящий звонок от № Сбербанк-Телеком (Санкт-Петербург и ЛО); в 20:33 входящий звонок spam№; в 20:33 исходящий звонок на номер +№ (Москва и МО); в 20:33 поступил входящий звонок от +№ (Ставропольский край); в 20:33, 20:34 входящие SMS от 0867 Антиспам; в 20:34, 20:35, 20:36, 20:37, 20:38, 20:48, 20:50 – входящие SMS от Gazprombank.
Из представленной по запросу суда ПАО «МТС» детализации соединений по абонентскому номеру +№ усматривается, что 04.12.2024 к абонентскому номеру +№ была подключена безусловная переадресация (т. 2 л.д. 88 диск).
Указанное также подтверждается представленной истцом детализацией его абонентского номера. Так, 04.12.2024 в 15:19+05:00, 15:33+05:00, 19:03+05:00, 19:09+05:00, 19:25+05:00, 19:32+05:00, 19:33+05:00 к абонентскому номеру № была подключена переадресация (т. 2 л.д. 58-73, 204-221).
Данный номер мобильного телефона № до декабря 2025 года принадлежал А. Ф.Т., 06.08.1997 года рождения, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от 27.04.2026.
По информации ОМВД России по Седельниковскому району от 29.05.2026, А. Ф.Т., 06.08.1997 года рождения, по учетам МВД России не значится.
Прокоповичем Е.В. при получении международной банковской карты 25.08.2014 в заявлении указывалась контрольная информация - ключевое слово для идентификации «Прокопович», контактный номер указан № (т. 1 л.д. 128-129).
Указанными данными ответчик руководствовался при проверке совершаемых операций 04.12.2024, установив, что совершаемые по счету истца операции обладают признаками сомнительности, две операции по перечислению денежных средств на суммы по 200 000 руб. блокировались ответчиком с целью проверки на предмет отсутствия совершения мошеннических действий.
Из представленных стенограмм разговоров следует, что в Банк совершался звонок с целью выяснения причин блокировки операции по перечислению денежных средств со счета истца, звонок осуществлен в 17:18 с абонентского номера №, после чего сотрудник банка перезванивал самостоятельно в 17:25 на абонентский номер № с целью выяснения действительной воли клиента на совершение операций и предупреждения о возможных мошеннических действиях (т. 2 л.д. 142-144). При этом аудиозаписи разговоров между оператором банка и лицом, представившимся именем истца, ответчиком не представлены.
Возражая против требований истца, представитель ответчика указывал, что Банком были заблокированы операции по переводу денежных средств, после совершения звонков на номер истца у банка не было оснований сомневаться в действительной воле на совершение операций, поскольку было корректно названо кодовое слово, вход в программу осуществлен с телефона истца.
Исследовав сведения, представленные истцом и ПАО «МТС», со стенограммами телефонных переговоров сотрудника банка с лицом от имени Прокоповича Е.В., суд приходит к выводу о том, что Банком предприняты недостаточные меры по идентификации клиента Прокоповича Е.В.
Из представленной информации усматривается, что 04.12.2024 в Банк осуществлялся телефонный звонок от имени Прокоповича Е.В. не с доверенного телефона истца, а с иного номера №. В свою очередь, оператором Банка также осуществлялся телефонный звонок не Прокоповичу Е.В., а на абонентский номер №, к которому была подключена переадресация.
Указанное означает, что оператор Банка должен был осуществить иной способ идентификации, в частности, кроме кодового слова, должен был запросить анкетные данные, которые известны только клиенту, и имеются в заявлении на получение банковской карты.
Причем система банка дважды приостановила финансовую операцию по перечислению денежных средств со счета Прокоповича Е.В. третьим лицам, как подозрительную, усомнившись в ее легитимности. Однако оператор банка при телефонном обращении к нему с телефона, не являющегося доверенным телефоном Прокоповича Е.В., отменил блокировку счета, в результате чего денежные средства списаны со счета истца на счета третьих лиц.
Таким образом, во время совершения спорных операций истец не мог звонить и отвечать на звонки Банка ввиду установления на его номере переадресации, более того, представленная банком стенограмма разговоров указанное обстоятельство также подтверждает, в связи с чем истец был лишен возможности контролировать процессы, происходящие в его телефоне в виду несанкционированного вмешательства в работу телефона.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно сторонам разъяснял возможность заявлять ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Учитывая, что на телефоне истца была установлена переадресация, финансовое поведение, выраженное в совершении множественных операций в течение непродолжительного времени на счета третьих лиц не свойственно истцу, исходя из представленных в дело выписок по счетам, банку следовало принять дополнительные меры к выяснению воли истца относительно спорных операций, однако из представленных стенограмм следует, что банком совершались блокировки лишь двух из шестнадцати операций.
По настоящему делу установлено, что Банк не принял во внимание характер операции - получение кредитных средств почти с одновременным их перечислением на счета другого банка, и не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что в данном случае имеет место быть отклонение действий Банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, наличие обстоятельств, из-за которых банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого Банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора) действия истца нельзя признать противоречащими принципу добросовестности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о правилах электронного взаимодействия между сторонами не заключалось, воли истца на заключение спорного кредитного договора не было, распоряжения на перечисление денежных средств третьим лицам Прокоповичем Е.В. не давалось, обратного Банком не доказано.
Таким образом, требование истца о признании кредитного договора незаключенным подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокоповича Е.В. кредитных денежных средств суд не находит, поскольку предоставленными Банком денежными средствами истец не пользовался и ими не распоряжался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из приведенной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц. Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе впоследствии при установлении лиц, получивших денежные средства или совершивших действия, в результате которых были перечислены денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заключение кредитного договора с зачислением денежных средств на счет истца и последующим их перечислением на счета третьих лиц стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязанностей по проверке волеизъявления клиента при наличии признаков совершения оспариваемых операций без его согласия, что также исключает возможность взыскания суммы кредита с истца.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
В силу ст. 4 Закона о кредитных историях, кредитная история физического лица, включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть и информационную часть. Кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – АО «Газпромбанк».
В силу ч.ч. 3, 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.
Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности совершить действия по направлению сведений о незаключенности оспариваемого кредитного договора в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что нарушение права истца, как потребителя, ответчиком допущено, то требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав Прокоповича Е.В. как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Из объяснений истца следует, что требование о компенсации морального вреда обусловлено неправомерными действиями ответчика, как профессионального участника правоотношений, допустившего оформление кредита в отсутствие его волеизъявления, что повлекло сильные переживания, разочарование, нарушение душевного спокойствия.
Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако полагает, что его размер подлежит снижению до 30 000 руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).
В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно положениям части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Как было ранее установлено, Прокопович Е.В. при совершении операций по перечислению денежных средств со своих счетов на счета третьим лицам соответствующей воли не имел, операции совершены в результате мошеннических действий, при установленной на телефоне истца переадресации, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в размере 1 045 454 руб. 48 коп. (849 559 руб. 48 коп. - денежные средства с кредитной карты, 154 280 руб. и 41 615 руб. личные денежные средства).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
14 июля 2025 года Прокопович Е.В. обратился к ответчику с заявлением о признании кредитного договора незаключенным, однако в добровольном порядке требование истца не было исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 537 727 руб. 24 коп. (849 559 руб. 48 коп. + 154 280 руб. + 41 615 руб. + 30 000 руб.)/2.
Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Подобное заявление от представителя ответчика поступило и мотивировано надлежащим исполнением Банком своих обязанностей, отсутствием доказательств вины Банка, обуславливающих наступление убытков для истца. По вышеприведенным основаниям, связанным с ненадлежащей организацией работы Банка, приведшей к сложившейся ситуации, нарушающей права истца, суд не соглашается с перечисленными доводами и не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных требований (два неимущественного характера о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда и одно имущественное о взыскании денежных средств в сумме 1 045 454 руб. 48 коп.) с ответчика в бюджет Седельниковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 454 руб. 54 коп. (25 454 руб. 54 коп. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прокоповича Е.В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № 44720-ПБ/24 от 4 декабря 2024 года, оформленный между Прокоповичем Е.В. и АО «Газпромбанк», незаключенным.
Обязать АО «Газпромбанк» исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № 44720-ПБ/24 от 4 декабря 2024 года, заключенном с Прокоповичем Е.В..
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу Прокоповича Е.В. (СНИЛС № денежные средства в сумме 849 559 руб. 48 коп., в сумме 154 280 руб., в сумме 41 615 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 537 727 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 454 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Седельниковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 21.07.2026