ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес>
Судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В.
при помощнике судьи ФИО7 рассмотрев материалы гражданского дела № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ПАТ-ЗГР-197-2025, мотивируя тем, что Третейский суд в составе судьи ФИО1 согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: по пункту 1.2.1: взыскать с ответчика ФИО2 в доход третейского судьи ФИО1 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 642 рубля. ФИО2 добровольно решение третейского суда не исполнил. Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Саянский районный суд привел в исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание заявитель ФИО3 (взыскатель на основании договора цессии №ПАТ-ЗГР-197-2025 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1) не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Должник ФИО2 по существу заявленных требований возражения в суд не представил.
Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Привлеченное к участию в деле протокольно заинтересованным лицом Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Путёвый Займ" Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займоград" (прежнее наименование – ООО МКК "Займоград") в судебное заседание не явились, возражения в суд не направили. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом установлено, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Путёвый Займ" Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займоград» (прежнее наименование – ООО МКК "Займоград") к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ОНЛ122433 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
1.1.2 Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) С. Агинское Саянский p-он <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 663580, <адрес>, дом № <адрес>, Паспорт гражданина РФ 0418 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 240-064, ИНН: 243300801311, СНИЛС: 15096976101 в пользу истца ООО МКК "Путёвый Займ" (прежнее наименование - ООО МКК "ЗАЙМОГРАД"), адрес: 164523, <адрес>, Морской пр-кт, <адрес>, ИНН: 2902072617, ОГРН: 1122932000652, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Банк получателя: Архангельское отделение № ПАО СБЕРБАНК, Счет №, к/с: 30№, БИК: 041117601:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900,00 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 358,00 руб.
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
1.2.1 взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства:<адрес> (паспорт 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-064; ИНН 243300801311; СНИЛС 15096976101)
в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Респ. Удмуртская, <адрес>; ИНН 182703561046 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 642,00 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Решение третейского суда должником не исполнено.
Определением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ПАТ-ЗГР-197-2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО МКК «Путёвый Займ» (прежнее наименование ООО МКК «Займоград») суммы основного долга (суммы займа) 5000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей, суммы сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража 358 рублей, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходов по уплате госпошлины 1200 рублей.
Решение третейского суда также не исполнено в части взыскания с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; суммы сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 642 рубля (п.1.2.1).
Суд полагает, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части не исполненного должником п. 1.2.1 Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ПАТ-ЗГР-197-2025.
На основании положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2. приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено. Третейское соглашение, заключенное между сторонами недействительным не признано, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон.
Заявитель ФИО3 в части исполнения пункта 1.2.1 Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ПАТ-ЗГР-197-2025 просит допустить процессуальное правопреемство на заявителя.
Рассматривая данный вопрос, суд учитывает следующее.
Из представленного в дело Договора уступки права требования (цессии) № ПАТ-ЗГР-197-2025 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ИНН 182703561046 (Цедент) уступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 94 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> УР; ИНН 182700274910) (Цессионарий) в полном объеме право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу №ПАТ-ЗГР-197-2025 в части взыскания в доход третейского судьи ФИО1 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 642 рубля.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с заключением договора цессии, который никем не оспорен, является действующим, в соответствии с действующим законодательством, суд полагает допустить процессуальное правопреемство с взыскателя ФИО1 на взыскателя ФИО3.
На основании ст. 423 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Допустить замену взыскателя по делу №ПАТ-ЗГР-197-2025 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; суммы сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 642 рубля (п.1.2.1) с взыскателя ФИО1 (ИНН 182703561046) на взыскателя заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 182700274910).
Выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАТ-ЗГР-197-2025 Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1:
1.2.1 взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства:<адрес> (паспорт 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-064; ИНН 243300801311; СНИЛС 15096976101)
в пользу взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, место регистрации по адресу: Респ. Удмуртская, <адрес>; ИНН 182700274910;
Банк Московский филиал АО КБ «Модульбанк», к/с 30№, БИК 044525092, ИНН Банка 22004000595 КПП о; Счет получателя 40№ сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 642,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Саянский районный суд.
Судья