РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года
Саянский районный суд <адрес> в <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Ачинскнефтепродукт АЗС 6» ФИО5, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ачинскнефтепродукт АЗС 6» о восстановлении срока подачи искового заявления на обжалование приказа об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовую книжку, указав увольнение по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ачинскнефтепродукт АЗС 6» о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности оператора заправочной станции, трудовой договор с ней прекращен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Вместе с тем, желания прекращать трудовые отношения не имела, заявление по собственному желанию подано под давлением со стороны Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ директор АЗС устно пояснил о том, что АЗС переводится на самообслуживание и в услугах оператора не нуждается, а также пояснил о возможности уволиться по сокращению штата либо по собственному желанию. Она озвучила о необходимости своего увольнения по сокращению штата. Продолжая работать, была убеждена в том, что будет уволена по сокращению штата, так как при увольнении по данному основанию работник имеет право на получение выходного пособия, гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, а также на назначение досрочной страховой пенсии. В течение двух месяцев на нее оказывалось беспрецедентное давление, в связи с чем, подала заявление об увольнении по собственному желанию. Просит признать приказ о ее увольнении по собственному желанию незаконным, обязать внести изменение в трудовую книжку на увольнение по сокращению штата работников, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; восстановить срок подачи искового заявления для обжалования приказа об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 представила дополнительное исковое заявление, в котором дополнила требование, а именно, просила взыскать с ответчика в счет возмещения неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 384, 32 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате давления работодателя, выразившееся в несвоевременной оплате труда, вынуждена уволиться по собственному желанию.
Представитель ответчика ООО «Ачинскнефтепродукт АЗС 6» ФИО5 иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О планируемом сокращении штата истица никогда не предупреждалась, какого либо давления на нее не оказывал, в заблуждение относительно возможного увольнения по сокращению штата, не вводил, моральный вред ей не причинен. Также, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по такой категории споров и в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ФНС по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ачинскнефтепродукт АЗС 6» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность оператора заправочной станции по адресу: <адрес>, АЗС 238-А. Работнику установлена рабочая смена 24 часа, начало работы определено с 8-00 часов, окончание работы в 8-00 часов следующих суток, после смены предусмотрен отдых 3 суток. Работнику установлена часовая тарифная ставка 29 рублей 93 копейки (без учета районного и северного коэффициента). Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: до 1 числа текущего месяца выплачивается 40% заработной платы, и до 16 числа текущего месяцы выплачивается 60% заработной платы, в кассе ООО. Трудовой договор подписан работодателем и работником.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое в суде первой инстанции не оспаривалось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГг.
Основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление ФИО1.
Данное обстоятельство истцом в суде не оспорено, подтверждается также записями в трудовой книжке истца.
В исковом заявлении истица ФИО1 ссылается на вынужденное увольнение, в связи с давлением работодателя, ссылается на показания свидетеля ФИО6
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, факт оказания давления со стороны работодателя на истицу не подтвердила. Пояснила, что истица уволилась по собственному желанию. О задержках выплаты заработной платы свидетель пояснила, что имелись случаи несвоевременной выплаты заработной платы, но это было крайне редко и на незначительный срок, и не только истице, но и другим операторам АЗС.
Проверив доводы истицы о понуждении ее к увольнению, судом такие факты не установлены, допрошенным свидетелем не подтверждены. Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжении трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что истец после увольнения, некоторое время состояла в ЦЗН в поисках работы, проходила стажировку для трудоустройства на Почту. Кроме того, в период увольнения истца сокращения штата у ответчика не проводилось и ФИО1 уведомлений о сокращении ее должности в рамках ст. 180 Трудового кодекса РФ не вручалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.
Доводы истца о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию в период сокращения штата работников в ООО «Ачинскнефтепродукт АЗС 6» проверены судом и объективно в суде доказательствами не подтверждены, поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного права работника на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Кроме того, сведений о вручении уведомления о сокращении штата ФИО1, материалами дела не подтверждено.
Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО6, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в отношении истца отменен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку судом не удовлетворены требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям данной категории дел.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
С требованием о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда в Саянский районный суд <адрес> ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока для обращения в суд. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями без уважительных причин, а при отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их получения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата работников, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 484,32 рублей, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ачинскнефтепродукт АЗС 6» о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовую книжку, указав увольнение по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 484,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саянский районный суд <адрес>
Судья Захарова Л.В.