РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Боброва К.Д., при секретаре Рассказовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кошелева Александра Васильевича на постановление начальника отдела Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошелева Александра Васильевича, установил:
Кошелев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником <Адрес>., УИН 18Номер, в соответствии с которым он подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", он является физическим лицом, осуществляющим эксплуатацию грузового автомобиля, на которое требование о проведении контроля технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию в соответствии с частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не распространяется. Более того, обжалуемое Постановление он получал лично, расписался, позже обнаружил, что его подпись стоит не только за получение копии постановления, но и за то, что наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, однако, это не соответствует действительности и подпись он поставил под влиянием заблуждения, считая, что расписывается за получение копии постановления.
Кроме того считает, что ни в протоколе, ни в постановлении не отражено, что он является владельцем транспортного средства Номер на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого Дата между ним как арендатором <Адрес> согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению имуществом и по его технической эксплуатации. Данное транспортное средство использовалось им в личных целях, а не для работы в качестве водителя транспортного средства, следовательно, требования ст. 20 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" он не нарушал.
Также при составлении протокола Дата в месте остановки его для проверки документов, в протокол внесены данные двоих свидетелей: свидетель, <Адрес>, тел. Номер и свидетель 2, <Адрес>, м-н (неразборчиво), <Адрес>, тел. Номер, которые, после остановки их сотрудниками Госавтоинспекции, в патрульной машине просто расписались в протоколе, не осматривая никаких документов, которые могли бы подтвердить отсутствие или наличие у него контроля технического состояния транспортного средства.
В судебное заседание Кошелев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть желобу без его участия.
Представитель <Адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.
Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (часть 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно ст. 20 Федерального Закона №196-ФЗ от Дата "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;
юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
В соответствии с Приказом Минтранса России от Дата N 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России Дата N 63644), порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.
Указанный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд) (далее - субъекты транспортной деятельности). Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.
Предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала смены, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает более одного рейса.
Предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка).
Как указано в постановлении Номер от Дата, Кошелев А.В., управляя транспортным средством Номер осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил ст. 20 Федерального Закона №196-ФЗ от Дата "О безопасности дорожного движения".
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Факт совершения Кошелевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, копиями путевого листа, транспортной накладной, иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Дата автомобиль использовался Кошелевым А.В. для личных целей по договору аренды транспортного средства без экипажа, а потому такая обязанность на нем не лежала, суд находит несостоятельными и отвергает на основании следующего: Кошелев А.В., заключая договор аренды транспортного средства без экипажа с <Адрес>», принял на себя бремя технической эксплуатации транспортного средства и право его управления. Таким образом, при передаче указанного транспортного средства в аренду оно выбыло из-под контроля арендодателя <Адрес>», находясь в распоряжении арендатора – Кошелева А.В., действовавшего от своего имени – как физического лица.
Доводы жалобы о том, что Кошелев А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства, а также перевозчиком груза, опровергаются транспортной накладной от Дата и путевым листом, согласно которым, именно он являлся лицом, непосредственно осуществлявшим перевозку груза, а потому исходя из положений п.2 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утв. Приказом Минтранса России от Дата N 9 (Зарегистрировано в Минюсте России Дата N Номер), указанный порядок обязателен также и для осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) – том числе для заявителя.
Также вопреки доводам заявителя, провести проверку указанных в п.7 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утв. Приказом Минтранса России от Дата N 9 (Зарегистрировано в Минюсте России 27Номер систем, механизмов, агрегатов, узлов и деталей транспортного средства и их работоспособность, - невозможно при отсутствии транспортного средства, подлежащего проверке, внатуре. Таким образом, предрейсовый осмотр транспортного средства мог быть проведен лишь лицом, владеющим указанным транспортным средством.
Доводы заявителя о внесении в протокол данных двоих свидетелей, которые расписались в протоколе, не осматривая никаких документов, которые могли бы подтвердить отсутствие или наличие у него контроля технического состояния транспортного средства, суд находит несостоятельными. Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ). При этом, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку указанные лица – свидетель и свидетель 2 - были приглашены соответствующим должностным лицом для участия в процессуальном действии – составлении протокола об административном правонарушении, были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, им были разъяснены их права, а равно – оснований полагать о недостоверности составленного в их присутствии и заверенного их собственноручными подписями протокола – у суда не имеется.
Также несостоятельным находит суд и довод заявителя о проставлении своей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении под влиянием заблуждения, поскольку сведений о недееспособности Кошелева А.В., а равно – нахождении в состоянии, не позволяющем в полной мере осознавать происходящие с ним события, оказании на него третьими лицами давления – в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления от Дата, судом не установлено.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление о привлечении Кошелева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.31.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, рассмотрев материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кошелева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд не усматривает, а потому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела <Адрес>» в отношении Кошелева Александра Васильевича по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (УИН 18Номер) - оставить без изменения, а жалобу Кошелева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья : (подпись) К.Д. Боброва
Подлинник решения находится в материале № 12-29/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области