РЕШЕНИЕ
«13» февраля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Боброва К.Д., рассмотрев жалобу Номер по <Адрес> на определение мирового судьи <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Устинова Дмитрия Александровича, установил:
Определением мирового судьи <Адрес> <Адрес> от Дата МИФНС Номер по <Адрес> возвращен протокол Номер от Дата и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Устинова Д.А.а, для устранения недостатков.
МИФНС Номер по <Адрес> на указанное определение принесена жалоба, согласно которой, заявитель указывает, что вопрос об обязанности явки привлекаемого к ответственности лица должен ставиться не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а на стадии рассмотрения протокола судьей. Однако, мировым судьей не предпринимались попытки вызвать на рассмотрение дела Устинова Д.А. Инспекция исходит из того, что недоставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не входит, следовательно, не может являться безусловным основанием для возвращения данного протокола. Кроме того, основанием для отмены определения мирового судьи от Дата, указывает отсутствие у Инспекции полномочий для обеспечения принудительной явки к мировому судье для рассмотрения дела, лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель заявителя МИФНС Номер по <Адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Судья районного суда приходит к выводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, проверив дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", в связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания не только в виде административного штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием физического лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).
С учетом этого при неявке в суд физического лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не обеспечена явка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тогда как по делу не исключается применение к Устинову Д.А. наказания в виде обязательных работ, либо административного ареста.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ, либо административного ареста, - протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не содержат, должностным лицом не представлено.
В этой связи мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта - при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата - не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –30.8 КоАП РФ, судья решил:
Определение мирового судьи <Адрес> от Дата о возвращении МИФНС Номер по <Адрес> протокола Номер от Дата и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Устинова Дмитрия Александровича для устранения недостатков, - оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС Номер по <Адрес> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Д. Боброва