РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конобейцева В. Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Конобейцев В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Конобейцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: С. измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер CAM24004088, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/25-11-2025/483875647 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:23 по адресу 1 км 395 м а/д А322-Горняк – Староалейское – <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.43% (0.782 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.282 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.57% (0.118 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.618 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Поскольку собственником транспортного средства является Конобейцев В. Г., он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе Конобейцев В.Г. указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, вина в совершении указанного правонарушения отсутствует, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство № находилось в пользовании иного лица. Между Конобейцевым В.Г. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-к/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство <данные изъяты> было передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате арендной платы.
Бортовое устройство Платон было передано в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором безвозмездного пользования, актом приема - передачи бортового устройства.
Факт нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «<данные изъяты>» также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на запрос Конобейцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня арендованное транспортное средство <данные изъяты> использовалось им, в том числе в указанное в постановлении время, копией транспортной накладной и путевого листа, в которой ООО «Честная база-Юг» указано в качестве перевозчика, а также копиями платежных поручений об оплате арендной платы и платежей в С. Платон. На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Конобейцев В.Г. указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание Конобейцев В.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
В судебное заседание защитник Конобейцева В.Г. - Корнеева О.М. извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.
Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Конобейцева В.Г. и его защитника.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направленна в адрес Конобейцева В.Г. и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В суд жалоба на постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления).
Учитывая, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, составляет десять дней, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления, а в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (части 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8, части 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ), последний день подачи жалобы по рассматриваемой жалобе истекал ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), то есть в нерабочий день. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый следующий за ним рабочий день, соответственно подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Конобейцев В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:23 по адресу 1 км 395 м а/д А322-Горняк – Староалейское – <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.43% (0.782 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.282 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.57% (0.118 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.618 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Конобейцева В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.43% (0.782 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.282 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.57% (0.118 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.618 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является Конобейцев В.Г.; копиями свидетельства о поверке средства измерения «С. измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM24004088, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, акта калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, актов проверки С. измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWIM; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договором ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цель использования ТС «Личная».
Измерение осевых нагрузок транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме С. измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM24004088, прошедшей поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, результат измерения сомнений не вызывает.
На запрос суда представлены сведения об отсутствии каких-либо сбоев и неисправностей в работе С. измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, расположенной на км 1 км 395 м а/д А322-Горняк – Староалейское – <адрес>.
При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Конобейцев В.Г. обратился с жалобой, указывая, что он не совершал данного административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Конобейцев В.Г.
Согласно представленным сведениям начальником управления Национальной Страховой И. С., на дату правонарушения страхователем и собственником транспортного средства по договору ОСАГО ХХХ № (СПАО Ингосстрах) от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выступает Конобейцев В.Г. Цель использования: Личная.
Доказательства представленные в обоснование доводов о невиновности Конобейцева В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения: (копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-к/11-2025, заключенного между Конобейцевым В.Г. и ООО «<данные изъяты>»; Акт приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан передаваемый автомобиль <данные изъяты>; договор безвозмездного пользования бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «<данные изъяты>», платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям, ответ ООО «<данные изъяты>», иные приложенные документы, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что Конобейцев В.Г. является лицом, допустившим нарушение ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр И. поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре И. поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем Конобейцев В.Г. не представил доказательств направления оператору С. взимания платы заявлений (уведомлений) о том, что ООО «Честная база-Юг» использует транспортное средство и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей платы за использование дорог.
Из представленного ООО «РТИТС» ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не получала в безвозмездное пользование Бортовое устройство №, закрепленное за автомобилем <данные изъяты>. Указанное бортовое устройство ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «РТИТС» от ООО «Кайдзен», которое пользовалось устройством на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «РТИТС», в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что информации о пополнении баланса Расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Конобейцев В.Г. получив обжалуемое постановление, вместе с директором ООО «<данные изъяты>» не обратился с заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении общества за допущенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, что подтверждает обоснованность вынесенного постановления.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности Конобейцева В.Г., как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч.2.2 ст.4.1). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1).
Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Конобейцеву В.Г. административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении Конобейцева В.Г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Конобейцева В. Г. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Конобейцева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Конобейцева В.Г. – без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ________________ Зам. начальника отдела делопроизводства Г.В. Суслова _______________________ « » 2026 г.
Решение вступило в законную силу «___»____________ 2026 года
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-25/2026
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000134-79
Зам. начальника отдела делопроизводства____________ Г.В. Суслова