РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев жалобу Куприянова Н. Н.ча на постановление начальника отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Безнедельной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ № которым
Куприянов Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Узбекистана, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от Безнедельной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куприянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-08-2024/365774199, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:07 по адресу, а/д К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», км 40+140, <адрес> водитель управляя транспортным средством №, в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части). На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Куприянов Н. Н.ч.
В жалобе, поданной в Рубцовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (срок не пропущен), Куприянов Н.Н. просит отменить постановление начальника отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Безнедельной Н.А., прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство № в момент фиксации находилось в пользовании другого лица по договору аренды. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 часов на автодороге К-03 на 40+140 км водитель, управляя транспортным средством в нарушении п. 9.1,1.3 ПДД выехал на полосу движения предназначенного для встречного движения. Автомобиль № принадлежащий на праве собственности Куприянову Н.Н. передан ДД.ММ.ГГГГ в пользование Оськину В. С. на основании договора аренды.
Поскольку транспортное средство, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось в пользовании другого лица (Оськина В.С.), в силу ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, данное обстоятельство является основанием для освобождения Куприянова Н.Н. от административной ответственности.
В судебном заседании Куприянов Н.Н. отсутствовал, извещен надлежаще.
В судебном заседании защитник Куприянова Н.Н.- адвокат Стадниченко И.В. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным и дополнил, что Куприянов Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет аренду принадлежащего ему имущества. Кроме того согласно страхового полиса гражданской ответственности Оськин В.С. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, когда сам Куприянов Н.Н. не допущен к управлению транспортным средством №, что также свидетельствует о невиновности Куприянова Н.Н.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает не только обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, но и запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1., 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:07 по адресу, а/д К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», км 40+140, <адрес> водитель управляя транспортным средством №, в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части). На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-08-2024/365774199, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и видеозаписи, карточкой учета транспортного средства о принадлежности транспортного средства Куприянову Н.Н., скриншотами с видеозаписи.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, они лишь сводятся к тому, что Куприянов Н.Н. не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Куприянов Н.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица – Оськина В.С., на основании договора аренды, полиса ОСАГО, является несостоятельным в силу следующего.
На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство №, было передано во временное пользование Оськину В.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса СПАО Ингосстрах № TTT № cо сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором указан Оськин В.С. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Так, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на его использование самим собственником. Согласно страхового полиса № TTT № СПАО «Ингосстрах», собственником и страхователем транспортного средства является Куприянов Н.Н., цель использования ТС – личная. В качестве лиц допущенных к управлению указаны Коломиец А.А., Левченко Н.Е., Прытков А.Б., Оськин В.С. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства №, сохранил за собой право управлять и пользоваться собственным автомобилем, цель использования указанного транспортного средства указана Куприяновым Н.Н. как личная, что также исключает передачу автомобиля в аренду/прокат. Кроме того, Куприянов Н.Н. после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с Оськиным В.С. соответствующие изменения в страховой полис о цели использования ТС не внес, размер стоимости арендной платы за коммерческий транспорт – 500 руб., согласно открытым источникам, размещенным в сети Интернет, не соответствует действительности, является чрезмерно заниженным. Доказательств внесения платы за аренду не представлено. Приведенные выше обстоятельства дают судье основания полагать, что договор аренды транспортного средства заключен Куприяновым Н.Н. формально, в целях уклонения от установленной законом ответственности за нарушение правил дорожного движения на территории РФ, в частности ДД.ММ.ГГГГ.
Довод защитника Стадниченко И.Ф. о том, что Куприянов Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, деятельностью которого является аренда имущества, также отклоняется судьей, поскольку, как следует из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности Куприянова Н.Н. – «Аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Сведений об аренде/прокате транспортных средств не зарегистрировано.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по делу акта и решения в жалобе не содержится.
Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.
При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Куприянова Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Наказание назначено Куприянову Н.Н. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Куприянова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление начальника отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Безнедельной Н. А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Куприянова Н. Н.ча – без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ________________ Зам. начальника отдела делопроизводства Г.В. Суслова _______________________ « » 2026 г.
Решение вступило в законную силу «___»____________ 2026 года
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-27/2026
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000138-67
Зам. начальника отдела делопроизводства____________ Г.В. Суслова