РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крякова К. С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Кряков К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Лаптев Л. У. <адрес>, адрес: 658274, <адрес>, с. Лаптев Л., <адрес>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровициной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Кряков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер CAM24004088, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/26-11-2024/390583205 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:49 по адресу 1 км 395 м а/д А322- Горняк – Староалейское, <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.39 м двигаясь с шириной 2.99 м. при разрешенной ширине 2.60 м.
Поскольку собственником транспортного средства является Кряков К. С., лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
В жалобе, поданной в Рубцовский районный суд, Кряков К.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении иного лица, Новожилова А. А.ча, который не отрицает факт управления автомобилем. В данное время только он управляет указанным автомобилем, поскольку автомобиль передан ему в пользование, как лицу, имеющему право соответствующей категории управления данным автомобилем, с которым у Крякова К.С. оформлен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.
Кряков К.С. полагает, что вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
В судебное заседание Кряков К.С. не явился, извещен надлежаще.
Защитник Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Новожилов А.А. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем главой КФХ Новожилов с 2014 года. Занимается растениеводством и животноводством. С Кряковым К.С. знаком с 2008 года, находится в приятельских отношениях. Кряков К.С. имеет в собственности <данные изъяты> и грузовой автомобиль Хово с будкой, на котором в настоящее время работает сам. С Кряковым К.С. у него заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора он получил от Крякова К.С. в аренду с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты>. Период действия договора составляет 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый месяц до 15 числа он вносит арендную плату наличными денежными средствами в сумме 30 000 руб., о чем получает от Крякова К.С. расписки. Также он приобрел полис ОСАГО, где указан в качестве страхователя. В день совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось в его пользовании. Узнав от Крякова К.С. о назначении наказания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ он не стал обращаться в МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как не желает платить штраф.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
В соответствии с Приложением № к Правилам для автомобильных дорог, допустимая высота транспортных средств составляет 4 м. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:49 по адресу 1 км 395 м а/д А322- Горняк – Староалейское, <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.39 м двигаясь с шириной 2.99 м. при разрешенной ширине 2.60 м.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0.39 м двигаясь с шириной 2.99 м. при разрешенной ширине 2.60 м.; копиями свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Кряков К. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/26-11-2024/390583205 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UniсamWIM», заводской номер CAM24004088, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, протокола калибровки и акта калибровки от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, факт нарушения п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел своё подтверждение.
Довод жалобы о том, что Кряков К.С. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица – Новожилова А.А., на основании договора аренды, передаточного акта и расписок, является несостоятельным в силу следующего.
На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство <данные изъяты>, было передано во временное владение и пользование Новожилову А.А. на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. каждая; выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кряковым К.С. получены денежные средства в сумме 30 000 руб. через систему быстрых платежей Банка ВТБ (ПАО) (перевод за аренду Камаза).
Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.
Так, договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на его использование самим собственником. Согласно страхового полиса ХХХ № АО «Альфа Страхование», собственником транспортного средства является Кряков К.С., страхователем Новожилов А.А., цель использования ТС – личная. В качестве лиц допущенных к управлению приведены лишь номера водительских удостоверений, среди которых №. Из ответа начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 59), следует, что Кряков К.С. имеет водительское удостоверение №. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, сохранил за собой право управлять и пользоваться собственным автомобилем, цель использования указанного транспортного средства указана как страхователем так и собственником – личная, что также исключает передачу грузового автомобиля в аренду/прокат.
Кроме того, из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кряков К.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в числе видов деятельности предпринимателя указана аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Как следует из указанной выписки, Кряков К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды № зарегистрировал свою предпринимательскую деятельность в налоговом органе, указал, что аренда грузового автомобиля осуществляется с водителем, свидетель Новожилов А.А. не состоит в трудовых отношениях с Кряковым К.С., с момента регистрации в налоговом органе, Кряков К.С. не определил цель использования грузового автомобиля <данные изъяты>, каких-либо договоров аренды с приведенным ТС не представил, что также свидетельствует об использовании Кряковым К.С. транспортного средства <данные изъяты> исключительно в личных целях.
Помимо прочего, согласно ответа ООО «РТИТС» указано, что Новожилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования №, получил у ООО «РТИТС» бортовое устройство с серийным номером №, представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако платежей, пополнение баланса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, что также свидетельствует о неиспользовании Новожиловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, показания свидетеля Новожилова А.А. судья расценивает как недостоверные, противоречивые, нацеленные на оказание Крякову К.С. содействия в уклонении от установленной законом ответственности.
Представленные представителем Крякова К.С. расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении Кряковым К.С., от Новожилова А.А. денежных средств в размере 30 000 рублей по каждой из указанных расписок «за аренду автомобиля Камаз» с учетом иных доказательств, исследованных по рассматриваемому делу, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно Кряков К.С. является субъектом вмененного правонарушения, а представленные документы об аренде транспортного средства не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника Кряков К.С и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Кряков К.С. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-11-К8.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Кряковым К.С. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».
Санкцией ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 2 ч.5) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину Крякову К.С., смягчена.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Крякову К.С административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.
Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крякова К. С. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровициной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Крякова К. С. изменить, переквалифицировать действия Крякова К. С. с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), назначив административное наказание виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровициной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Крякова К. С. – без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов __________________ Зам.начальника отдела делопроизводства Г.В.Суслова _______________________ « » 2026 г.
Решение вступило в законную силу « »____________ 2026 года
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-32/2026
Уникальный идентификатор дела 22RS0032-01-2025-000451-39
Зам. начальника отдела делопроизводства____________Г.В. Суслова