РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ветчинкина Е. В. - Бобровой А. АлексА.ны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Ветчинкин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Лаптев Л. У. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, с. Лаптев Л., <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер CAM24004088, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/25-11-2025/483875647 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:15 по адресу 1 км 395 м а/д А322 Горняк – Староалейское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.81% (2.236 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.736 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.55% (1.466 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.966 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Поскольку собственником транспортного средства является Ветчинкин Е. В., он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в Рубцовский районный суд <адрес>, защитник Ветчинкина Е.В.- Боброва А.А. считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку общество не совершало вмененное административное правонарушение. В обоснование жалобы указывает что постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694516000196 было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения Ветчинкина Е. В. и находилось во владении и пользовании ИП Кряков К.С. ОГРНИП №. В подтверждение указанных доводов представляет: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения платы по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением об уплате арендной платы. Передача предмета договора -актом приема-передачи. Данных о том, что договор не исполняется, нет. В настоящее время договор является действующим. Доказательства, представленные Ветчинкиным Е.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении жалобы необходимо также учитывать то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ИП Ветчинкин Е.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ как малое предприятие, в связи с чем наказание следовало назначить в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.
В судебном заседании защитник Ветчинкина Е.В., действующая по доверенности Крыхова Н.Л. поддержала требования жалобы, представила дополнительные письменные пояснения, озвучив их при рассмотрении жалобы, согласно которым просит приобщить к делу и учесть: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт Крякова К.С.; водительское удостоверение на имя Крякова К.С.; письменное пояснение Крякова К.С.; реквизиты банка Крякова К.С.; чек об оплате за пользование системой «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате за пользование системой «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ; расписки об уплате арендной платы по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; патент на право применения патентной системы налогообложения; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ИЭ№. Указывает, что данные документы подтверждают нахождение транспортного средства на момент административного правонарушения во владении и пользовании ИП Кряков К.С., который ко всему прочему нес расходы, связанные с содержанием транспортного средства. Одним из видов деятельности Ветчинкина Е.В. аренда и лизинг грузовых транспортных средств.
В судебном заседании защитник Крыхова Н.Л. отвечая на вопросы судьи пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство полученное Ветчинкиным Е.В. по акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство с серийным номером 725126578 было закреплено за транспортным средством <данные изъяты> и продолжает находится в безвозмездном пользовании Ветчинкина Е.В., поскольку передача устройства носит сложную процедуру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс бортового устройства был пополнен Ветчинкиным Е.В., однако фактически автомобиль уже находился у Крякова К.С. При этом, Кряков К.С. компенсировал ему потраченный баланс, а с января 2026 года дважды пополнял баланс в системе «Платон» со своего счета. Причины, по которым Ветчинкин Е.В. не внес изменения в полис ОСАГО, в связи с изменением цели использования ТС, защитник пояснить затруднилась.
В представленном защитником Крыховой Н.Л. письменном объяснении Крякова К.С. содержится пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, находилось в его пользовании на основании договора аренды.
Выслушав защитника Крыхову Н.Л., проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направленна в адрес Ветчинкина Е.В. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В Локтевский районный суд <адрес> жалоба на постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления). Жалоба на постановление должностного лица подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело по жалобе защитника Ветчинкина Е.В. - Бобровой А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в Рубцовский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:15 по адресу 1 км 395 м а/д А322 Горняк – Староалейское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGS 19.360 4X2 BLS-WW регистрационный знак К242НТ122, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.81% (2.236 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.736 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.55% (1.466 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.966 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей, имеющих в своем составе оси с двускатными колесами, расстояние между сближенными осями которых составляет свыше 1,3м. до 1,8м. включительно составляет 22.5 тонн.
Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Таким образом, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22.500 тонн, то есть по 7.500 тонн на ось (22.500:3).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ветчинкина Е. В. подтверждаются фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ полученным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является Ветчинкин Е.В. на дату совершения правонарушения, страховым полисом ОСАГО «Ресо – Гарантия», согласно которому Ветчинкин Е.В. является страхователем и лицом допущенным к управлению транспортного средства, договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ветчинкин Е.В. от ООО «РТИТС» получил бортовое устройство с серийным номером 725126578 и зарегистрировал его транспортным средством <данные изъяты>.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM24004088, имеющей действительное свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/25-11-2025/483875647 до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям которой не имеется.
По результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения осевой нагрузки не превысила допустимой – 10%, о чем составлены соответствующие акты.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ветчинкина Е.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Ветчинкина Е.В.-Боброва А.А. обратилась с жалобой, указывая, что общество не совершало данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в аренде у иного лица.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ветчинкин Е. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из представленных АО «НСИС» сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АИС страхование найдены сведения о договоре страхования ОСАГО, согласно которой собственник и страхователь транспортного средства <данные изъяты>, Ветчинкин Е.В. застраховал указанное выше транспортное средство, указал цель использования ТС «Прочее», в числе допущенных к управлению лиц привел себя, Крякова К.С., Костина А.Е.
Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за Ветчинкиным Е.В. Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем Ветчинкин Е.В. заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил. При этом судья обращает внимание на пп.2.3.6 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности Ветчинкина Е.В. входит не передавать бортовые устройства третьим лицам.
В судебном заседании защитник Крыхова Н.Л. пояснила, что Кряков К.С. использует транспортное средство по разовым договорам перевозки, что свидетельствует о нерегулярном использовании транспортного средства. Сам договор аренды транспортного средства № не содержит в себе запрета на управление собственником транспортным средством.
Доказательства представлены в обоснование доводов о невиновности Ветчинкина Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения: (копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор – заявка от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Крякова К.С.; копия водительского удостоверения Крякова К.С.; реквизита банка Крякова К.С.; чек об оплате за пользование системой «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по оплате за пользование системой «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ; расписки об уплате арендной платы по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; патент на право применения патентной системы налогообложения; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), не являются достаточными и бесспорными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный защитником договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ имеет период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключив указанный договор, Ветчинкин Е.В. не внес изменения в полис ОСАГО.
Согласно представленной Ространснадзором информации Ветчинкиным Е.В. административный штраф по настоящему делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.
Письменное пояснение от имени Крякова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ судья расценивает критически, поскольку Кряков К.С. согласно полиса ОСАГО допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты>, активно принимает на себя обстоятельства совершенного правонарушения, представляет документы от своего имени, добиваясь прекращения административной ответственности Ветчинкина Е.В., но, вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ спорное постановление, Кряков К.С. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в его владении, не обратился с таким заявлением в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью привлечения себя к административной ответственности. Понимая, что суд не является органом, наделенным полномочиями по привлечению к ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, формирует и представляет суду доказательства, понимая, что каких-либо карательных последствий не последует. При этом, имея такую активную позицию в интересах Ветчинкина Е.В., Кряков К.С. не лишен возможности оказать ответственному лицу материальную поддержку в выплате штрафа.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности Ветчинкина Е. В., как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Кроме того, сам заявитель Ветчинкин Е.В. до настоящего времени не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, который до настоящего времени не истек.
Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Ветчинкину Е.В. административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении Ветчинкина Е. В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ветчинкина Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ветчинкина Е. В. - Бобровой А. АлексА.ны – без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ________________ Зам. начальника отдела делопроизводства Г.В.Суслова _______________________ « » 2026 г.
Решение вступило в законную силу «___»____________ 2026 года
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-34/2026
Уникальный идентификатор дела 22RS0032-01-2026-000054-82
Зам. начальника отдела делопроизводства____________ Г.В. Суслова