1-263/2025
04RS0011-01-2025-002172-28 приговор именем российской федерации с.Кабанск 04 декабря 2025 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Шавровой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого Волкова М.Ю., защитника адвоката Михайлова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Волкова, ..........., ранее судимого 20.08.2014 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 230, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 03.02.2011, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 09.09.2021 из ФКУ ИК-5 г. Чита Забайкальского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному делу находящегося под стражей с 25.10.2025, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 26 минут Волков М.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением органа следствия от 26.10.2025 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д.227) (далее Лицо 1), находились на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где у Лица 1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из котельной, расположенной по адресу: <адрес>. С целью облегчения реализации своего умысла, Лицо 1 предложил Волкову М.Ю., совершить кражу чужого имущества совместно, на что последний из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Лицом 1 на совершение преступления.Реализуя свой совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Лицо 1 и Волков М.Ю. в период времени с около 01 часов 26 минут до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через проем в ограждении проникли на территорию туристического комплекса «...........», расположенную по адресу: <адрес>, прошли к котельной, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли внутрь котельной, откуда в период времени с 01 часов 26 минут до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитили - садовую тачку стоимостью 4 700 рублей, тиски слесарные стоимостью 7 600 рублей, открутив их от стола при помощи найденных там же пассатижей, колун с фиберглассовой рукоятью стоимостью 2 400 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП А1. материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.227), (далее по тексту Лицо 1) и Волков М.Ю. находились в автомобиле на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где у Лица 1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации своего умысла, Лицо 1 предложил Волкову М.Ю. совершить кражу чужого имущества совместно, на что последний из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с Лицом 1 в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Лицо1 и Волков М.Ю., в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, прошли на территорию ........... в <адрес> Республики Бурятия <адрес>, обнаружив ключ у крыльца складского помещения, открыли навесной замок входной двери и незаконно проникли в склад, являющийся иным хранилищем, откуда в период времени с около 02 часов 50 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили: перфоратор марки «ELITECHRN0928», стоимостью 13000 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita9069», стоимостью 12739 рублей, углошлифовальную машину марки «ELITECH», стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину марки «ELITECH», стоимостью 10000 рублей, сабельную пилу марки «ELITECH», стоимостью 10000 рублей, дрель марки «Пульсатор», стоимостью 9000 рублей, мотобур марки «CHAMPIONAG352», стоимостью 19000 рублей, вибратор ВРЭ 1335марки «ELITECH», стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 15000 рублей, шуруповерт марки «ELITECH», стоимостью 10000 рублей, шуроповерт марки «Bosch», стоимостью 8000 рублей, торцовку марки «Пулисарт», стоимостью 20000 рублей, пленку пароизоляции марки «Спанлайт», количестве 3 рулонов, стоимостью 1277 за 1 рулон, на общую сумму 3831 рублей, грунтовку бетон контакт «Церезит», объемом 15 кг., в количестве 4 ведер, стоимостью 2069 рублей за 1 ведро, на общую сумму 8276 рублей, пену пистолетную марки «KUDOPROFF», в количестве 12 баллонов, стоимостью 531 рублей за 1 баллон, на общую сумму 6372 рублей, туристическую палатку, стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом Лицо 1 и Волков М.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 185 218 рублей.
Подсудимый Волков М.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный в результате преступлений, возместил в полном объеме.
Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Волков М.Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, характеризуется в целом положительно, имеет проблемы со здоровьем, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Потерпевшие Ж., А1., представитель потерпевшей Д., извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в суд не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие, на применение особого порядка рассмотрения дела согласны, ущерб от преступлений возмещен, претензий к подсудимому не имеется, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда, потерпевший Ж. настаивал на строгом наказании для виновных лиц.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Ж., А1., ее представителя Д..
Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Волков М.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу. При этом суд квалифицирует действия Волкова М.Ю.:
- по п.п. « а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у А1.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Ж.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду в отношении А1. суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, а по эпизоду в отношении Ж. – незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененный. Исключение указанного признака в обоих случаях не требует полного исследования доказательств и не влечет изменение квалификации содеянного.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы характеризующие личность подсудимого данные: требование ИЦ МВД РБ, сведения из ГБУЗ «РПД» и ГАУЗ «РНД», характеристика, копия приговора Центрального районного суда г.Читы от 03.02.2011 года, копия приговора Черновского районного суда г.Читы от 20.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.11.2014 года.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова М.Ю., однако, оснований к таковому суд не находит, поскольку им совершена совокупность умышленных преступлений при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.
При назначении наказания подсудимому Волкову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве смягчающих наказание Волкову М.Ю. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевших. В силу положений ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание по каждому из эпизодов активное способствование расследованию преступления, поскольку изначально давал показания, изобличающие его и Лицо 1 в совершении преступлений, не пытался уйти от ответственности, указал место нахождения похищенного.
Отягчающим наказание Волкову М.Ю. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку указанные преступления им совершены при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Черновского районного суда г.Читы от 20.08.2014 и учитывает таковой при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.18, 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личность виновного.
Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Волкову М.Ю. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. При этом суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, однако, пришел к выводу о нецелесообразности их назначения. При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд принял во внимание требования ст.62 ч.5 УКРФ. Оснований для назначения Волкову М.Ю. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ суд не усматривает.
Судом также обсуждался вопрос о применении к Волкову М.Ю. положений ст.ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Волкова М.Ю., ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроенного, получателем пенсии, иных социальных выплат не являющегося, по месту проживания характеризующегося с посредственной стороны. Инвалидности Волков М.Ю. не имеет, является индивидуальным предпринимателем, со слов имеет ряд заболеваний, на момент совершения преступления и постановления данного приговора исполнилось полных 34 года, малолетних детей не имеет.
Принимая во внимание то, что действия подсудимого по каждому из совершенных преступлений не повлекли каких-либо тяжких последствий, учитывая возмещение ущерба путем указания места нахождения похищенного, мнение потерпевших, не настаивающих на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, который раскаялся в содеянном, признал свою вину, суд считает возможным применить в отношении Волкова М.Ю. положения ст.53.1 УК РФ по каждому из эпизодов, то есть заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.
Основания, препятствующие назначению наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 ч.7 УК РФ, судом не установлены.
Окончательное наказание Волкову М.Ю. суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В связи с назначенным наказанием, суд считает необходимым меру пресечения Волкову М.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания Волковым М.Ю. время содержания под стражей с 25.10.2025 по 04.12.2025 в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
В соответствии со ст.60.2 ч.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда следует вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный Волков М.Ю. должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в исправительный центр самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику Г., подлежит оставлению у законного владельца; оптический диск с видеозаписями общим объемом 700МБ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела; садовая тачка, хранящаяся у представителя ИП А1. – Д.; перфоратор марки «ЕLIТЕСН RN 0928», углошлифовальная машина марки «Makita 9069», углошлифовальная машина марки «ELITECH», углошлифовальная машина марки «ELITECH», сабельная пила на аккумуляторе марки «ELITECH», дрель марки «Пульсатор», мотобур марки «CHAMPIONAG352», вибратор ВРЭ 1335 марки «ЕLIТЕСН», углошлифовальная машина марки «Bosch», шуруповерт марки «ELITECH», шуроповерт марки «Bosch», торцовка марки «Пулисарт», пленка пароизоляции марки «Спанлайт» в количестве 3 рулонов, грунтовку бетон контакт «Церезит», объемом 15 кг., в количестве 4 штук, пена пистолетную марка «KUDOPROFF» в количестве 10 баллонов, туристическая палатка зеленою цвета, хранящиеся у Ж., подлежат оставлению у владельцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;
По п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду у Ж.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Волкову М.Ю. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения Волкову М.Ю. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкова М.Ю. под стражей по настоящему делу в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ с 25.10.2025 по 04.12.2025.
Осужденному Волкову М.Ю. по вступлению настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в исправительный центр в установленный в предписании срок.
Срок отбывания наказания осужденному Волкову М.Ю. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Контроль за исполнением Волковым М.Ю. наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Республике Бурятия.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями общим объемом 700МБ - хранить в материалах дела; садовая тачка, перфоратор марки «ЕLIТЕСН RN 0928», углошлифовальная машина марки «Makita 9069», углошлифовальная машина марки «ELITECH», углошлифовальная машина марки «ELITECH», сабельная пила на аккумуляторе марки «ELITECH», дрель марки «Пульсатор», мотобур марки «CHAMPIONAG352», вибратор ВРЭ 1335 марки «ЕLIТЕСН», углошлифовальная машина марки «Bosch», шуруповерт марки «ELITECH», шуроповерт марки «Bosch», торцовка марки «Пулисарт», пленка пароизоляции марки «Спанлайт» в количестве 3 рулонов, грунтовку бетон контакт «Церезит», объемом 15 кг., в количестве 4 штук, пена пистолетную марка «KUDOPROFF» в количестве 10 баллонов, туристическая палатка зеленою цвета, автомобиль марки «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенными собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.
Судья О.Г.Баймеева