ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., изучив жалобу защитника акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» Чинковой Т. Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Веселкова В. М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский», <данные изъяты>, адрес: 663060, <адрес>, пгт Большая Мурта, <адрес>, стр.2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-02-2025/410736681 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:23 по адресу 212 км 47 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 45143-50» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с под. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформлением маршрутной карты в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.
Поскольку собственником транспортного средства является АО «Свинокомплекс «Красноярский», оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник АО «Свинокомплекс «Красноярский» Чинкова Т.Н. считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, просит отменить постановление, поскольку общество не совершало вмененное административное правонарушение, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «КАМАЗ 45143-50» государственный регистрационный знак № (С№) находилось в пользовании АО «Растениеводческое предприятие в Назарово» (ранее АО Агрохолдинг «Сибиряк»), оплата проезда «Платон» - российская государственная система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тон, осуществлена маршрутной картой №. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский районный суд <адрес>.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о направлении жалобы по подведомственности по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
В силу статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определятся местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается судом по месту совершения административного правонарушения.
Из жалобы и материалов дела следует, что установленные должностным лицом обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения имели место на 212 км 47 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Поспелихинского районного суда <адрес>.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, жалоба защитника акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» Чинковой Т. Н. подлежит передаче по подведомственности в Поспелихинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» Чинковой Т. Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Веселкова В. М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Поспелихинский районный суд <адрес>.
Судья Е.Г. Сорокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>