РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Седельниково Омской области
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Филберт» к Груздеву В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» и Груздевым В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с максимальным лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб., с процентной ставкой на операции по оплате товаров и услуг 29,9 %. Банком выполнено обязательство в полном объеме. Однако 18.11.2018 ответчик нарушил взятые на себя обязательства, образовалась задолженность. 15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований №. Просит суд взыскать с Груздева В.А. задолженность по договору в размере 404 657,81 руб. из них 142 200,36 руб. – основной долг, 262 457,45 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 616,44 руб..
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Груздев В.А. участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлено возражение относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, материал о выдаче судебного приказа, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п.п.1, 4 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
Судом установлено, что 25.04.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Груздев В.А. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 300 000,00 рублей, с процентной ставкой на операции по оплате товаров и услуг 29,9%, по операциям по снятию наличных денежных средств 45,90%, что подтверждается индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.6-8).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что должник дала свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 15.12.2023 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № в отношении уступки прав (требований), по которому банком уступлены права требования по кредитным договора, в том числе по договорe о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному с ответчиком (л.д.25-28).
Из акта приема-передачи прав требований следует, что сумма задолженности по договору № составляет 492 008,61 руб..
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «ПКО «Филберт» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших КБ «Ренессанс Кредит» по договору № и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.
Пользуюсь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только задолженность в размере 404 657,81 руб. из них 142 200,36 руб. – основной долг, 262 457,45 руб. – проценты, что подтверждается представленным расчетом.
На основании заявления ООО «ПКО «Филберт» мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области 26.05.2025 выдал судебный приказ по делу № 2-449/2025 о взыскании с должника Груздева В.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.06.2025 судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника (л.д.32).
Задолженность в размере 404 657,81 руб. не погашена по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Каких-либо контрдоводов в ответ на данное заявление о пропуске срока исковой давности от исковой стороны не поступило.
Оценивая обоснованность иска в совокупности с заявлением ответной стороны о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно представленной выписке по лицевому счету последний платеж по договору о предоставлении и обслуживании карты был 30.10.2018, в то время как заявление о выдаче судебного приказа направлено в мировой суд 15.05.2025, а исковое заявление после отмены судебного приказа подано в районный суд 13.11.2025. При этом доказательств о внесенных ответчиком иных платежах после 30.10.2018 материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, то дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения срока исковой давности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 июля 2023 г. N 41-КГ23-21-К4)
Таким образом, настоящее исковое заявление направлено в суд по истечении срока исковой давности, а именно по истечению трех лет с даты внесения последнего платежа по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Филберт» к Груздеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Филберт» к Груздеву В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.