РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Березина П. В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата протокол от Дата и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Березина П.В., привлекаемого по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвращены в МИФНС Номер по <Адрес> для устранения недостатков.
Начальник Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> с данным определением не согласился и подал жалобу, в которой просил определение отменить и направить дело мировому судье на стадию принятия к производству. В обоснование жалобы привел положения КоАП РФ и указал, что Инспекция, с учетом возложенных на нее функций, не обладает полномочиями по обеспечению принудительной явки (доставлению) виновного лица в судебное заседание, в то время как судом мер по уведомлению Березина П.В. не предпринималось, поскольку вопрос о возвращении материалов разрешался на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что учитывая отсутствие полномочий у Инспекции в части обеспечения принудительной явки (доставления) виновного лица в суд, а также то, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только в виде административного ареста, но и в виде административного штрафа, возвращение мировым судьей материалов по делу об административном правонарушении по указанному основанию влечет необоснованное освобождение виновного лица от административной ответственности. При этом, в случае необходимости мировой судья может обеспечить привод лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае признания таковой явки обязательной. Полагает, что вопрос об обязательности явки привлекаемого к ответственности лица должен ставиться не на стадии подготовки к рассмотрению дела, а на стадии рассмотрения протокола судьей. Вместе с тем, мировым судьей не предпринимались попытки вызвать на рассмотрение дела Березина П.В. Считает, что недоставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.
Представитель Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
При этом, суд приходит к выводу, что жалоба подана в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствие с положениями ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.
При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», в связи с тем что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания не только в виде административного штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием физического лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ). С учетом этого при неявке в суд физического лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4, пункт 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> в мировой суд были направлены материалы дела в отношении Березина П.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа, административного ареста или обязательных работ.
Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было доставлено в суд. При этом, как правильно указано мировым судьей в определении, сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не содержат и административным органом не представлено.
При этом, протокол об административном правонарушении и иные представленные мировому судье материалы не содержат сведений об уведомлении Березина П.В. о времени и месте рассмотрения дела в день его поступления в суд, а также контактных данных Березина П.В., позволяющих надлежаще его известить о времени и месте судебного заседания с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.4 ст.29.6 КоАП РФ (в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела).
В этой связи мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений требований процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, а обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возвращении протокола от Дата и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Березина П.В., привлекаемого по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в МИФНС Номер по <Адрес> для устранения недостатков – оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.И. Есипов