РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» мая 2026 г. г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г., при секретарях Антроповой А.А.
лица, привлеченного к административной ответственности – Манторова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манторова А. Ю. на постановление от 26.02.2026 мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Манторов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Манторов А.Ю. просит постановление мирового судьи от Дата отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено в его отсутствие. В то время он находился на больничном и предоставил заявление об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании желал участвовать лично. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от Дата Манторов А.Ю. болел простудным заболеванием и принял лекарство – бальзам «Биттнера», о том, что в составе бальзама содержится этиловый спирт он не знал. При медицинском освидетельствовании, Манторову А.Ю. должностным лицом не разъяснен порядок пользования прибором, не предоставлена информация о приборе, о чем он заявлял на месте составления протокола и хотел, чтобы данные документы были представлены в суд.
В судебное заседание Манторов А.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что Дата. двигаясь на своем автомобиле марка В районе переезда на <Адрес> он не справился с управлением, совершил наезд на направляющие столбики, повредив их. При этом он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, употреблял только лекарство- «Бальзам Битнера». По приезду сотрудников ГАИ был освидетельствован на состояние опьянения. С показаниями прибора алкотектора не согласен. По его требованию сотрудниками ГАИ не была предоставлена техническая документация на данный прибор, не разъяснен порядок пользования алкотектором при проведении освидетельствования. Подписал все протоколы и акт освидетельствования по требованию сотрудников ГАИ, был расстроен происходящим, не читал и не знакомился с документами. На момент составления административного протокола, а именно в 4 часа 10 мину Дата он автомобилем не управлял. Время, указанное в документах, составленных сотрудниками ГАИ указано неверно, поскольку они приехали на место ДТП гораздо позже. Не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при наличии у него уважительной причины неявки в суд – болезни и листка нетрудоспособности. Кроме того, он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России "Искитимский" Ч, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что Дата в отношении Манторова А.Ю. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. При оформлении соответствующих документов – протокола отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, Манторов А.Ю. был согласен с изложенными в документах обстоятельствами, добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия подписал их. Ходатайств не заявлял, в пояснениях указал, что употреблял водку, лично управлял автомобилем. Ему были разъяснены права, о чем имеются его подписи. Также при проведении освидетельствования на состояние опьянения, Манторову А.Ю. разъяснялся порядок использования прибора алкотектора «Юпитер». С результатами освидетельствования был согласен. Вся необходимая документация на данный прибор, включая сведения о поверке имелась. Он не помнит, чтобы Манторов А.Ю. требовал ее предъявить. Ходатайств об этом письменно не заявлял.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России "Искитимский" М пояснил, что Дата он совместно с инспектором ГАИ Ч находился на службе. В ночное время, ближе к утру, в период с 4 до 5 часов, при патрулировании в районе переезда на <Адрес> увидели автомобиль «марка который съехал с проезжей части, повредив «направляющие столбики», т.е. совершил ДТП. Сообщение об этом пришло из службы «112» уже позже. У водителя имелись внешние признаки опьянения, поэтому он был освидетельствован на состояние опьянения. Дата и время в протоколах и акте соответствуют действительности. По результатам освидетельствования у Манторова А.Ю. было установлено состояние опьянения. С результатами он был согласен, добровольно поставил свои подписи. Освидетельствование и обеспечительные меры были проведены в присутствии двух понятых, с которых впоследствии также были взяты письменные объяснения. Манторову А.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем он расписался. Он не требовал ознакомить его с документацией на алкотектор «Юпитер». Он был информирован о наличии таких документов и по его требованию данные документы были бы ему предъявлены незамедлительно. Также Манторову А.Ю. был разъяснен порядок использования прибора – алкотектора и проведения освидетельствования. Никаких вопросов у него по данному поводу не возникло. О том, что Манторов А.Ю. двигался на автомобиле, т.е. управлял им он отразил в объяснении, которое было у него отобрано на месте ДТП. Кроме того, из его объяснений в административном протоколе следует, что он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Объяснения давал добровольно.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К следует, что Дата он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Манторова А.Ю., который совершил ДТП в районе железнодорожного переезда на <Адрес>. В его присутствии Манторов А.Ю. добровольно продул прибор алкотектор, находясь в патрульном автомобиле ГАИ. При этом инспектором ГАИ ему был разъяснен порядок использования прибора, никаких вопросов у Манторова А.Ю. не возникло. С результатами освидетельствования был согласен, не отрицал, что находился в состоянии опьянения и, двигаясь на своем автомобиле, съехал с дороги и повредил «направляющие столбики». Никаких ходатайств не заявлял, в том числе о предоставлении документации на прибор. Также присутствовал при этом и второй понятой. Они поставили свои подписи в документах, а также у них были отобраны объяснения. Время, указанное в протоколах и акте соответствует действительности происходящих событий.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш пояснил, что находился в ночь на Дата на смене. Работает водителем на грузовом автомобиле. Ближе к утру он подъехал к железнодорожном переезду на <Адрес>, который был закрыт, т.к. проезжую часть перегородил остановившийся поезд. Он вышел из автомобиля и по другую сторону переезда увидел стоящий легковой автомобиль, который съехал с проезжей части и возле него незнакомого мужчину. Он сел обратно в свой автомобиль и больше не выходил, ждал, когда уедет поезд и откроется переезд. Момент, когда подъехали сотрудники ГАИ он не видел, т.к. действия происходили по другую сторону переезда, и обзор ему был ограничен стоящим поездом. Точное время назвать тоже затрудняется, но полагает, что сотрудники ДПС приехали ближе к 6 часам утра.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (ред. от Дата с изм. и доп., вступ. в силу с Дата) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола <Адрес> от Дата Манторов А.Ю. Дата в 04 часа 10 минут вблизи <Адрес> управлял транспортным средством марка государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Манторов А.Ю. ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Манторову А.Ю. разъяснены, что также подтверждают его личные подписи. В графе объяснения лица, указал: «управлял лично, выпил водки 200 гр». Ходатайств, либо возражений относительно содержания протокола, в т.ч. событий, времени и месте Манторов А.Ю. не заявлял.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Манторов А.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4). Замечаний, возражений от Манторова А.Ю. не поступило, протокол подписан лично.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> в отношении Манторова А.Ю., у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.6). В связи с наличием признаков опьянения, достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Манторову А.Ю. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования Манторова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора Номер, установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдохе алкоголя 0,214 мг/л (л.д. 5). С показаниями технического средства измерения Манторов А.Ю.. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Замечаний по содержанию протокола, проведению освидетельствования, от Манторова А.Ю. не поступило (л.д. 6);
- объяснением Манторова А.Ю. от Дата в котором он указал, что двигался на своем автомобиле, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (л.д.17)
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Манторова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы Манторова А.Ю.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Манторова А.Ю., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с Дата.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что Манторов А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и в связи с чем, должностным лицом – инспектором ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Манторову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,214 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Манторова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте (л.д.6), бумажном носителе (л.д.5) удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен". Каких либо возражений относительно процедуры и результатов освидетельствования, содержания указанных документов Манторов А.Ю. не выразил.
Таким образом, действия Манторова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с участием понятых К и Т
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями Федерального закона от Дата № 3-ФЗ "О полиции". Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Процессуальные документы составлены в присутствии Манторова А.Ю. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Утверждения Манторова А.Ю. в жалобе о том, что должностное лицо не разъяснило ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не озвучило информацию о целостности клейма государственного поверителя, заводской номер прибора, не сообщило сведения о погрешности прибора, не предоставило свидетельство о поверке технического средства измерения, не разъяснило порядок использования прибора несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), сведениями, отраженными в бумажном носителе по результатам освидетельствования, где также отражены сведения о поверке прибора (л.д.5), а также показаниями допрошенных свидетелей Ч, М, К Каких-либо замечаний к содержанию акта либо к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Манторова А.Ю. заявлено не было. Также, замечаний на процедуру освидетельствования от Манторова А.Ю., в том числе о невозможности по субъективным причинам (в силу физиологических особенностей, состояния здоровья) осуществить выдох, не поступило, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе Акта.
Утверждение Манторова А.Ю. в жалобе об употреблении им на момент составления протокола об административном правонарушении Дата спиртосодержащего лекарственного препарата «Бальзам Битнера» по мнению суда является надуманным и опровергается его объяснениями в административном протоколе об употреблении 200 грамм водки при личном управлении автомобилем (л.д.3).
В соответствии с п.4 Правил - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Таким образом, согласно указанных Правил, должностное лицо не обязано предоставлять водителю, в отношении которого проводится освидетельствование техническую документацию прибора - средства измерения, в данном случае алкотектора «Юпитер», а лишь информирует о наличии такой документации. Как установлено показаниями инспекторов ГАИ Ч и М данная информация была доведена до сведения Манторова А.Ю., также разъяснен порядок пользования прибором при проведении освидетельствования. Никаких ходатайств при этом от Манторова А.Ю. не поступило, что также подтверждается показаниями К, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем по результатам освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, в которых имеется личная подпись Манторова А.Ю. без указаний о несогласии с какими либо сведениями о том числе временем и датой, наличии заявлений и ходатайств, а также пояснение о том, что он управлял авто лично, выпил водки 200 грамм. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.
Участвующие при проведении обеспечительных мер понятые К и Т в своих объяснениях (л.д.8,9) последовательно и в полном объеме отражают порядок проведения освидетельствования, его результаты, а также позволяют удостовериться в добровольности согласия Манторова А.Ю. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Мировым судьей указанные объяснения оценены наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Манторову А.Ю. в присутствии двух понятых, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае применение видеозаписи не требовалось.
Доводы Манторова А.Ю. в дополнение жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения, времени составления протоколов и проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Ч, М, К, а также данными, отраженными в вышеназванных протоколах, акте освидетельствования, бумажном носителе, с которыми был согласен Манторов А.Ю. в момент их подписания. Полагаю, что показания свидетеля Ш не опровергают указанные обстоятельства, поскольку свидетель не был очевидцем оформления материалов дела об административном правонарушении, при этом высказал лишь свое предположительное мнение о времени событий.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения Манторовым А.Ю., предусмотренные статьей 26.1 данного КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы Манторова А.Ю. на невозможность участия в судебном заседании у мирового судьи в связи болезнью, не нашли своего подтверждения, поскольку на дату вынесения постановления он находился на амбулаторном лечении и лично представил заявление об отложении дела.
По мнению суда, нахождение лица на амбулаторном лечении, не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Соответствующих медицинских документов, подтверждающих невозможность Манторова А.Ю. участвовать в судебном заседании не представлено. В случае невозможности личного участия в судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, что разъяснено Манторову А.Ю. (л.д.41-42). Данными правами Манторов А.Ю. не воспользовался, доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, не представил. При этом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Манторова А.Ю. неоднократно удовлетворялись его ходатайства об отложении, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, при отсутствии сведений о невозможности личного участия в судебном заседании.
Таким образом, суд усматривает со стороны Манторова А.Ю. злоупотребление своим правом.
В целом позиция Манторова А.Ю., изложенная в жалобе и судебном заседании, расценивается судом, как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.
Доводы поданной Манторовым А.Ю. жалобы на постановление мирового судьи от Дата противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Манторова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не содержатся.
Административное наказание назначено Манторову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта - постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, не установлено и жалоба Манторова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Манторова А. Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Манторова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) Н.Г. Крутилина
Подлинник решения находится в материале № 12-51/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области