РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Крутилиной Н.Г., при секретаре Ивановой Л.А., с участием защитника Хомутцовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вильгельма А. В. на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 Вильгельм А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
С указанным постановлением Вильгельм А.В. не согласился и обратился в суд с жалобой.
В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка, государственный регистрационный знак Номер, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования от Дата, заключенного с М.
Вильгельм А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В представленных возражениях на жалобу МТУ Ространснадзора по ЦФО просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника.
Защитник Хомутцова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласност. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Дата в 09:37:08, на 3 км 900 м автодороги <Адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марка государственный регистрационный знак Номер, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту Номер измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,90% (4,590 т) на ось Номер (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.590 т на ось Номер при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
То обстоятельство, что Дата в 11:32:02, по адресу по адресу 3 км 900 м автодороги <Адрес> транспортное средство марка, государственный регистрационный знак Номер, не находилось в пользовании Вильгельма А.В. подтверждается:
- договором безвозмездного пользования от Дата, заключенным между Вильгельмом А.В. («Ссудодателем») и М («Ссудополучателем»), согласно которому транспортное средство марки марка, государственный регистрационный знак Номер, передано во временное владение и пользование М на срок с Дата по Дата. Из п.1.5. Договора следует, что «Судодатель» не вправе использовать указанное транспортное средство в период действия договора (л.д.12-15);
- актом приема-передачи транспортного средства марка, государственный регистрационный знак Номер от Дата (л.д. 16);
- страховым полисом ОСАГО № Номер от Дата в котором М допущен к управлению транспортным средством марка, государственный регистрационный знак Номер.
Таким образом, реальность исполнения Договора от Дата подтверждается вышеуказанными документами, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ наряду с показаниями защитника Хомутцовой И.А., а также письменными объяснениями М, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, в контексте привлечения к административной ответственности (ст.2.6.1 КоАП РФ) регистрация в системе «Платон» не имеет юридического значения для установления владельца, поскольку факт владения транспортным средством на праве аренды подтверждается гражданско-правовым документом (договором, актом), а не данными в системе взимания платы за проезд по федеральным трассам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Вильгельма А. В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер по делу об административном правонарушении от Дата о признании Вильгельма А.В. виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Вильгельма А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Крутилина Н.Г.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-54/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.