РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А. Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К. О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Баранов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: 156536, <адрес>, р-н Костромской, <адрес> (Самсоновский с/с), <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер CAM22000447, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/21-10-2025/475852871 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ 14:01:53 по адресу 40 км 140м а/д К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-гр. НСО, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного оавтопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м., двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Поскольку собственником транспортного средства является Баранов А.Ю., он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Рубцовский районный суд <адрес>, Баранов А.Ю. считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины (действие непреодолимой силы), либо постановление отменить производство по делу прекратить в виду малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ, либо сумму в размере 300 000 рублей снизить до разумных пределов, с учетом сложившихся обстоятельств. В жалобе указывает на то, что отсутствует событие административного правонарушения (действие непреодолимой силы. Вменяемое нарушение (нарушение габаритов) возникло не в результате умысла или неосторожности водителя, а вследствие резкого ухудшения погодных условий, квалифицируемых как непреодолимая сила. Согласно справке Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, 18-ДД.ММ.ГГГГ в районе прохождения маршрута наблюдались опасные метеорологические явления. Максимальные порывы ветра достигали 19м/с, что согласно РД 52.27.724-2019 (Наставление по краткосрочным прогнозам погоды) относится к категории «Сильный ветер». В результате воздействия указанной стихии произошло механическое повреждение (разрыв) тентового покрытия полуприцепа. Данный факт подтверждается отказом страховой компании АО «ГСК «Югория» в выплате по убытку №, где событие квалифицировано как повреждение тента в результате порыва ветра, что является страховым случаем по риску «Ущерб» (несмотря на отказ в выплате по иным основаниям, сам факт наступления события в результате ветра зафиксирован). Кроме того, в материалах дела, послуживших основанием для вынесения постановления, отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент фиксации нарушения габариты транспортного средства были изменены именно из-за бездействия водителя, а также, что фиксация относится именно к указанному ТС. В приложении «Фото заднего ГРЗ ТС/Прицепа» номер не читается либо отсутствует. На «Обзорном фото, вид сбоку» изображение не позволяет установить регистрационный знак, а также достоверно определить сам факт выхода груза за габариты либо неисправность тента в момент проезда через рамку контроля (АПВГК). Таким образом, административный орган не доказал, что зафиксированное событие произошло именно с ТС с гос. номером №. В Акте измерения № тип ТС указан как «Автолес». Однако, согласно отказному письму страховщика (АО «ГСК «Югория») и фактическим данным, поврежденное транспортное средство является полуприцепом Schmitz. Данное несоответствие ставит под сомнение корректность работы автоматического комплекса весогабаритного контроля (АПВГК) в части распознавания типа ТС и, как следствие, правильность применения нормативно-правовых актов о допустимых габаритах для данного типа транспортного средства (седельный тягач с полуприцепом).
В судебное заседание Баранов А.Ю. и его защитник Ганин В.А. извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Баранова А.Ю. и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление должностного лица подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 14:01:53 по адресу 40 км 140м а/д К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-гр. НСО, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного оавтопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м., двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер САМ22000447, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом, сведениями о владельце транспортного средства.
Перечисленным доказательствам государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО дал правильную оценку и обоснованно признал собственника транспортного средства Баранова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.
Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.
Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, автобуса двухосного - 13,5 метра, автобуса с числом осей более двух - 15 метров, автобуса сочлененного - 18,75 метра, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Примечанием к названному приложению определено, что Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №тФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами измерения с помощью технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке поверку, пригодного для применения поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства Баранова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ является верным.
Доводы о том, что в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вмененное нарушение (нарушение габаритов) возникло не в результате умысла или неосторожной силы водителя, а вследствие погодных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в Акте измерения № неверно указан тип ТС, что ставит под сомнение корректность работы автоматического комплекса весогабаритного контроля, подлежат отклонению.
В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ тип АТС указан «Автопоезд». Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом, о чем правильно указано в Акте.
Также подлежат отклонению доводы заявителя, о том, что административный орган не доказал, что зафиксированное событие произошло именно с ТС с гос. номером О513НВ44.
Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор», во время проезда транспортного средства через зону контроля комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортного средства в движении, расположенного на км 40+140 автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулункда – Бурла –граница <адрес>», входящие в состав АПВГК камеры обзорные и камеры распознавания государственных регистрационных знаков в автоматическом производят фотофиксацию и распознавание ГРЗ ТС, фотофиксацию фронтального изображения ТС, фотофиксацию общего вида ТС (вид сбоку и дополнительно – вид сзади) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотограции ТС, на которой отражены его контуры и количество осей).
Данный ответ и материалы фотофиксации согласуются с содержанием указанного выше акта, в котором в автоматическом режиме отображен передний государственный регистрационный знак в читаемом виде, что позволяет идентифицировать данное транспортное средство.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности Баранова А. Ю., как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения в связи с чем деяние Баранова А.Ю. не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, вместе с тем, оно подлежит изменению.
Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Баранову А.Ю. административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, требований частей 3, 3.2, и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения Баранова А.Ю., полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Баранову АЮ. административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Снижение размера административного штрафа до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного Барановым А.Ю. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, и будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Баранова А. Ю. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К. О. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Алтая» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Баранова А. Ю. – без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Сорокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>