ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда <адрес> Сорокина Е.Г., ознакомившись с жалобой защитника Имановой Н. Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блощицына В. Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении) Блощицын В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Блощицын В.Е. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления в отношении него, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ и возврате водительского удостоверения без проверки знаний ПДД и медицинского освидетельствования. В обоснование требований указал, что является участником СВО на территории Украины, Луганской и Донецкой народных республик, Запорожской и Херсонской областей. За участие в СВО имеет государственную награду – медаль «За воинскую доблесть II степени».
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) Блощицыну В.Е. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Блощицына В.Е. – Имановой Н.Ф. подана жалоба на вышеуказанное постановление. Одновременно защитник ходатайствовал о восстановлении срока обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением. Фактически копия постановления получена адвокатом Блощицына В.Е. – Имановой Н.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ, самим Блощицыным В.Е. не получена до настоящего времени. Таким образом, срок на обжалование, исчисляемый с даты получения копии постановления, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Блощицын В.Е. отсутствовал, извещен надлежаще.
Защитник Иманова Н.Ф. в судебном заседании просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в жалобе допущена опечатка.
Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов данного дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Блощицына В.Е. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, однако направленная корреспонденция не была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 161).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Жалоба на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена защитником Имановой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока.
Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Указание Имановой Н.Ф. в настоящей жалобе на то, что при подаче жалобы срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления Блощицына В.Е. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства, Иманова Н.Ф. не была допущена к участию в деле в качестве защитника и получение копии обжалуемого постановления мирового судьи защитником ДД.ММ.ГГГГ не изменяет срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Довод защитника Имановой Н.Ф. о том, что фактически была подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Блощицына В.Е. о прекращении исполнения административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым Блощицыну В.Е. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Блощицына В.Е. о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания и возврате водительского удостоверения, по итогам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе поданной ДД.ММ.ГГГГ, защитник указывает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, тогда как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по итогам рассмотрения заявления о приостановлении исполнения постановления о лишении специального права (управления транспортными средствами).
Из системного толкования статей 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, осуществляется судом в отдельных производствах.
Проверка законности нескольких постановлений, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Имановой Н. Ф. о восстановлении срока для обжалования на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блощицына В. Е.- отказать.
Жалобу Имановой Н. Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блощицына В. Е., возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Г. Сорокина
КОПИЯ ВЕРНА Судья Е.Г. Сорокина________________ Зам. начальника отдела делопроизводства Г.В. Суслова _______________________ « » 2026 г.
Определение вступило в законную силу «27» апреля 2026 года
Подлинник решения подшит в производство № 12-54/2026
УИД 22MS0102-01-2020-004654-10
Зам. начальника отдела делопроизводства____________ Г.В. Суслова