РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Тимарова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Бырин И. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющий статус самозанятого, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бырин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Н. С. гос.рег.знак №, двигался по <адрес> от <адрес> направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение.
Действия Бырина И.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с принятым решением, защитник Бырина И.Е.- Тимаров А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Бырин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. На просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля при выезде на перекресток и позднее в поле зрения камеры патрульного автомобиля инспектора Устинова В.В. не попал момент управления Быриным И.Е. транспортным средством, так как автомобиль стоял на месте и никуда не ехал. Автомобиль Н. С. стоял у склада, у него были открыты двери, так как Бырин И.Е. и его знакомый Казарян В.Г. ходили от автомобиля к складу и обратно. Свидетели, находившиеся в непосредственной близости от склада, утверждают, что Бырин И.Е. автомобилем не управлял, автомобиль не двигался. При оформлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством и других протоколов, Устиновым нарушены требования КоАП РФ и права Бырина И.Е., так как Бырин И.Е. не управлял транспортным средством, а следовательно не мог нарушить ПДД как водитель, не мог быть отстранен от управления транспортным средством и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Бырин И.Е. доводы жалобы поддержал.
Защитник Тимаров А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Бырин И. Е., признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: не доказан ключевой элемент состава правонарушения - факт управления транспортным средством. Согласно позиции стороны обвинения, основанной исключительно на показаниях старшего инспектора ДПС Устинова В.В., Бырин И.Е. управлял автомобилем «Н. С.» ДД.ММ.ГГГГ около 20:00. Однако это утверждение не подтверждено объективными доказательствами: видеозапись с патрульного автомобиля, которую суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, не зафиксировала момент движения автомобиля под управлением Бырина И.Е., на записи видно, что автомобиль уже стоит с открытой дверью, а люди отходят от него. Таким образом, основное доказательство обвинения - видеозапись - опровергает тезис о том, что инспектор застал Бырина И.Е. за рулем движущегося автомобиля. Опровергается показаниями многочисленных незаинтересованных свидетелей. Пять свидетелей (Григорьев В.В., Аверкин С.В., Голошапов Р.Р., Казарян В.Г., Козлова Е.А.), находившиеся в непосредственной близости, единогласно показали, что в момент приезда ДПС и непосредственно перед ним Бырин И.Е. не управлял автомобилем, автомобиль стоял на месте. Их показания согласуются между собой и с видеозаписью. Инспектор Устинов В.В. сам указывал на сложные условия наблюдения: солнце светило в лобовое стекло, автомобили находились на расстоянии. Его утверждение о том, что он видел, как микроавтобус проехал 30-40 метров, является голословным и не подкреплено ни видео доказательствами, ни другими свидетельскими показаниями. Суд первой инстанции допустил существенную ошибку в оценке доказательств, нарушив принципы состязательности, объективности и презумпции невиновности. Мировой судья в решении безосновательно отклонил показания свидетелей защиты, мотивируя это их «заинтересованностью» и проживанием в одном поселке с подсудимым. Такой подход является предвзятым. Положительная характеристика Бырина И.Е. от администрации и его помощь селянам не могут трактоваться как основание для дискредитации всех жителей поселка как свидетелей. Более того, суд не учел, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, также является заинтересованным лицом в исходе дела, так как он составил протокол и является стороной обвинения. Его показания требуют не меньшей, а большей критической проверки. Полностью и некритически принял на веру показания инспектора Устинова В.В., несмотря на их противоречие объективным данным (видеозаписи) и совокупности других свидетельских показаний. Предупреждение об ответственности за ложные показания (ст.17.9 КоАП РФ) в равной степени относится ко всем участникам процесса, а не только к свидетелям защиты. Проигнорировал объяснения самого Бырина И.Е., которые были последовательны, и нашли косвенное подтверждение в показаниях свидетелей (автомобиль стоял у склада двое суток, из него доставали инструменты). Процессуальные действия по отстранению от управления и освидетельствованию были проведены в отношении лица, которое в тот момент не управляло транспортным средством. Все последующие действия (отстранение, освидетельствование) были проведены на основании предположения инспектора о том, что Бырин И.Е. только что управлял автомобилем. Поскольку этот ключевой факт не доказан, то и все вытекающие из него процессуальные действия теряют законное основание. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения правомерно только в отношении водителя, управляющего ТС (ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП). Если факт управления не установлен, то нет и законного основания для такого освидетельствования. Выводы суда основаны на предположениях, а не на бесспорных доказательствах. В решении суда постоянно встречаются формулировки «инспектор мог посчитать», «имелись достаточные основания полагать». Административная ответственность, особенно по такой строгой статье, влекущей крупный штраф и длительное лишение прав, должна быть основана на прямых и неопровержимых доказательствах, а не на предположениях и «достаточных основаниях полагать». Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с необоснованным и предвзятым оцениванием доказательств. Состав правонарушения, вменяемый его подзащитному, не доказан. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения. Единственным прямым доказательством управления являются показания старшего инспектора ДПС Устинова В.В. Он утверждает, что, находясь на перекрёстке, увидел, как от склада отъехал микроавтобус, проехал 30-40 метров, а затем остановился, и из-за руля вышел человек – якобы Бырин И.Е. Однако эти показания не просто не подтверждены – они прямо опровергаются совокупностью других доказательств. Во-первых, видеозапись. Камера зафиксировала лишь стоящий автомобиль с открытой дверью, от которого отходят люди. Сам инспектор Устинов В.В. в ходе допроса признал: «Наверное, нет, не попал. Мы двигаемся по переулку. Параллельно двигается автомобиль, у меня камеры в патрульном автомобиле не 360 градусов». То есть ключевой момент правонарушения объективно не зафиксирован. Во-вторых, показания свидетелей. Пять человек – Григорьев В.В., Аверкин С.В., Голощапов Р.Р., Казарян В.Г., Козлова Е.А. – дали последовательные и непротиворечивые показания. Все они находились в непосредственной близости от склада, видели происходящее и утверждают: «Бырин автомобилем не управлял, машина стояла». Их показания полностью согласуются с видеозаписью. Обратите внимание: эти люди были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им нет. Здесь действует принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ. Он означает, что обязанность доказывания лежит на административном органе. И если после представления всех доказательств остаются сомнения – они трактуются в пользу гражданина. В данном деле после года разбирательств, после нескольких инстанций, у по-прежнему нет ни одной видеозаписи движения, есть лишь предположение инспектора. А предположения, даже самые искренние, не могут быть положены в основу обвинительного постановления.
Выслушав Бырина И.Е., его защитника Тимарова А.М., изучив материалы дела в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения производится в порядке, уставленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Правила).
Факт управления Быриным И.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (1723) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Быриным И.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Бырину И.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения Бырина И.Е. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения;
- актом освидетельствования серии <адрес>, которым состояние опьянения у Бырина И.Е. установлено, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор АКПЭ-01М заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования у Бырина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,872 мг/л, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внесена запись «со слов согласен»;
- приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому показания прибора составили 0,82 мг/л;
- видеозаписью процессуальных действий;
- рапортами инспектора ДПС Сахно А.Ю., по обстоятельствам правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции Устинова В.В.
Освидетельствование Бырина И.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленной нормативными актами процедурой.
Так, основанием отстранения водителя Бырина И.Е. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами, рапортом и пояснениями сотрудников полиции, зафиксированных на видео при проведении процессуальных действий.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Бырину И.Е. в соответствии с п. 4 Правил были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке, что следует из акта освидетельствования, с которым водитель был ознакомлен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил (л.д.3), а также данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.
Освидетельствование Бырина И.Е. осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, техническое состояние которого ни у кого сомнений не вызывает.
По результатам освидетельствования у Бырина И.Е. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,872 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
Поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи, в силу части второй ст.12.27 КоАП РФ присутствие понятых не являлось обязательным.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью зафиксирована на видеозаписи, в том числе, разъяснение Бырину И.Е. положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, сведений о техническом средстве, его согласие с результатами освидетельствования. Данные, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют данным, внесенным в процессуальные документы.
В соответствии с п.8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Бырин И.Е. согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Бырина И.Е., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, с чем Бырин Е.И. был ознакомлен.
Право Бырина И.Е. на управление транспортным средством подтверждено карточкой операции с водительским удостоверением.
Факт управления Быриным И.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Бырин И.Е. не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей Григорьева В.В., Аверкина С.В., Голощапова Р.Р., Казарян В.Г., Козловой Е.А., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе показаниям старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции Устинова В.В., а также видеозаписи.
Критическая оценка мировым судьей показаний свидетелей Григорьева В.В., Аверкина С.В., Голощапова Р.Р., Казарян В.Г., Козловой Е.А. (являются жителями одного поселка) основана на их заинтересованности в исходе дела (оказывает помощь жителям населенного пункта: в зимний период чистит дороги от снега на личном тракторе, летом помогает грейдировать дороги) и несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, и является верной.
Вопреки доводам жалобы показания старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции Устинова В.В. полностью согласуются с видеозаписью.
Довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Быриным И.Е. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бырина И.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бырина И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Постановление о привлечении Бырина И.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учётом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бырина И. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Тимарова А. М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Г. Сорокина
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД 22MS0№-42
Зам. начальника отдела делопроизводства____________ Г.В. Суслова