РЕШЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина А. М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Капустин А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, паспорт серия 0122 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер CAM24004088, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/25-11-2025/483875647 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:17 по адресу 1 км 395 м а/д А322 Горняк – Староалейское, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,14 м., двигаясь с высотой 4,14 м., при разрешенной высоте 4 м.
Поскольку собственником транспортного средства является Капустин А. М., он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Рубцовский районный суд <адрес>, Капустин А.М. просит отменить постановление государственного инспектора, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, данного административного правонарушения не совершал, так как автомобиль находился в пользовании Величко А.В. Полагает, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, изложенные в обжалуемом постановлении, опровергаются доказательствами имеющимися в самом деле. Акт № об измерении параметров ТС, в котором установлено, что превышен предел по габаритам ТС именно на 0,14 м., ему не предъявлен, а потому вынесенное постановление является незаконным.
В судебном заседании защитник Капустина А.М., действующий по доверенности Николаев А.А. поддержал требования жалобы пояснив, что в день фиксации административного правонарушения с участием транспортного средства <данные изъяты>, управлял указанным ТС Величко А.В. Основанием управления ТС являлся договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Капустин А.М. передал во временное владение и пользование Величко А.В. транспортное средство <данные изъяты>, на безвозмездной основе. Поскольку Капустин А.М. ДД.ММ.ГГГГ не управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Величко А.В. пояснил, что является жителем <адрес>. Среди его знакомых есть Капустин А.М., проживающий в <адрес>. С 2003 году они вели совместное фермерское хозяйства, у них имелся крупно-рогатый скот, посевные площади. Несколько лет назад Капустин А.М. прекратил заниматься фермерским хозяйством, а он продолжил указанную деятельность. В настоящее время у него в хозяйстве 100 голов крупного рогатого скота. В собственности у Капустина имеется транспортное средство <данные изъяты>. На указанном транспортном средстве они совместно осуществляли перевозку кормов для домашнего хозяйства. Страховать автомобиль прекратили примерно в 2023 году. В качестве лиц допущенных к управлению были внесены он и Капустин А.М. Поскольку Капустин А.М. прекратил заниматься фермерским хозяйством, он сдал ему в аренду транспортное средство <данные изъяты>, они составили договор, арендная плата составляла 40 000 руб. Деньги всегда передавал наличными раз в месяц. Автомобиль в аренде находился сезонно, в период с мая по ноябрь, потом возвращался Капустину А.М. Иногда в зимнее время он брал у него указанное выше ТС, чтобы подвезти сено и корм для скота. В декабре 2025 года брал ТС, но точных дат не помнит.
Выслушав защитника Николаева А.А., свидетеля Величко А.В., проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Капустина А.М. постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В Рубцовский районный суд <адрес> жалоба на постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления). Жалоба на постановление должностного лица подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:17 по адресу 1 км 395 м а/д А322 Горняк – Староалейское, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,14 м., двигаясь с высотой 4,14 м., при разрешенной высоте 4 м.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
В соответствии с Приложением № к Правилам для автомобильных дорог, допустимая высота транспортных средств составляет 4 м. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Капустина А. М. подтверждаются фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ полученным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является Капустин А.М. на дату совершения правонарушения, пояснениями свидетеля Величко А.В., из которых следует, что с ноября 2025 года их договорные отношения по аренде транспортного средства <данные изъяты>, были прекращены; свидетельством о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/25-11-2025/483875647 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UniсamWIM», заводской номер CAM24004088, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, протокола калибровки и акта калибровки от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, факт нарушения п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел своё подтверждение.
Доводы жалобы о том, что Капустин А.М. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица – Величко А.В., на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомление с актом измерения параметров ТС, являются несостоятельными в силу следующего.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Капустин А.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из представленных АО «НСИС» сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АИС страхование сведения о договоре страхования ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 2025 год не найдены.
Согласно сведений предоставленных ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное выше транспортное средство пакет документов на регистрацию в системе взимания платы «Платон» отсутствует.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем Капустин А.М. документов на регистрацию принадлежащего ему транспортного средства в системе взимания платы «Платон» не представил, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщал.
Из пояснений свидетеля Величко А.В. следует, что между ним и Капустиным А.М. договор безвозмездного пользования не заключался, транспортное средство использовалось сезонно, с мая по ноябрь 2025 года, соответственно в декабре 2025 года Величко А.В. передал транспортное средство Капустину А.М., который в последующем и допустил рассматриваемое правонарушение.
Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, судья приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора безвозмездного пользования не подтверждена.
Согласно представленной Ространснадзором информации Капустиным А.М. административный штраф по настоящему делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно Капустин А.М. является субъектом вмененного правонарушения, а представленные документы о безвозмездном пользовании автомобиля не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника Капустина А.М. и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Капустин А.М. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-11-К8.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Капустиным А.М. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.
Довод Капустина А.М. о том, что он не ознакомился с актом измерения параметров ТС правового значения не имеет, поскольку из представленной технической документации в отношении измерительных средств нареканий по их работе не зафиксировано.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении Капустина А.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Капустина А. М. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Капустина А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Капустина А. М. – без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ________________ Зам. начальника отдела делопроизводства Г.В.Суслова _______________________ « » 2026 г.
Решение вступило в законную силу «___»____________ 2026 года
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-60/2026
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000315-21
Зам. начальника отдела делопроизводства____________ Г.В. Суслова