ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года <адрес>
Судья Саянского районного суда <адрес> Морозова Л.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между а ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 247 000,00руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. При переуступке прав требования Банк произвёл изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер договора был изменен с № на №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 825,00 руб., размер последнего платежа – 8 086,10руб., день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.12.2019г., процентная ставка – 28,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить нрава требования по договору (п. 13). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 528 457,29руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 528 457,29руб.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. 07.09.2023г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 07.09.2023г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 06.03.2024г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 528 457,29руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 569,15руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила о передаче дела по месту жительства ответчика.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из материалов дела, исковое заявление принято Саянским районным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> подтверждается, что ФИО1, 28.10.1984г.р., заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия Гриневич.
Согласно направленного отзыва ответчика о передаче дела по подсудности, копии паспорта видно, что ответчик проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствие со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исковое заявление было принято к производству Саянским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Сосновоборский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, направить по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес> по адресу: 662500, <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Федеральный судья Л.М. Морозова