РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ващенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Запад» Ващенко Д.В. на постановление административной комиссии г.Искитима Новосибирской области Номер от Дата о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО СФ «Запад» Ващенко Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,
УСТАНОВИЛ:
В Искитимский районный суд Новосибирской области поступила жалоба директора ООО СФ «Запад» Ващенко Д.В. на постановление административной комиссии г. Искитима Новосибирской области Номер от Дата о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО СФ «Запад» Ващенко Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
В обосновании жалобы указывает, что Дата заместитель Искитимского межрайонного прокурора младший советник юстиции Шипачев С. А. постановил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении должностного лица - директора ООО СФ «ЗАПАД» Ващенко Д. В.. Дата Административная комиссия города Искитима Новосибирской области, рассмотрев в открытом заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, составленные заместителем Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области младшим советником юстиции Шипачевым С. А. от Дата в отношении должностного лица ООО СФ «ЗАПАД» - директора Ващенко Д. В., постановила за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в <Адрес>», должностному лицу - директору ООО СФ «Запад» Ващенко Д. В. назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.
Полагает, что решение о проведении проверки не доведено до сведения руководителя проверяемой организации (организации), так как из Постановления следует, что нарушение совершено Дата, что выявлено в ходе осмотра, а такие действия фактически представляют проверочные мероприятия. Решение о проведении проверки не было доведено до сведения Ващенко Д. В. (директора ООО СФ «Запад»), проверка Дата проводилась в его отсутствие, протокол осмотра по результатам проверки не составлялся. Полагает, что не доведение до сведения Ващенко Д. В. решения о проведении проверки, отсутствие протокола осмотра свидетельствует о проведении проверки с существенным нарушением требований закона, носят неустранимый характер, что влечет недостоверность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, как доказательства по делу об административном правонарушении.
Также считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, а именно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», было возбуждено заместителем Искитимского межрайонного прокурора младший советник юстиции Шипачев С. А.. Перечень административных правонарушений, в отношении которых прокурор имеет право возбуждать дела, указан в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. В этой же части указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Полагает, что правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Искитима Новосибирской области, утв. Решением Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 31.05.2023 N 168, не являются законом.
Помимо этого дополнил, что нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении. Факт правонарушения якобы выявлен Дата, а постановление о возбуждении дела вынесено Дата, то есть спустя 35 дней. В рамках указанно дела административное расследование не проводилось. Информация о расследовании отсутствует как в постановлении от Дата, так и в Постановлении административной комиссии <Адрес> Номер от Дата. Таким образом, правовых оснований для отсрочки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть составлено Дата, но составлено спустя 35 дней, в связи с чем считает, что постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением сроков.
Кроме того, при привлечении его к административной ответственности были допущены и иные многочисленные нарушения, которые повлияли на законность привлечения к административной ответственности, а именно: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата имеются следующие нарушения, влияющие на его законность: не указан город, в котором проводился осмотр Дата, а также в постановлении указана противоречивая информация в части наименования должность Ващенко Д. В. В мотивировочной части Постановления должность Ващенко Д. В. указана как «заместитель генерального директора», «заместитель директора», в резолютивной части указано «директор».
Помимо этого, не мотивирован вид наказания и не учтена малозначительность деяния, в постановлении в части учёта характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, при которых оно совершено, данных о личности правонарушителя указано «отсутствуют». Это свидетельствует о том, что административная комиссия не учла данные о его личности, в том числе о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности.
Помимо сказанного выше полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Так как согласно правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Искитима Новосибирской области, утв. Решением Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 31.05.2023 № 168, содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений, в том числе в отношении элементов объектов капитального строительства (крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, дымоходов, водосточных труб и других элементов), а также правила размещения на них оборудования (антенн, наружных кондиционеров и другого оборудования) и конструкций, в том числе средств размещения информации, рекламы, вывесок, предусматривают следующие требования: своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи. Своевременность - оценочная категория, не содержащая конкретных сроков. Из Постановления административной комиссии Номер от Дата о назначении административного наказания следует, Дата Искитимской межрайонной прокуратурой выявлено нарушение (наличие на крыше сосулек) многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, и что факт нарушения подтверждается 5 (пятью) фотографиями дома от Дата. Однако в постановлении прокурора не указано, в течение какого времени якобы не были «своевременно» убраны сосульки (когда сосульки образовались). Вместе с тем, Согласно оперативному ежедневному прогнозу чрезвычайных ситуаций (ЧС) на официальном сайте Главного управления МЧС России по <Адрес>: Дата ночью был небольшой снег, днём небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега, снега и дождя, температура днём -2°С, + 3 °С., Дата ночью с Дата на Дата были осадки в виде дождя и мокрого снега, переходящего в снег, местами сильный снег, резкое похолодание. На указанные даты ГУ МЧС России по <Адрес> указал на риск образование наледей на крышах зданий из-за погодных условий. Таким образом, образование сосулек не является результатом бездействия со стороны директора ООО СФ «ЗАПАД», а является объективным событием, вызванным наличием мокрого снега, дождя, кратковременной оттепели 10 и 11 февраля, а далее резким похолоданием 12 февраля. За такой короткий промежуток времени 1 день невозможно обеспечить удаление образовавшихся сосулек с крыши, так как требует привлечение специализированной организации, имеющей допуск к высотным работам. Кроме того, данные сосульки не представляли опасность жизни и здоровью граждан, так как на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, расположен продуктовый магазин, у которого по фасаду отступает козырёк от наружной стены здания ориентировочно на 3 метра, что исключает падение наледи на граждан. Полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Ващенко Д.В. доводы жалобы поддержал, основании вышеизложенного просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление Номер от Дата об административном правонарушении, вынесенное Административное комиссией города Искитима Новосибирской области, о привлечении директора ООО «СФ «ЗАПАД» Ващенко Д. В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Представитель Административной комиссии города Искитима Новосибирской области, заместитель Искитимского межрайонного прокурора младший советник юстиции Шипачев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. Заместителем Искитимского межрайонного прокурора в суд был направлен письменный мотивированный отзыв, согласно которого он полагал, что постановление вынесенное Административное комиссией города Искитима Новосибирской области, о привлечении директора ООО «СФ «ЗАПАД» Ващенко Д.В. к административной ответственности законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Судья, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Дата заместителем Искитимского межрайонного прокурора Шипачевым С.А. постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении должностного лица - директора ООО СФ «ЗАПАД» Ващенко Д.В.. Дата Административная комиссия города Искитима Новосибирской области, рассмотрев в открытом заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, составленные заместителем Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Шипачевым С.А. от Дата в отношении должностного лица ООО СФ «ЗАПАД» - директора Ващенко Д.В., постановила за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», должностному лицу - директору ООО СФ «Запад» Ващенко Д.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ващенко Д.В. Дата обратился с жалобой на данное постановление в Искитимский районный суд Новосибирской области.
Судья приходит к выводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям „помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила Номер).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата Номер утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила Номер).
Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень Номер).
Судом установлено, что в ходе осмотра, проведенного Дата многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> (далее - МКД) выявлены следующие нарушения:
- не обеспечено выполнение мероприятий и работ по ненадлежащему содержанию в зимний период придомовой территории МКД в зимний период времени (отмечено скопление снежного покрова, превышающего допустимые значения), что является нарушением п.п.3.6.1, 3.6.8, Дата Правил Номер, п.п. 10а, 106, 11(1) Правил Номер, п. 24 Минимального перечня Номер;
- не обеспечено выполнение мероприятий и работ по удалению наледи и сосулек с кровли МКД, что является нарушением п.п. Дата Правил Номер. Обслуживание МКД осуществляет ООО СФ «Запад».
Довод Ващенко Д.В. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15.1 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 15.2. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Также, следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление заместителя Искитимской межрайонной прокуратуры от Дата в отношении должностного лица - директора ООО СФ «Запад» Ващенко Д.В. вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод Ващенко Д.В. о том, что нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 14.2 Закона НСО Номер правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Среди обстоятельств, содержащихся в данной норме, отсутствует положение, касающееся сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Помимо этого, Закон о прокуратуре предусматривает среди прочего следующее: если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в 10-дневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной генпрокурором форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа или организации. Прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, оно подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и способствующих им условий. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору письменно. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, применительно к прокурорской проверке, связанной с выявлением нарушений законов в деятельности некоммерческой организации, предполагается, что результат этой проверки оформляется в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доводится до сведения проверяемой организации, что согласуется с п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора. Соответственно, решение о применении либо неприменении таких мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки. Закон о прокуратуре, предусматривающий полномочие прокурора и его заместителя в случае установления нарушений закона вносить представление об их устранении, не предполагает произвольной реализации такого полномочия.
В связи с чем, Представление как акт прокурорского реагирования, отражающий нарушения, выявленные, в том числе, по результатам прокурорской проверки, и предписывающий их устранить, вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны его исполнить. Внесение такого акта осуществляется в сроки, обусловленные необходимостью эффективного достижения целей деятельности прокуратуры. Лицо, получившее представление, обязано его исполнить в установленные законом порядке и сроки, независимо от того, по истечении какого времени с момента окончания прокурорской проверки оно было внесено.
При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако, если же нужно дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, оно выносится в течение двух суток с момента выявления правонарушения. Такое постановление содержит сведения, нужные для разрешения дела, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При этом вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении указанного срока не служит основанием для признания такого акта недействительным, поскольку срок вынесения названного постановления, равно как и составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным, из чего, в частности, исходит и Верховный Суд.
Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными
Сам срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с вышеуказанными положениями КоАП РФ, не содержат неопределенности в вопросе о сроках вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, судья полагает, что сроки возбуждения дела об административном правонарушении не нарушены.
Довод заявителя о том, что решение о проведении проверки не доведено до сведения руководителя проверяемой организации (организации), так как из Постановления следует, что нарушение совершено Дата, что выявлено в ходе осмотра, а такие действия фактически представляют проверочные мероприятия. Проверка Дата проводилась в его отсутствие, протокол осмотра по результатам проверки не составлялся. Полагает, что не доведение до его сведения решения о проведении проверки, отсутствие протокола осмотра свидетельствует о проведении проверки с существенным нарушением требований закона, носят неустранимый характер, что влечет недостоверность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, как доказательства по делу об административном правонарушении является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках проверок, так и в процессе осуществления возложенных на них надзорных функций.
Факт нарушения требований законодательства со стороны ООО СФ «Запад» установлен в ходе надзорных мероприятий, проведенных без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, в связи с чем не может рассматриваться как проверка в смысле, придаваемом такому понятию положениями ст. 21 Закона о прокуратуре.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.
Данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без такой проверки Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также ст. ст. 28.2, 28.4 названного Кодекса.
Как следует из пояснений Ващенко Д.В., из Постановления административной комиссии Номер от Дата о назначении административного наказания следует, Дата Искитимской межрайонной прокуратурой выявлено нарушение (наличие на крыше сосулек) многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, и что факт нарушения подтверждается 5 (пятью) фотографиями дома от Дата. Однако в постановлении прокурора не указано, в течение какого времени якобы не были «своевременно» убраны сосульки (когда сосульки образовались). Вместе с тем, согласно оперативному ежедневному прогнозу чрезвычайных ситуаций (ЧС) на официальном сайте Главного управления МЧС России по Новосибирской области: Дата ночью был небольшой снег, днём небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега, снега и дождя, температура днём -2°С, + 3 °С., Дата ночью с Дата на Дата были осадки в виде дождя и мокрого снега, переходящего в снег, местами сильный снег, резкое похолодание. На указанные даты ГУ МЧС России по Новосибирской области указал на риск образование наледей на крышах зданий из-за погодных условий.
Таким образом, Ващенко Д.В. полагает, что образование сосулек не является результатом бездействия со стороны директора ООО СФ «ЗАПАД», а является объективным событием, вызванным наличием мокрого снега, дождя, кратковременной оттепели 10 и 11 февраля, а далее резким похолоданием 12 февраля. За такой короткий промежуток времени 1 день невозможно обеспечить удаление образовавшихся сосулек с крыши, так как требует привлечение специализированной организации, имеющей допуск к высотным работам.
Кроме того считает, что данные сосульки не представляли опасность за жизни и здоровью граждан, так как на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> расположен продуктовый магазин, у которого по фасаду отступает козырёк от наружной стены здания ориентировочно на 3 метра, что исключает падение наледи на граждан.
Однако, довод Ващенко Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении ответственными лицами требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Решением Совета депутатов г. Искитима от 31.05.2023 года № 168 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Искитима Новосибирской области (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п.3.1. Правил благоустройства благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками расположенных на них зданий, строений и сооружений за счет собственных средств.
В силу п.3.3. Правил благоустройства, собственники зданий обязаны обеспечивать соблюдение Правил благоустройства, систематическое выполнение перечня работ по благоустройству на прилегающих территориях.
Согласно абз.11 п.7.1.1. Правил благоустройства, своевременная очистка крыш, козырьков, карнизов от сосулек является одной из обязанностей собственников зданий. При этом в соответствии с п. 4.6. Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, очистка наледи и удаление сосулек с крыш осуществляется систематически с момента образования.
Статья 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст. 162 ЖК РФ).
Факт правонарушения зафиксирован в фотоматериалах, которые являются приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно указанных фотографий следует, что данная наледь (сосульки) не могла сформироваться лишь за один день потепления и последующего за ним резкого похолодания.
В связи с чем, неисполнение ответственными лицами ООО СФ «Запад», а именно директором ООО СФ «Запад» - Ващенко Д.В., обязанностей по своевременной очистке от сосулек и снега крыши вышеуказанного здания, нарушает права граждан на жизнь и здоровье, что является недопустимым. Должностным лицом - директором ООО СФ «Запад» - Ващенко Д.В. нарушены требования, установленные нормативными правовыми актами в области благоустройства, к содержанию территории муниципальными образования, в том числе порядка проведения земляных работ на территории муниципального образования, порядка и периодичности проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.1 и 8.2 закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.22 Закона НСО № 99.
Довод Ващенко Д.В. о том, что постановление не содержит мотивов, почему комиссия выбрала в качестве наказания штраф, а не ограничилась предупреждением, а также то, что в Постановлении в части учёта характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, при которых оно совершено, данных о личности правонарушителя указано «отсутствуют», что свидетельствует о том, что административная комиссия не учла данные личности Ващенко Д. В., в том числе о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, не состоятелен по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона НСО № 99 в отношении Ващенко Д.В. вынесено в отношении должностного лица - директор ООО СФ «Запад».
Согласно санкции ст. 8.22 Закона НСО № 99 за нарушение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства, к содержанию территории муниципального образования, в том числе порядка проведения земляных работ на территории муниципального образования, порядка и периодичности проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.1 и 8.2 настоящего Закона, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно протоколу заседания административной комиссии г. Искитима Новосибирской области от Дата, комиссией на обсуждение поставлен вопрос о малозначительности указанного административного правонарушения, однако комиссия пришла к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судья согласен с данным выводом комиссии, учитывая, что многоквартирный дом расположен в оживленной части города, а также тот факт, что на первом этаже указанного дома расположен магазин, где ежедневно проходит большое количество людей, что создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и является недопустимым деятельности управляющих организаций в целом и ООО СФ «Запад» в частности. В связи с вышесказанным применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в своей жалобе Ващенко Д.В. указывает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены и иные многочисленные нарушения, которые повлияли на законность привлечения к административной ответственности, а именно: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата имеются следующие нарушения, влияющие на его законность: не указан город, в котором проводился осмотр Дата, а также в постановлении указана противоречивая информация в части наименования должность Ващенко Д. В. В мотивировочной части Постановления должность Ващенко Д. В. указана как «заместитель генерального директора», «заместитель директора», в резолютивной части указано «директор». Однако данный довод не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям. Опечатки, допущенные при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона НСО № 99 в отношении должностного лица - директор ООО СФ «Запад» - Ващенко Д.В. являются незначительными и не влияют на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Помимо этого, в материалах дела, приложенных к постановлению, имеются документы, свидетельствующие о том, что Ващенко Д.В. является директором ООО СФ «Запад».
В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения Административной комиссией города Искитима Новосибирской области были установлены исходя из положений действующего законодательства.
Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», являются отношения в области благоустройства.
Объективная сторона деяния состоит в том, что Дата по адресу <Адрес>, должностное лицо - директор ООО СФ «Запад» Ващенко Д.В., не организовало работы по своевременной уборке на крыше многоквартирного дома от сосулек, намерзшего льда и снега.
Субъектом правонарушения является должностное лицо - директор ООО СФ «Запад» Ващенко Д. В., Дата года рождения.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется тем, что у должностного лица - директора ООО СФ «Запад» Ващенко Д.В. имелась возможность организовать работы по своевременной очистке от снега крыши вышеуказанного здания, однако указанных действий должностное лицо - директор ООО СФ «Запад» Ващенко Д.В. не выполнило. За указанное нарушение (за бездействие должностного лица) предусмотрена административная ответственность, однако данное лицо, не соблюло Правила в части своевременной очистки крыш многоквартирных домов, что нарушает права граждан на жизнь и здоровье, что является недопустимым.
В связи с чем, выводы о доказанности наличия в действиях Ващенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы Ващенко Д.В..
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ващенко Д.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены Административной комиссией города Искитима Новосибирской области в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, действия Ващенко Д.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Ващенко Д.В. в пределах санкции ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии <Адрес> Номер от Дата о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО СФ «Запад» Ващенко Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» не усматривается, жалоба Ващенко Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г.Искитима Новосибирской области Номер от Дата о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО СФ «Запад» Ващенко Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» - оставить без изменения, а жалобу Ващенко Д. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Председательствующий