Решение
30 апреля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда <Адрес> Самохина О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - защитник., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу защитника защитник в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лабковского Александра Александровича на постановление ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» инспектор ОГИБДД Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лабковского Александра Александровича, установил:
Дата ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» инспектор ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер о признании Лабковского Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник защитник в интересах Лабковского А.А. обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывает, что данное постановление им было обжаловано начальнику ГИБДД МО МВД России «Искитимский» в письменной форме. С ответом был ознакомлен в период рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него Искитимским районным судом. Дата при рассмотрении жалобы на судебное решение Искитимского районного суда <Адрес> в Новосибирской областном суде было провозглашено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с чем полагает необходимо восстановить срок для подачи жалобы на действия должностного лица с учетом судебного решения суда апелляционной инстанции. Также заявитель считает, что административным органом при производстве по делу были допущены грубые нарушения, и имеются все основания для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Решением Новосибирского областного суда от Дата отменено с направлением на новое рассмотрение определение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата об отказе в восстановлении срока на обжалование обжалуемого постановления ОГИБДД МО МВД России «<Адрес>».
Заявитель Лабковский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие в деле защитника защитник, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Дата оснований для привлечения Лабковского А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не имелось, поскольку на месте ДТП дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны движения Лабковского А.А. был установлен с нарушением обязательных требований и не находился зоне обзора водителя, а дорожный знак «Главная дорога» отсутствовал. Также просил суд восстановить срок на обжалование постановление ИДПС, поскольку Лабковский А.А. своевременно реализовал право на обжалование путем обращения к вышестоящему должностному лицу, ответ на которое до настоящего времени не получил.
Потерпевшие свидетель 3, свидетель1, свидетель2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Должностное лицо ст. инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» инспектор ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав защитника Лабковского А.А. - защитник, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела 5-79/2025, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата была вручена Лабковскому А.А., Дата, срок обжалования - до Дата включительно.
Данное постановление Лабковским А.А. было обжаловано начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» Дата.
Дата начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» вынесено решение по жалобе на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, которым в удовлетворении жалобы Лабковского А.А. отказано. Сведений о получении Лабковским А.А. названного решения представленные суду ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» материалы по факту ДТП, не содержат.
Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ предусмотрена обязанность вышестоящего должностного лица вручить или направить копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушений - лицу, в отношении которого вынесено такое постановление.
Таким образом, момент исчисления срока обжалования связан с получением копии оспариваемого решения, а не с моментом, когда лицу стало известно о его получении.
При таких обстоятельствах, из материалов усматривается, что Лабковский А.А. в установленный законом срок воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжаловать вынесенное в отношении него постановление от Дата вышестоящему должностному лицу, ответ на жалобу им не получен.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что в действиях Лабковского А.А. отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами, волеизъявление на оспаривание постановления было выражено заявителем неоднократно и в кратчайшие сроки после получения информации о привлечении его к административной ответственности.
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования процессуального акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, нахожу уважительными причины пропуска Лабковским А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.
Рассматривая требование жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении Номер о признании Лабковского Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласност. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 30.6 КоаП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
Огласив жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно пункту 13.11.1 Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Дата Искитимский районным судом <Адрес> Лабковский А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего Дата в 16-35 часов на Т-образном перекрестке при выезде с второстепенной дороги на автодорогу «<Адрес>.», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (дело Номер). Дата решением Новосибирского областного суда названное постановление от Дата отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая решение о привлечении Лабковского А.А. к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ИДПС исходил из того, что Лабковский А.А, Дата в 16-35 управляя автомобилем Номер на Т-образном перекрестке при выезде с второстепенной дороги на автодорогу <Адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
Судом исследован материал по ДТП Кусп Номер от Дата на Т-образном перекрестке при выезде с второстепенной дороги на автодорогу «<Адрес>
Из материалов Кусп следует, что столкновение ТС под управлением Лабковского А.А. произошло с движущимся по главной дороге автомобилем Номер под управлением водителя свидетель 3, которому причинен ущерб.
Основанием для привлечения Лабковского А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП явились выводы ИДПС о том, что Лабковским А.А. в нарушение п.13.9 ПДД не соблюдена очередность движения на Т-образном нерегулируемом перекрестке, которая определялась знаками приоритета.
Так, судом установлено, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата со стороны движения автомобиля Номер, под управлением водителя свидетель 3 имелся только знак 1.11.2 «Опасный поворот», который и отображен на схеме ДТП, знак «Главная дорога» на схеме ДТП отсутствует. Таким образом, фактическое расположение дорожных знаков следует из схемы дорожно- транспортного происшествия, на которой указанный знак приоритета не отображен, что вызывает сомнения в виновности Лабковского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом, Лабковский A.A., отрицая нарушение предписания дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», последовательно в ходе административного расследования указывал о его размещении вне зоны видимости водителей. Указанное подтвердил его защитник в судебном заседании, а также подтверждается исследованными судом материалами дела Номер.
Постановлением от Дата в действиях свидетель 3 нарушений ПДД не усмотрено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.
Таким образом, суд при ходит к выводу, что при вынесении спорного постановления фактические обстоятельства должностным лицом ОГИБДД МО МВД <Адрес>» вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не были установлены, схема организации дорожного движения на рассматриваемого перекрестке не была истребована и исследована.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лабковского А.А. должностным лицом административного органа были допущены грубые нарушения, влекущие отмену принятого постановления и прекращение производства по делу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и/или состава административного правонарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо вынести определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
Требования к порядку оформления таких определений содержаться в ст. 29.12 КоАП РФ, согласно которой в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, дата и место рассмотрения материалов дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела (ст. 29.1 КоАП РФ). Определение по делу об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим определение и направлено или вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В нарушение положений КоАП РФ определение о дате и месте рассмотрения материалов дела должностным лицом ГИБДД не выносилось, лицам, участвующим в рассмотрении дела, не вручалось.
Таким образом, надлежащего уведомления Лабковского А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было.
КоАП РФ не устанавливает запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления. Вместе с тем лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть представлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
В данном случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили Лабковского А.А. возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ.
Формальное указание на наличие прав в протоколе об административном правонарушении без их разъяснения и предоставления реальной возможности на их реализацию, нельзя признать обстоятельством, подтверждающим соблюдение должностным лицом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. В данном случае Лабковский А.А. был лишен представленных ему гарантий защиты.
Допущенные существенные процессуальные нарушения при производстве по данному административному делу носят существенный характер, которые лишили Лабковского А.А. возможности совершить какие-либо действия, направленные на реализацию своего права на защиту.
Кроме того, должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение прав потерпевшего свидетель 3
Если должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, было установлено, что имеется угроза причинения кому-либо вреда, либо причинение вреда, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа, то соответственно в дело должен был быть привлечен потерпевший, однако сведений о его привлечении материалы дела не содержат.
Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ под потерпевшим понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что свидетель 3 административным правонарушением причинен имущественный вред (повреждение автомобиля Номер также административным расследованием установлены потерпевшие свидетель1, свидетель2. Однако, ни о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лабковского А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ни о рассмотрении этого протокола, свидетель 3, свидетель1, свидетель2 уведомлены не были, соответственно не обеспечена возможность реализации всех предусмотренных законодательством их прав как потерпевших, их права как потерпевших были грубо нарушены.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав свидетель 3, свидетель1, свидетель2, что лишило их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ при вынесении оспоренного постановления.
Принятие постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены такого постановления.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие потерпевшего, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В рассматриваемом случае потерпевшие были лишены административным органом гарантий защиты, предусмотренных статьями 25.2, 26.3 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения, не представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, не уведомление потерпевшего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не выяснение всех существенных обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
На основании вышеизложенного следует, что должностным лицом административного органа при производстве по делу были допущены грубые нарушения, и при рассмотрении жалобы Лабковского А.А. имеются все основания для признания вынесенного постановления незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Судья приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 26.1, 26.11, 29.4, 29.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом условия для реализации прав участникам производства по делу об административном правонарушении в достаточной степени созданы не были, не выяснены значимые обстоятельства для разрешения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены постановления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, судья пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек Дата.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу защитника защитник в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лабковского Александра Александровича, удовлетворить.
Восстановить срок на принесение жалобы на постановление ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» инспектор ОГИБДД Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лабковского Александра Александровича.
Постановление ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» инспектор ОГИБДД Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лабковского Александра Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в срок 10 дней со дня получения его копии.
Судья районного суда (подпись) О.В. Самохина
Подлинник постановления находится в материалах дела Номер Искитимского районного суда <Адрес>.