РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года
Саянский районный суд <адрес> в <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчиком ФИО2 распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, выразившиеся обращением на него с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Ирбейско-Саянского муниципального округа и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на антисанитарию на его личном земельном участке. Ответчик изначально знал о ложности этих сведений, но все равно распространял порочащий характер третьим лицам. В тексте жалобы содержались утверждения, порочащие его репутацию, а именно, что на его (ФИО1) участке большое количество животных и куч навоза, во дворе стоит сильный запах, летают мухи и другие насекомые, дышать невозможно, а во время таяния снежного покрова становится хуже. Однако, участок ответчика расположен выше и имеет уклон в его сторону, что объективно опровергает довод о том, что запах и насекомые могли распространяться с его территории. Обвинение в накоплении навоза и нарушении содержания животных считает серьезным упреком, действия ответчика подрывают его честь и достоинство, создают образ нерадивого хозяина, который загрязняет участок и создает антисанитарию. Вместе с тем, факты, изложенные в жалобе в Россельхознадзор, не нашли своего подтверждения, о чем изложено в акте ветеринарного обследования, считает, жалобы ответчика мотивированы личной неприязнью, связанной с просьбой отодвинуть гараж ответчика от его гаража и обращением в связи с этим в администрацию района о создании комиссии и восстановлении закона. Считает, целью ответчика было желание навредить и опорочить его. Действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, он (ФИО1) вынужден был обратиться к врачу неврологу. Просит суд признать сведения, распространенными ФИО2 в жалобах в администрацию и Управление Россельхознадзора не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 427,85 рублей, уплаченную госпошлину 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что ответчик содержит большое количество кроликов, от которых отходы жизнедеятельности издают сильный запах, особенно в период таяния снега и в теплую погоду, наличие мух. Все это длится около 11 лет. В связи с чем, он и обратился в госорганы. Недостоверные сведения он никому не распространял, обратился по данному факту в госорганы для принятия мер реагирования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в абзаце 3 пункта 50 и пункте 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (абз.3 п.50). Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51).
Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения, иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, местом жительства истца ФИО1 является <адрес> Ирбейско- Саянского муниципального округа, <адрес>, ответчик ФИО2 проживает по адресу <адрес> Ирбейско-Саянского муниципального округа, земельные участник истца и ответчика являются смежными.
В исковом заявлении истец указал, что занимается разведением кроликов для личных нужд более 15 лет, на подсобное хозяйство имеется Ветеринарно – санитарный паспорт, ветеринарное удостоверение, что подтверждает наличие всех ветеринарно-санитарных условий содержания животных.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ранее содержал кроликов в своем дворе в количестве от 300 до 900 штук. В данном году содержит не более 30 штук, содержит в огороде на расстоянии более 20 метров от двора ответчика. Кролики содержатся в клетках, отходы жизнедеятельности он выносит в огород, затем удобряет ими огород, также отдает соседу по его просьбе. Запах не может доходить с такого расстояния до двора ответчика.
Из представленного администрацией Ирбейско-Саянского муниципального округа <адрес> материала по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца видно, что ФИО2, с приложением фото, направил в администрацию заявление (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что сосед ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, на своем участке разводит кроликов в большом количестве, из-за большого количества животных и куч навоза во дворе стоит сильный запах, в теплое время года запах становится еще хуже, невозможно открыть окна, выйти во двор, летают мухи и другие насекомые. Просит принять меры к собственнику участка.
Согласно ответу администрации Ирбейско-Саянского муниципального округа <адрес> на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по данному адресу находится в собственности ФИО1; вопросы, возникающие в отношении частной собственности граждан, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, подлежат рассмотрению в гражданском порядке. Правила содержания и разведения животных и контроль за их соблюдением, находятся в компетенции ветеринарной службы обслуживаемой территории.
Кроме администрации, ФИО2 аналогичного содержания обращение и фотофиксация ДД.ММ.ГГГГ были направлены через Госуслуги в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Управление Россельхознадзора). На представленном суду фотоснимке виден навоз, складированный в огороде возле ограждения. Ответчик ФИО2 пояснил, что фотофиксацию он делал ДД.ММ.ГГГГ, фото направлял в Россельхознадзор вместе с обращением.
Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено фото суду от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что на фото помещение крольчатника на территории истца, расположенного вблизи к его (ФИО2) ограждению, возле крольчатника в настоящее время находится навоз. Также ФИО2 пояснил, что в теплое время года от навоза исходит сильный запах, а также в его дворе летают большие мухи. В связи с чем, он и обратился в ведомства о принятии к истцу соответствующих мер.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора в связи с обращением гр. ФИО2 о несоблюдении требований законодательства РФ ФИО1 при содержании кроликов направлен запрос в КГКУ «Саянский отдел ветеринарии» о предоставлении сведений о количестве животных, их регистрации в ФГИС «Ветис» компонент «Хорриот» и проведении ветеринарно-профилактических мероприятий, информации об условиях содержания животных.
В связи с поступившим запросом информации, КГКУ «Саянский отдел ветеринарии» было проведено обследование личного подсобного хозяйства истца ФИО1 по адресу в <адрес> Ирбейско-Саянского муниципального округа <адрес>.
Из представленного Акта ветеринарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами КГКУ «Саянский отдел ветеринарии», с участием владельца ФИО1 видно, что в ЛПХ ФИО1 содержатся кролики калифорнийской породы, разных возрастов и полов, в общем количестве 20 голов; клеточного содержания по половозрастным группам, вода водопроводная приносная, кормление полнорационным гранулированным кормом и сено. Навоз складируется в специально отведенном месте на территории ЛПХ от границы соседних участков в 10 м. Клетки с животными расположенные в специальном помещении, с искусственным освещением. Само помещение расположено от центрального входа ЛПХ около 25 м, от соседней территории около 15 м. Помещение и клетки чистые, запах отсутствует, обсеменения насекомыми нет, корма хранятся в специализированном помещении.
По получении данной информации Управлением Россельхознадзора заявителю ФИО2 дан ответ.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, оснований для проведения внеплановых контрольных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом (проверка, инспекционный визит и др.) в настоящее время у Управления не имеется, поскольку в обращении отсутствует информация о причинении вреда или угрозе причинения вреда (ущерба) здоровью. Вместе с тем, Управлением в соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении гражданина, осуществляющего содержание кроликов по адресу <адрес> Ирбейско-Саянского м.о. <адрес>. Согласно информации ФГИС «Ветис» компонент «Хорриот» по данному адресу кролики зарегистрированы и учтены методом групповой идентификации, что соответствует требованиям п.2, п.13 правил осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету.
Также в ответе указано, что по запросу Управления специалистами КГКУ «Саянский отдел ветеринарии» проведено обследование личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, Ирбейско-Саянского муниципального округа <адрес>, при обследовании установлено содержание кроликов в специальном помещении в клетках по половозрастным группам; отходы жизнедеятельности животных (навоз) складируются на территории хозяйства, что соответствует требованиям п. 11, п.15, п.16 Ветеринарных правил содержания кроликов в целях их разведения, выращивания, реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по данному адресу отнесен к виду разрешенного использования для ЛПХ, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ограничений по содержанию животных на участках, предназначенных для ведения ЛПХ, не установлено. При проведении контрольного мероприятия признаков нарушения требований законодательства при содержании кроликов, в настоящее время не установлено.
Вместе с тем, в Акт ветеринарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии навоза, который складируется в специально отведенном месте на территории ЛПХ от границы соседних участков в 10 м.
Учитывая собранные по делу доказательства, оценивая перечисленные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Судом не установлено недобросовестного поведения ответчика ФИО2, не установлено намерение причинить вред истцу.
Суд считает, что обращение ответчика в указанные ведомства имело под собой основания, а именно, в своих обращениях он указывает о том, что во время таяния снега в его дворе и его участке стоит сильный запах животных и запах навоза от животных, которых содержит истец, наличие мух, от запаха невозможно открыть окна и находиться в своем дворе. В подтверждение обращения ответчик направил в госорганы фотофиксацию от апреля и мая месяца 2026 г. нахождения на территории истца крольчатника и навоза от животных вблизи его (ФИО2) ограждения, а также на территории огорода истца.
То обстоятельство, что во время ветеринарного обследования территории ЛПХ истца, проведенного спустя определенное время после обращения с жалобой, не установлены изложенные ответчиком факты, сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и злоупотребления им своим правом. Ответчик ФИО2 в силу Конституции РФ реализовал свое право на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 отсутствует распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку он обратился в компетентные органы, с целью защиты своих прав, при указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 реализовал свое право на обращение в государственные органы, предоставленное ему статьей 33 Конституции РФ. Сам факт подачи заявления в ведомство не считается распространением порочащих сведений в публичном пространстве.
Данные о распространении ложных порочащих истца сведений в соц.сетях, среди граждан, иным способом, истцом суду не представлены. Сам истец суду пояснял, что жителям села именно он говорил о том, что ответчик написал на него жалобу.
Таким образом, представленные стороной истца доказательства не подтверждают распространение ответчиком порочащих его сведений.
А поэтому в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных ФИО2 в жалобах в администрацию Ирбейско-Саянского муниципального округа и в Управление Россельхознадзора по <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 427,85 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей суд полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Захарова Л.В.