ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Красоткиной Е.А., при секретаре Рехтиной А.В., с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н., потерпевшего ВВС, подсудимой Борисовой А.С., защитника-адвоката Фоминых Г.Г. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борисовой Алёны Сергеевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Борисова А.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 10 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, Борисова А.С., находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Laпсег» <данные изъяты>, принадлежащего ВВС, стоявшего после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по <адрес> ССТ <адрес> края научастке местности на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от здания № по указанной улице, увидела лежавший на заднем сидении мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле. В этот момент у Борисовой А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ВВС, с целью обращения его в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Борисова А.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 10 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», <данные изъяты>, стоявшего на проезжей части по <адрес> ССТ <адрес> края на участке местности на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от здания № по указанной улице, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто из окружающих не наблюдают, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила, взяв с сидения указанного автомобиля, принадлежащий ВВС мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 799 рублей 20 копеек, чехлом стоимостью 1 200 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. С похищенным имуществом Борисова А.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Борисовой А.С. гражданину ВВС был причинен материальный ущерб в размере 51989 рублей 20 копеек, который является для него значительным.
В судебном заседании потерпевший ВВС заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Борисовой А.С., в связи с примирением с ней, которая загладила причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, принесением извинений, указал что данное ходатайство заявлено им добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны подсудимой и иных лиц, претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая Борисова А.С. высказала согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.
Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указала, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении производства по уголовному делу, ссылалась на соблюдение требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда путем имущественной, в том числе денежной компенсации, оказания какой-либо помощи, принесения извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2022 года № 188-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно - наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также лицо в отношении которого на момент совершения преступления, судимость по предыдущему приговору являлась погашенной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Борисовой А.С. преступления (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к умышленному преступлению; конкретных обстоятельств его совершения; с учетом сведений о личности подсудимой, которая ранее не судима, осуществляет трудовую деятельность, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заглаживания в полном объеме причиненного вреда путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, то есть в объеме и способом, определенным потерпевшим; а также свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Борисовой А.С., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск ВВС о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, к подсудимой Борисовой А.С., с учетом того, что истец воспользовался принадлежащим им правом и заявил об отказе от исковых требований, при этом отказ от иска не противоречит действующему законодательству, в связи с этим суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по нему.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты> imei 1:№, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ», платежную квитанцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ВВС под расписку, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой А.С. и ИП САВ, диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 6269 рублей 80 копеек и в судебном заседании в размере 2140 рублей 15 копеек, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Борисова А.С. не отказывалась, <данные изъяты>, находится в трудоспособном возрасте, ее имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении в судебном заседании не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Борисовой А.С. процессуальные издержки на оплату услуг адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 8409 рублей 95 копеек, в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания вознаграждения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Борисовой Алёны Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимой Борисовой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Прекратить производство по иску ВВС к Борисовой Алёне Сергеевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» imei 1:№, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, платежную квитанцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ВВС под расписку, оставить у последнего по принадлежности, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой А.С. и ИП САВ, диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Борисовой Алёны Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8409 рублей 95 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.А. Красоткина