ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неверова О.Е., при секретаре Матис Д.Е., с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В., подсудимого Минкова Н.А., защитника Белькевич М.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Минкова Николая Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минков Н.А. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.
09.09.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут в доме по адресу: <адрес>, <адрес> между Минковым Н.А. и его знакомой Д.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у Минкова Н.А. на почве ревности внезапно возникли личные неприязненные отношения к Д.В. и преступный умысел, направленный на убийство последней путем нанесения ей телесных повреждений ножом в область расположения жизненно-важных органов.
После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д.В., 09.09.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Минков Н.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Д.В., и желая этого, взял в руку находившийся в доме нож, приблизился к сидящей на стуле в комнате дома Д.В. и с силой нанес ей клинком указанного ножа не менее двух ударов в область правого бедра и передней поверхности брюшной стенки слева, в результате чего потерпевшая, испытывая резкую физическую боль, повалилась на пол и оказалась в положении полулежа, оперевшись спиной об диван, расположенный в этой же комнате. После этого, при тех же обстоятельствах, Минков Н.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Д.В., приблизился к находившейся на полу потерпевшей с ножом в руке и, высказывая в ее адрес угрозы убийством, с силой нанес ей клинком указанного ножа не менее четырех ударов в различные части туловища, в том числе в области расположения жизненно-важных органов, а именно: в область грудной клетки, правого плеча и левой голени.
Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Минков Н.А. причинил Д.В. следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны и резаные раны туловища и конечностей: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области угла правой лопатки (1); непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки спереди слева (1), передней брюшной стенки по краю реберной дуги слева (1), резаные раны правого бедра (1), правого плеча (1), левой голени (1).
Причинение всех вышеуказанных повреждений вызвало развитие острой кровопотери, и по данному признаку вышеуказанные повреждения в своей совокупности относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям.
После этого, в указанный выше период времени, находившаяся в доме по вышеуказанному адресу дочь потерпевшей Е.Я., видя преступные действия Минкова Н.А. и действуя по просьбе Д.В., при помощи телефона незамедлительно вызвала бригаду скорой помощи, работники которой своевременно оказали Д.В. неотложную помощь и госпитализировали ее в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Садовая, 210, где потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, Минков Н.А. выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство Д.В., и полагая, что от причиненных им телесных повреждений неминуемо наступит смерть потерпевшей, скрылся с места преступления. Однако, Минков Н.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине своевременно оказанной неотложной и медицинской помощи потерпевшей, благодаря которой была предотвращена обильная кровопотеря, в результате чего Д.В. осталась жива.
В судебном заседании подсудимый Минков Н.А. свою вину в совершении преступления признал частично, указал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, не отрицал факт нанесения им ударов и телесных повреждений потерпевшей, убийством он ей не угрожал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 09.09.2025 в вечернее время, около 20 часов он приехал к Д.В., в доме которой были двое ее детей. В тот день спиртное он не употреблял, был трезв. Когда приехал у дома Д.В. находился какой-то не знакомый ему мужчина, который делал забор. Он зашел в дом, где стал разговаривать с Д.В. Все дальнейшие события происходили в доме. Он спросил, что это за мужчина, на что она ничего не ответила, сказала, что попросила знакомого сделать ей забор. Он сказал ей, что нужно рассчитаться с мужчиной за ремонт забора, на что она ответила, что не нужно, т.к. это ее знакомый и стала ухмыляться, что ему не понравилось. Далее он взял сотовый телефон Д.В., в котором в одном из мессенджеров увидел, что она общалась на романтические, интимные темы с другим, не знакомым мужчиной, что его сильно разозлило. Из-за этого между ним и Д.В. произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. В ходе ссоры из-за накопившейся в нем злобы на Д.В., он неосознанно взял какой-то предмет, позже понял, что это был нож, который был на столе на кухне. Он попался ему под руку. Этим ножом он нанес ей один удар в область правой ноги. Наносил ли он ей еще удары после этого, не помнит. Далее ссора продолжилась. В ходе ссоры она говорила ему, что он никому не нужен, что у нет руки, что ему было больно и обидно слышать. Далее в дом прибыли сотрудницы скорой помощи, в присутствии которых ссора между ними продолжилась. Далее т.к. был зол на Д.В. и т.к. она продолжала его оскорблять, он снова стал бить ее ножом в область живота, груди, сколько ударов нанес ей, не помнит. Более подробно описать, как наносил Д.В. удары ножом, не может, т.к. не мог себя контролировать, не осознавал, что происходит. Он мог нанести ей удары и другие части тела, но не помнит этого. В эти моменты не контролировал себя, не понимал, что делает. Зачем он наносил ей удары ножом, сказать затруднился, так как не мог себя контролировать. В какой-то момент он остановился, прекратил наносить удары ножом Д.В. Он остановился, осознал, что порезал ее, увидел, что ей больно, она говорила об этом, руками держалась за бок, лежала на полу. Он выкинул нож. Далее он вышел из дома, подошел к автомобилю скорой помощи, который находился поблизости, попросил, чтобы сотрудницы скорой помощи помогли Д.В., на что они сказали, что пока он не уедет, они не смогут оказывать помощь Д.В. Чтобы не мешать сотрудникам скорой помощи, он сел в свой автомобиль марки ВАЗ 2107, на котором отъехал на небольшое расстояние от этого дома. После произошедшего понял, что совершил преступление, и понимал, что его могут задержать, и уехал за пределы Алтайского края.
Вину в совершенном преступлении признал частично. Убивать Д.В. не хотел. Из-за ссоры с ней он не мог себя контролировать, не сдержал свои эмоции и внезапно возникшую злобу к ней, так как в ходе ссоры она его оскорбляла, вскрылся факт того, что она общалась с другим мужчиной.
У него нет разумного объяснения того, зачем он наносил удары ножом Д.В., полагает, что у него было помутнение рассудка, и он не осознавал, что делал. <данные изъяты>
Оглашенные показания, подсудимый Минков Н.А. подтвердил частично, суду пояснил, что умысла убивать И. у него не было, его действия были вызваны злостью к последней из-за ревности и противоправного поведения потерпевшей, которая оскорбляла его в ходе конфликта. Удар ножом в голень ей не наносил.
Вина Минкова Н.А., несмотря на его позицию по уголовному делу, в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевшая Д.В. в судебном заседании показала, что с подсудимым около 4 лет состояла в отношениях. Минков проживал в <адрес>, он часто к ней приезжал в <адрес>. Вскоре он подписал контракт и уехал на СВО. Около года назад он вернулся в связи с ранением. Его поведение стало другим, он стал агрессивен, стал ревновать ее, но она поводов не давала, физическую силу он по отношению к ней не применял. В сентябре 2025 года он приехал к ней пожить. Она проживает по <адрес> <адрес>, совместно с дочерью и сыном, а также с матерью. 09 сентября 2025 года к ней пришел ее друг А., она попросила его помочь отремонтировать ворота. После того как он сделал ворота, она предложила ему пройти в дом и попить кофе, на что А. отказался. В это время приехал Минков, сразу стал ревновать, спрашивать, зачем он приезжал, поскольку Артем не взял денег за ремонт. У них с Минковым произошел словестный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, Минков ее оскорблял, она, возможно, его тоже оскорбляла, конфликт происходил на улице, после чего Минков уехал. Было около 16 часов. Минков вернулся спустя 4 часа. К ней пришел ее племянник Д.И., <данные изъяты>. Минков вернулся в агрессивном состоянии. Она, с ребенком и мамой сидели на кухне. Все произошло очень быстро. Минков взял кухонный нож и нанес удар в правую ногу, в бедро, после чего нанес один удар ей в живот. Нож с деревянной ручкой, длина клинка 10 сантиметров, может больше. От первого удара она боль сразу не почувствовала, от второго да. Она была в сознании, видела, что идет кровь. Он облокотилась левой рукой на диван, после чего стала прикрывать лицо руками. Левой рукой она пыталась взять Минкова за руку и удержать, но у нее не получилось. Ребенок испугался, мама тоже. Она попросила дочь Л., чтобы та вызвала скорую. Дальнейших событий она не помнит. Всего у нее было 7 ударов. Третий удар был с правой стороны в подмышечную область, было повреждено ребро, которое проткнуло легкое, ей стало тяжело дышать. После третьего удара она уже не помнит событий. Угроз убийством он не высказывал. Из действий Минкова она поняла, что он хочет ее убить. Приехала «скорая помощь», девушки стали оказывать ей помощь, стали спрашивать, где у ее раны, она им показывала, они были справой и левой стороны, Минков стоял рядом с ножом и ничего не делал, девушки убежали, возможно, они испугались Минкова. Девушки выбежали из дома, потом приехала другой автомобиль с врачами, были женщина и мужчина, они поставили ей капельницу, она то теряла сознание, то приходила в него. Врачи с ней разговаривали. В больнице ей сделали операцию, в настоящее время она находится на лечении, в больнице она провела около месяца. Согласна с выводами экспертизы в части локализации телесных повреждений. В момент событий на ней было черное платье с белыми вставками. С ее участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она показала и рассказала, как все происходило.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д.В. были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что около 4-х лет назад познакомилась с Минковым Н.А., который проживает в <адрес>, с которым у нее сложились романтические отношения. В 2024 году Минков Н.А. сообщил, что его задержали правоохранительные органы, позже от него узнала, что он был осужден, после чего заключил контракт с ВС РФ и участвовал в СВО. В зимне-весенний период 2025 года, примерно в марте, Минков Н.А. вернулся с СВО, где получил ранения <данные изъяты>. После того, как он вернулся с СВО, он продолжал иногда приезжать к ней в гости, мог остаться у нее дома на несколько дней. В период общения с Минковым Н.А. отношения между ними были разные, он относился к ней, в целом, хорошо, но часто бывало, что на почве ревности он устраивал ссоры, скандалы, и на этой почве, когда они находились наедине, мог поднять на нее руку. На почве ревности Минков Н.А. становился очень злым, агрессивным, и в таком состоянии не контролировал себя, вымещал свою злобу на ней. Из-за такого отношения Минкова Н.А., из-за его приступов ревности, она хотела расстаться с Минковым Н.А., о чем говорила ему, что он воспринимал в штыки, говорил, что он ее не отпустит и никому не отдаст, продолжал навязываться со своим общением, с чем она мирилась. Она Минкову Н.А. поводов для ревности не давала, в период общения с ним у нее других мужчин не было. В ходе бесед и ссор с Минковым Н.А., когда они были наедине, он неоднократно говорил и угрожал, что причинит ей телесные повреждения, говорил, что если она уйдет к другому мужчине, то он ее убьет. В сентябре 2025 года, примерно 7 или 8 сентября 2025 года Минков Н.А. приехал к ней в гости в Бийск, находился у нее. 09.09.2025 Минков Н.А. в дневное время находился в г. Бийске, днем они ездили ним по городу по своим делам, вечером, около 18 часов, вместе с детьми вернулись домой. В тот день Минков Н.А. был трезв, спиртное не употреблял. В тот вечер 09.09.2025 дома находилась ее мама, дети, она, Минков Н.А. и Д.С. Мама на протяжении дня и вечером находилась на улице, занималась своими делами, иногда заходила в дом. Дети вечером находились дома. Мама невидела, как Минков Н.А. напал на нее. В тот вечер к ее дому пришел ее знакомый по имени А., который помог сделать ворота у ее дома. Этот А. для нее просто знакомый, с ним в близких отношениях не состоит. Она предлагала А. зайти в дом, предложила ему выпить кофе, на что он отказался, ушел. При ее конфликте с Минковым, А. не присутствовал. А. увидел Минков Н.А., которого насторожил тот факт, что А. помог ей и приревновал ее к А. В доме на этой почве между ними произошла ссора, после которой Минков Н.А. ушел из дома. Около 20-21 часов к ней пришел ее племянник Д.С., <данные изъяты> характер происходящих событий тот не понимал.
После того, как Д.С. пришел к ней, следом за ним в дом зашел Минков Н.А., который продолжил с ней ссору на почве ревности, предъявлял ей претензии по факту того, что она общалась с другими мужчинами. Далее Минков Н.А. в комнате подошел к ней и, когда она сидела в комнате на стуле, держа нож в правой руке, нанес ей один удар ножом в область правой ноги в верхней ее части, от чего она почувствовала сильную физическую боль и далее сразу нанес ей второй удар ножом в область живота, от чего почувствовала физическую боль, от этих ударов упала на пол в комнате, далее находилась в положении лежа на полу, верхней частью спины и головой упиралась в диван. Этот нож кухонный, достаточно большой с деревянной ручкой. Нож ранее находился на кухне. В какой момент Минков Н.А. взял нож, не знает, не видела этого. Указанное происходило в присутствии Д.С. и двоих ее детей. Д.С. в происходящее не вмешивался, полагает, что он не понимал, что происходит. Дети закричали, она закричала Л., чтобы она уходила с М. в комнату и вызвала скорую помощь. Дети сильно испугались, кричали, при излагаемых событиях оставались в доме. Она сильно испугалась за детей, больше боялась за них, чем за себя, так как увидев произошедшее, они сильно кричали, плакали. Далее она стала руками держаться за раны на ноге и животе, сказала Минкову Н.А.: «что ты делаешь», словесный конфликт между нами продолжился. Она сильно испугалась произошедшего, подумала, что Минков Н.А. убьет ее. Он взял ее рукой за волосы, спрашивал, больно ли ей, чем издевался над ней. Через какое-то время, ей показалось, что очень быстро, в дом зашли две девушки – сотрудницы скорой помощи, которым она сказала, что Минков Н.А. порезал ее, попросила их о помощи. В период, когда Минков Н.А. начал на нее нападение и перед тем как в дом прибыли сотрудницы скорой помощи, Минков Н.А. находился с ней в комнате, ссора между ними продолжалась. Когда в дом в кухню зашли сотрудницы скорой помощи Минков Н.А. снова напал на нее, когда она лежала на полу. Он продолжил наносить ей удары ножом, держа его в руке в область передней и задней части туловища в область подмышек слева и справа, в область груди и живота, возможно спины. Он нанес ей один за другим множество ударов, изначально полагала, что не менее 8-ми, от чего чувствовала боль, и от чего у нее образовались множественные кровоточащие раны. Когда он наносил мне эти удары, то говорил, что убьет ее, говорил фразу «убью тебя», которую она с учетом сложившейся обстановки восприняла реально. Когда Минков Н.А. снова начал бить ее ножом, сотрудницы скорой помощи выбежали из дома. Как именно Минков Н.А. держал нож, когда наносил ей удары (клинком вверх или вниз), не помнит. Все происходило стремительно, она чувствовала боль и то, как клинок ножа проникает ей область живота, грудной клетки, чувствовала, как кровь течет из ран. Так как Минков намного физически сильнее и больше ее, ее попытки сопротивляться не давали результата. Она пыталась схватить его за руку, оттолкнуть от себя, но это никак не помогало. Когда он наносил ей удары ножом, она закрывала лицо и голову руками, чтобы он не нанес ей удары в область головы. После одного из последних ударов Минкова Н.А. ножом, она почувствовала, что ей тяжело дышать. От того, что Минков Н.А. наносил ей удары ножом и от того, что у нее были кровоточащие раны, ей стало плохо, у нее стало темнеть в глазах. Как Минков Н.А. прекратил наносить ей удары ножом, не помнит. В какой момент он ушел из дома, не помнит. От полученных повреждений, потери крови ей стало плохо, она потеряла сознание. Она очнулась и пришла в себя в реанимационном отделении больницы - КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийска». Уверена, что если бы сотрудники скорой помощи не оказали бы ей помощь и не госпитализировали в больницу, то она умерла бы от кровопотери или от причиненных Минковым Н.А. ран. В тот день 09.09.2025 была одета в черное платье с белыми фрагментами. Возможно из-за его черного цвета, сотрудницы скорой помощи сразу, когда зашли в дом, не увидели, что у нее кровоточащие раны. На нем должны были остаться повреждения от ударов ножом Минковым. Это платье было разрезано врачами в больнице.
Первый удар ножом Минков Н.А. нанес ей в область правого бедра, второй в область передней брюшной стенки по краю реберной дуги слева. После этих ударов она упала со стула на пол.
Далее Минков Н.А. продолжил нападение на нее, когда она лежала на полу у дивана, и ударял ее ножом в грудную клетку в область угла правой лопатки, грудную клетку спереди справа, в правое плечо и в область левой голени. Он ударил ее ножом в эти области не менее четырех раз (не менее чем один раз в каждую область). Последовательность нанесения этих ударов указать затруднилась.
Кроме того, Минков Н.А. причинил ей повреждение в области левой голени. Ознакомившись с заключением эксперта указала, что повреждение левой голени ей причинил Минков Н.А., т.к. до его нападения у нее колото-резаных и резаных ран не было.
Ранее указывала, что Минков Н.А. нанес ей не менее 10-ти ударов ножом, и мог нанести ей удары кулаком руки. Она так указывала, что от каждого удара Минкова Н.А. испытывала боль и полагала, что он мог наносить ей удары, как ножом, так и кулаком, в котором держал нож. Согласно заключения экспертизы, ей ножом причинено не менее 6-ти ударов, не исключает, что Минков Н.А. мог нанести ей ножом 6-ть ударов. В момент, когда он бил ее ножом, в период его нападения, ей казалось, что он нанес большее (не менее 10-ти) количество ударов. Точно утверждать, что Минков Н.А. бил ее кулаком, не может. С учетом выводов экспертизы, согласно которой у нее обнаружены только колото-резаные, резаные ранения, а других повреждений нет, не исключает, что Минков Н.А. кулаком ее не бил. (<данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, показала, как 09.09.2025 в ее доме по адресу: <адрес>, <адрес> Минков Н.А. причинял ей телесные повреждения ножом, а также показала свое положение в момент нападения на нее Минковым Н.А.(<данные изъяты>
После оглашения указанных показаний потерпевшая Д.В. подтвердила их частично, указала, что не помнит, чтобы Минков держал ее за волосы и угрожал. На момент допроса события помнила лучше, поскольку в настоящее время принимает лекарственные препараты, которые влияют на память. С протоколом своего допроса она знакомилась, каких-либо замечаний у нее не было.
Показаниями свидетеля Е.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность фельдшера КГБУЗ «ССМП, г. Бийск». 09.09.2025 находилась на суточном дежурстве. В 21 час 09 минут 09.09.2025 в скорую помощь поступил вызов на адрес: <адрес> В составе бригады скорой помощи она прибыла по указанному адресу в 21 час 23 минуты, где находится частный дом. Вместе с фельдшером СМП Н.А. она зашла в дом, где в комнате находились первый мужчина (Минков Н.А.), второй мужчина (Д.С.) и потерпевшая Д.В. Также в доме находились двое маленьких детей. У первого мужчины, который в последующем напал на Д.В. <данные изъяты>. По внешнему виду указанные двое мужчин и Д.В. похожи на лиц цыганской национальности. Мужчины и Д.В. разговаривали между собой на повышенных тонах, частично на русском, частично на нерусском языке (скорее всего на цыганском). Из-за этого она не поняла о сути происходящего между ними разговора и конфликта. Увидев их Д.В. сказала, что: «это криминал», показала на мужчину <данные изъяты>, и что он порезал ее в области ноги. Она попросила, чтобы они (она и Н.А.) убрали от нее мужчину <данные изъяты>. Первый мужчина <данные изъяты> вышел на кухню, второй остался в комнате. Далее первый мужчина вернулся из кухни в комнату и стал наносить множество, видела не менее трех, ударов ножом в область груди Д.В. Не видела, как и где этот мужчина взял нож. Был ли изначально у него в руке нож, не видела. Подробно указать механизм нанесения ударов Д.В. не может, все происходило сумбурно, неожиданно. Она сильно испугалась произошедшего, и вместе с Н.А. они сразу выбежали на улицу. Когда выбегали из дома, мужчина <данные изъяты> продолжал избивать Д.В., слышала звуки ударов и ее крики. Из автомобиля скорой помощи сообщила об указанном происшествии. Далее из дома вышел нападавший мужчина <данные изъяты>, сел в находящийся поблизости автомобиль отечественного производства (жигули) белого цвета, и уехал с места происшествия. Она и Н.А. вернулись в дом, где находилась потерпевшая Д.В., второй мужчина, который молчал и двое детей. Второй мужчина на Д.В. не нападал. Зайдя в дом второй раз, увидев, что Д.В. жива, вызвала на место реанимационную бригаду скорой помощи. Когда зашли в дом во второй раз, Д.В. находилась в положении сидя на полу в комнате, была контакта. Она говорила, что ей больно, повторяла несколько раз фразу «он меня зарезал», далее она начала терять сознание, ее состояние было тяжелым, у нее было низкое давление. В ходе осмотра Д.В. обнаружила у нее ножевые ранения в области правого бедра, живота, грудной клетки, правого плеча. Эти раны умеренно кровоточили. Она и Н.А. стали оказывать Д.В. медицинскую помощь. Далее на место приехала вторая реанимационная бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой стали оказывать медицинскую помощь и госпитализировали Д.В. в больницу – КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» для оказания ей дальнейшей медицинской помощи. <данные изъяты>
Свидетель Н.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ по существу дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.М. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля С.А. оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2025 в составе реанимационной бригады скорой помощи в 21 час 44 минуты прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, где находились сотрудницы скорой помощи Е.Н. и Н.А., которые оказывали медицинскую помощь Д.В. В ходе оказания медицинской помощи Д.В. последняя пояснила (из ее анамнеза следовало), что в тот день 09.09.2025 около 21 часа 20 минут у нее дома ее порезал известный ей мужчина. Она жаловалась на наличие ран в области боковой поверхности грудной клетки слева, раны нижней конечности, выраженную боль в области грудной клетки, усиливающуюся при движении, дыхании. О нападавшем Д.В. пояснила, что это был ее сожитель, который является участником СВО, и который причинил ей повреждения ножом. Подробности о нападении и о произошедшем не поясняла. У Д.В. при осмотре боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии было обнаружено наличие нескольких (сколько было ран, уже не помнит, согласно карты вызова скорой помощи их было не менее 2-х, но скорее всего их было больше) колото-резаных ран, с ровными краями, размерами 0,3х03 см., 03х4 см., с умеренным кровотечением, на расстоянии 20 см. друг от друга; в верхней трети правого бедра и нижней трети левой голени поверхностные резаные раны, размером 0,1х3 см. При пальпации правой половины грудной клетки отмечалась выраженная боль в области IV-VI ребер, крепитация (звук - скрип костных осколков при движении), ограничение движений. Из указанных ран, на боковой поверхности грудной клетки слева находилась рана, которая могла быть опасной, ввиду ее близости к сердцу. При оказании медицинской помощи Д.В. была контактна, разговаривала, однако ввиду ран в области ребер, ей было тяжело шевелиться, дышать и разговаривать. Ее состояние было спокойное, сознание ясное. При оказании ей медицинской помощи она находилась в сознании, вместе с тем, с учетом имеющихся у нее ран, ее состояние можно отнести к тяжелому, что вызвано наличием у Д.В. указанных выше травм, которые могут быть опасными для жизни и здоровья. Д.В. была контактна. Однако ввиду кровопотери, низкого давления, наличия у нее ран, что в совокупности вызвало у нее тяжелое состояние, ее общее состояние ухудшалось, она испытывала слабость, головокружение. Д.В. была одета в платье темного цвета, которое было опачкано влажной кровью. На полу, в месте, где она находилась, были следы крови в небольшом количестве. По результатам осмотра Д.В. бригадой скорой помощи ей был поставлен диагноз: множественные колото-резаные раны боковой поверхности грудной клетки слева, верхней трети правого бедра, нижней трети левой голени; множественные открытые раны стенки грудной клетки; перелом IV-VI ребра справа под вопросом (Перелом ребра закрытый). Травматический пневмоторакс (травма легкого, что подтверждалось раной в области легкого, затрудненностью дыхания потерпевшей). На месте происшествия Д.В. была оказана медицинская помощь необходимая для остановки кровотечений ее ран, и восполнения ОЦК (объема циркулирующей крови). В связи с тяжелым состоянием потерпевшей Д.В., опасностью ухудшения ее состояния ввиду обнаруженных у нее ран и повреждений, наличия кровотечений, последняя была госпитализирована их бригадой в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», больная начата транспортировку в 22 часа 05 минут, доставлена в медицинскую организацию – ЦГБ, г. Бийск в 22 часа 18 минут 09.09.2025, где медицинские работники больницы продолжили оказывать ей медицинскую помощь. <данные изъяты>
Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Г.А. из которых следует, что ранее на протяжении около 4-х лет ее дочь Д.В. общалась с Минковым Н., который ранее иногда ночевал у них в доме. До произошедшего 09.09.2025 отношения между ними били нормальным, серьезных ссор, конфликтов между ними не было. Они прекратили общаться, по каким причинам, не знает. Минков Н. периодически приходил в гости к Д.С., они продолжали общение. Ранее Минков Н. проходил службу в армии, был на СВО, вернулся из-за полученных ранений. 09.09.2025 в течение дня находилась дома вместе с Д.В. и ее детьми. В вечернее время около 20-22 часов, находилась в огороде на территории их дома, занималась своими делами. То, что происходит в доме, не видела, не видела, как Минков Н. зашел в дом и не видела, как он ушел из него. Примерно в это же время, около 20-22 часов, услышала крики ее внучки Е., доносящиеся из дома, Е. кричала «К. порезал маму». По этому детскому крику поняла, что Минков Н. напал на Д.В. Она сразу забежала домой, где в зале на полу увидела Д.В. она была в крови, шевелилась. От увиденного ей стало плохо, и она плохо и смутно помнит происходящие далее события. К ним домой приехали сотрудники полиции, скорая помощь, на которой Д.В. увезли в больницу – ЦГБ г. Бийска. (<данные изъяты>
<данные изъяты>
09.09.2025 в течение дня находилась дома вместе с сыном. В вечернее время Д.С. ушел в гости к Д.В., а она осталась заниматься домашними делами. Вечером, около 22 часов 09.09.2025 она пошла навестить Д.В., когда зашла в дом, там находились мама Д.В., ее дети и Д.С. Они все были напуганы, сообщили, что Минков Н.А., с которым ранее близко общалась Д.В. напал на последнюю с ножом, причинил телесные повреждения, более подробно обстоятельства произошедшего не сообщили. В комнате на полу, возле письменного стола и дивана обнаружила следы жидкой и слегка засохшей крови. Дома были дети, она посчитала, что им не нужно видеть следы крови, она взяла тряпку и вымыла кровь. Тряпку выкинула. Позже в дом Д.В. приехали сотрудники полиции, которые стали проводить разбирательство. Она и Д.С. ушли к себе домой, чтобы не мешать сотрудникам полиции. После произошедшего периодически навещала Д.В. в больнице. Та лежала в хирургическом отделении КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», где проходила лечение. В первые дни нахождения в больнице Д.В. почти не разговаривала, говорила с трудом, ей было тяжело дышать. Она жаловалась на сильные боли в области груди. Примерно через неделю постепенно ее состояние стало улучшаться. Со слов Д.В. узнала, что в тот день 09.09.2025 у нее дома между ней и Минковым Н.А. произошла ссора, на почве которой, последний причинил ей телесные повреждения ножом. В больнице и после выписки Д.В. говорила, что боится Минкова Н.А., так как уверена, что он может снова причинить ей телесные повреждения или даже убить. (<данные изъяты>
Показаниями свидетеля Е.Я., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является дочерью Д.В. В начале сентября 2025 года, примерно через неделю после первого сентября, к ним в гости приехал дядя К.М., друг мамы, который гостил у них. Дядя К. относился к ней и брату хорошо, дружил с ними. К маме он тоже относился хорошо, они иногда ссорились. В один из дней сентября, после школы, она учится со второй смены, она была дома. Вечером она с мамой делали уроки, сидели в комнате за столом. В комнате был брат М., их родственник И. дядя Д.. Бабушка была на улице. С улицы в дом зашел дядя К. (Минков), который сказал что-то плохое, ругательное на маму, и ударил ее два раза ножом в ногу и в живот. От этого мама упала со стула на пол. Она испугалась и закричала, М. тоже закричал. Мама сказала, чтобы она и М. убегали из комнаты, что они и сделали. Она и М. сильно испугались, из другой комнаты не выходили. Дальше мама и дядя К. стали ругаться в комнате. Что там дальше происходило между ними, не видела. Мама, когда сказала, чтобы она убегала, сказала, что она вызвала скорую помощь. Мама ранее показывала, как звонить в скорую и полицию. Она взяла мамин телефон и из другой комнаты позвонила на номер 112, сказала, что дядя К. убивает маму. Через какое-то время к ним приехали врачи со скорой помощи, которые увезли маму в больницу. Когда маму из дома забирали врачи, дяди К. (Минкова) дома уже не было.
Нож, которым дядя К. бил маму, это их нож, которым мама или бабушка резали продукты на кухне, этот нож с деревянной ручкой. Когда дядя К. взял нож, не знает. (<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. показал, что состоит в должности следователя Бийского МСО СУСК. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Минкова. Он два раза допрашивал потерпевшую И.. При этом первый допрос он проводил в ЦГБ с устного разрешения врача. Каких-либо возражений против допроса в связи с состоянием здоровья потерпевшая не высказывала. Протокол писался с ее слов, она отвечала также на его вопросы. После окончания протокол был ей прочитан вслух. Каких-либо замечаний у нее не было. Второй раз он допрашивал ее в отделе. Жалоб на состояние здоровья у нее не было. Протокол писался с ее слов. Потерпевшая более подробно рассказывала о событиях. Замечаний после окончания допроса у нее не было. В протоколе потерпевшая ставила свои подписи. Также он в присутствии защитника допрашивал Минкова. Допрос шел в форме ответа на вопросы и свободного рассказа. По окончании допроса замечаний у Минкова не было. Ознакомление Минкова проходило путем либо личного прочтения либо путем прочтения вслух следователем, точно он не помнит.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025, согласно которому осмотрены дом и территория домовладения по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном доме и на территории его домовладения. У крыльца указанного дома обнаружен и изъят нож. У входной двери на полу обнаружено вещество бурого цвета (крови), в доме в комнате на столе обнаружены следы вещества бурого цвета (крови). ( <данные изъяты>
– заключением судебно-медицинской экспертизы № 1956 от 16.10.2025, согласно которому у Д.В. обнаружены повреждения:
- множественные колото-резаные раны и резаные раны туловища и конечностей: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области угла правой лопатки (1); непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки спереди слева (1), передней брюшной стенки по краю реберной дуги слева (1), резаные раны правого бедра (1), правого плеча (1), левой голени (1).
Колото-резаные раны могли быть причинены многократными (не менее 3-х) поступательно-возвратными воздействиями колюще-режущих объектов (объекта), возможно ножом, при ударах таковыми (таковым).
Резаные раны могли быть причинены многократными (не менее 3-х) режущими (давление с притягиванием) воздействиями твердых объектов (объекта), имеющих острую кромку или лезвие, возможно ножом, при ударах таковыми (таковым).
Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.
Причинение всех вышеуказанных повреждений вызвало развитие острой кровопотери, и по данному признаку вышеуказанные повреждения в своей совокупности относятся к Причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям.
Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения Д.В. за медицинской помощью, то есть 09.09.2025. (<данные изъяты>);
-заключением эксперта №8063 от 13.10.2025 года, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь Д.В. Происхождение данной крови от Минкова Н.А. исключается. <данные изъяты>
-протоколом выемки от 09.10.2025 года, согласно которому у Д.В. изъято платье, в котором последняя была одета 09.09.2025 (<данные изъяты>
-заключением эксперта №450 от 16.10.2025 года, согласно которому на платье Д.В. имеется пять сквозных повреждений. Повреждения образованы в результате колото-резаного механизма.
Повреждения на платье могли быть образованы представленным на исследование ножом<данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож и платье Д.В. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Д.В., данные ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниями свидетелей: Е.Я., Г.А., О.В., С.А., Н.А., Е.Н., данными в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Противоречия в показаниях потерпевшей Д.В., данных ею в ходе судебного заседания в части высказанных Минковым Н.А. в ее адрес угроз убийством, а также нанесения ударов, были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки их на месте, которые она подтвердила полностью, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых ею давались показания и ее состояния с учетом употребления лекарств.
К показаниям потерпевшей в указанной части суд относится критически, так как они опровергаются ее же показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, поскольку, как указано выше в приговоре, она была допрошена с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ее показания последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и взятых судом в основу приговора. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П.А. показал, о том, что каких-либо жалоб и замечаний при допросе потерпевшая Д.В. не высказывала.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, локализацию телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей и возможный механизм их образования, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них выводов, не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы названных экспертиз согласуются и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
И хотя подсудимый Минков Н.А. отрицает свою вину в умышленном покушении на убийство Д.В., указывая на отсутствие у него умысла на убийство последней, полагая, что его действия были вызваны злостью к И. из-за ревности, суд связывает данную позицию с избранной им линией защиты, желанием уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия указанными выше доказательствами, которыми объективно доказаны место, время и способ совершенного им преступления.
Оценивая показания подсудимого Минкова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, суд считает, что названные показания, где он вину в покушении на умышленное причинение смерти Д.В. признавал частично, при этом пояснил о месте и времени совершения преступления, о произошедшем между ними словесном конфликте, при этом обстоятельств нанесения ударов не помнит, в связи со своим состоянием в указанный момент.
У суда отсутствуют основания считать, что Минков Н.А. оговорил себя при производстве названных следственных действий, так как, согласно протоколам его допросов, каждый раз, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из указанных протоколов, свои показания Минков Н.А. читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, впоследствии жалоб на действия сотрудников полиции не подавал. Учитывая изложенное, а также то, что сообщенные Минковым Н.А. органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований ставить под сомнение протоколы данных следственных действий.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, является объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Минкова Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшей и самого подсудимого.
Наличие у Минкова Н.А. умысла на убийство Д.В. подтверждается характером его умышленных и целенаправленных действия. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, принятых судом за основу приговора, было бесспорно установлено, что Минков Н.А., нанес потерпевшей не менее двух ножом в область голени, причиняя физическую боль, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, после чего в целях реализации своего умысла продолжил нанесение ударов в область жизненно важных органов-в область туловища потерпевшей Д.В.
Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивный настрой Минкова и физическое превосходство, нанесение ударов в область нижних конечностей, суд считает что, что у потерпевшей Д.В. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит в выводу, что Минков Н.А. нанося удары потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, что причиняет вред здоровью человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие оказания своевременной медицинской помощи потерпевшей.
Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 113 УК РФ, равно так и на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, не мог не осознавать, что создает непосредственную угрозу для жизни потерпевшей и желал наступления данных последствий, поскольку самостоятельно свои преступные действия он не прекратил, они были пресечены активными действиями самой потерпевшей, нанесшей ему удар ножом в область шеи.
Мотивом совершения Минковым Н.А. преступления явилось возникновение у него неприязненных отношений к потерпевшей Д.В., вызванных ревностью.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической судебной от 16.10.2025 года № экспертизы Минков Н.А. <данные изъяты>
В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у Минкова Н.A. <данные изъяты>
В исследуемой ситуации Минков Н.А. не находился в уголовно-релевантном эмоциональном состоянии, состоянии аффекта, что подтверждается отсутствием трехфазной динамики развития эмоционального реагирования. <данные изъяты>
Указанное заключение комиссии экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, большим опытом экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого Минкова Н.А. подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение названное заключение экспертов, а также психическую полноценность подсудимого, поскольку он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Минкова Н. А на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела после того, как Минков Н.А. нанес удары потерпевшей в область голени, своих преступных действий не прекратил, продолжил их совершать, нанося впоследствии удары в область жизненно-важных органов, следовательно, желал наступления смерти потерпевшей.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый не угрожал потерпевшей убийством, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, в том числе данными на стадии предварительного расследования. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не установлено.
Довод стороны защиты о несогласии с заключением эксперта в части нанесенных ударов потерпевшей подсудимым в область голени и наличием у нее ранее нанесенных повреждений суд также относится критически. Поскольку согласно показаниям потерпевшей, как в судебном заседании, так и на стадии расследования, указанные в обвинительном заключении телесные повреждения причинены именно подсудимым. Ранее у нее телесных повреждений не было. Кроме того, версия стороны защиты о наличии у потерпевшей повреждения, не причиненного подсудимым появилась на стадии судебного рассмотрения дела, ранее об этом подсудимый и потерпевшая показаний не давали, вместе с тем она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями как потерпевшей и подсудимого, данные ими на стадии предварительного расследования, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшей Д.В.
Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку оно всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, большим опытом экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное неоконченное особо тяжкое преступление против личности, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом занятой им позиции относительно признания вины, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> и всех имеющихся заболеваний, участие в СВО, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от причиненного преступления.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Минкову Н.А. обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку преступлению предшествовал обоюдный конфликт, что следует из показаний, как потерпевшей, так и подсудимого.
Кроме того, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела, которые установлены в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Минкову Н.А. суд не усматривает.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений суд не усматривает, поскольку от отбывания наказания в виде лишения свободы Минков Н.А. был освобожден.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление Минкова Н.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с отсутствием отягчающих наказание Минкову Н.А. обстоятельств, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Минкова Н.А. возможно исключительно в условиях реального отбывания наказания и, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против жизни и здоровья, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого Минкову Н.А., а также наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления будет достаточно назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый Минков Н.А. совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Минкову Н.А. в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ее под стражей с 24.09.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: нож, платье черного цвета Д.В. в виде фрагмента материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Стахановская, 10 «а», суд считает необходимым уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Белькевич М.Н. в ходе предварительного расследования в размере 13184 рублей 40 копеек, адвоката Григорьева П.Х. в размере 1730 рублей, а также в ходе судебного заседания адвокату Белькевич М.Н. в размере 19261 рубля 35 копеек, а всего в сумме 34175 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с осужденного Минкова Н.А. в доход Федерального бюджета РФ в полном объеме. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает: дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника он не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности, его изоляция носит временных характер, взыскание процессуальных издержек в названном размере может быть отсрочено на его будущие доходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минкова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Минкову Н.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Минкову Н.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: нож, платье черного цвета Д.В. в виде фрагмента материи-уничтожить.
Взыскать с осужденного Минкова Н.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 34175 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.Е. Неверов