ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В., потерпевших ФИО., ФИО1 ФИО2 представителя потерпевшей ФИО - Ковальчука Д.В., представителя гражданского истца ФИО - ФИО4 гражданского ответчика ФИО5 подсудимого Малеева В.М., защитника Чечетина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Малеева Вадима Михайловича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малеев В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
25 июня 2025 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут водитель Малеев В.М., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, в условиях темного времени суток, состоянии проезжей части - мокрый асфальт, двигался по левой полосе проезжей части пер. Коммунарский в г. Бийске Алтайского края в направлении от ул. Красноармейская в г. Бийске Алтайского края к ул. Ильи Мухачева в г. Бийске Алтайского края со скоростью 63,7 км/ч.
В пути следования у дома <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, водитель Малеев В.М., проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода», пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», водитель Малеев В.М., мер соответствующих дорожной обстановке не предпринял, скорость управляемого автомобиля для безопасного проезда нерегулируемого пешеходного перехода не снизил, чем создал «опасность для движения», термин которого разъясняется в пункте 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Ю.Г. Малеев В.М., действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде переходящего в указанное время и месте проезжую часть несовершеннолетнего пешехода Ю.Г.. слева направо относительно направления движения автомобиля, находясь в зоне действия пешеходного перехода, и которого водитель мог своевременно обнаружить, Малеев В.М. двигаясь со скоростью 63,7 км/ч, не обеспечивающей с учетом вышеизложенных обстоятельств постоянного контроля за движением автомобиля, проявив невнимательность, продолжил движение, не снижая скорость управляемого им автомобиля, в результате чего 25 июня 2025 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут у <адрес> по пер. Коммунарский в <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ю.Г. которая переходила в темпе шага проезжую часть пер. Коммунарский в вышеуказанном месте в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Ю.Г. причинены телесные повреждения: 1. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: 1.1. Кровоподтёк левого коленного сустава (1), ссадины правого бедра (не менее 6-ти), правого коленного сустава (не менее 13-ти), левого коленного сустава (не менее 10- ти). 1.2. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа (1); линейный перелом костей свода и основания черепа - правых височной, теменной костей, затылочной кости и клиновидной кости, субдуральное кровоизлияние (8 мл), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям правых лобной, височной и теменной долей, левых затылочной, височной и теменной долей, по базальным поверхностям: правой затылочной доли, левых лобной, височной, теменной и затылочной долей; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в теменной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, ссадины лобной области (3), верхней губы (1); ссадины грудной клетки (1), гребня правой подвздошной кости (1), правого тазобедренного сустава (1). 1.3. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости (1), кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома (1), ссадины правой голени (1); правой стопы (1), левого голеностопного сустава (1); левой стопы (1). 1.4. Кровоизлияния в клетчатку средостения, полосчатые кровоизлияния в корни легких (по 1), в корень брыжейки тонкой кишки, в серповидную связку печени, в область малого сальника. Вышеописанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека. 2. Смерть гр. Ю.Г. наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, которые осложнились отёком вещества головного мозга.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Малеевым В.М. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетней Ю.Г.
В судебном заседании подсудимый Малеев В.М. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Малеева В.М. в качестве подозреваемого следует, что с 28.12.2024 он оформлен как самозанятый, осуществляет услуги такси в компании «Такси Максим», для этого он арендует у ФИО3 с 03.12.2024 автомобиль «<данные изъяты> в кузове черного цвета. Руль расположен слева. Автомобиль зарегистрирован на ФИО3 25.06.2025 он выполнял заказ, который поступил предварительно на 22 часа 50 минут. 25.06.2025 в указанное время он забрал женщину клиента от адреса: г. Бийск, <данные изъяты>, магазин Аникс (служебный вход) до адреса: г<данные изъяты> Далее 25.06.2025 около 23 часов 05 минут он выполнял заказ и двигался на автомобиле <данные изъяты> по пер. Коммунарский в г. Бийске в направлении от ул. Красноармейская к ул. Ильи Мухачева в г. Бийске. Он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближнем светом фар. Он был за рулем, пристегнут ремнем безопасности, женщина сидела сзади на пассажирском сидении слева. Впереди него автомобили не двигались, в крайнем правом ряду двигался какой-то автомобиль, марку не запоминал. Так проехав перекресток с ул. Красноармейская, он двигался по главной дороге в крайней левой полосе, светофор не работал, то есть мигал оранжевым светом, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен знаками и разметкой он не сбавляя скорости решил его проехать, так как никого на пешеходном переходе он не видел, и уже проезжая по пешеходному переходу он почувствовал удар передней левой частью автомобиля и ему в лицо посыпались осколки от лобового стекла, он сразу же применил экстренное торможение, нажал на педаль тормоза, проехав какое-то расстояние автомобиль остановился. Автомобиль остановился посередине полосы разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что слева от его автомобиля на трамвайный путях лежит человек, когда он подошел ближе то увидел, что это была девушка-подросток, которая лежала на боку и не шевелилась, он понял, что произошло столкновение его автомобиля и пешехода. Он проверил пульс на левой руке у девушки, и он прощупывался, девушка дышала, но была без сознания. В это время подошел кто-то из очевидцев и тоже проверил пульс, и он также прощупывался. Он начал звонить в скорую помощь, на номер 102, но ему сказали, что уже вызвали. Он остался на месте ждать скорую помощь и сотрудников ГАИ. Удар пришелся в фару, бампер и крыло автомобиля с левой стороны, а также на лобовом стекле образовалась слева вмятина. Пешехода откинуло от удара влево на трамвайные пути. Откуда шла девушка пешеход, каким темпом и шагом он не видел, он почувствовал только удар. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, позже приехала бригада скорой помощи. Бригада скорой медицинской помощи осмотрели тело пешехода и констатировали смерть, реанимационные мероприятие не проводились, после чего бригада скорой помощи уехала. Он остался на месте, где дал объяснение сотрудникам ГИБДД по факту ДТП. После чего сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние опьянения, однако прибор показал, что он был трезв. Также его возили на медицинское освидетельствование, в результате чего наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. Камера видеорегистратора в салоне автомобиля не установлена. В момент управления автомобилем он чувствовал себя хорошо. Перед управлением автомобилем, в момент управления, а также после ДТП, спиртных напитков он не употреблял. Управляемый им автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был полностью технически исправен, а именно у автомобиля было полностью технически исправно рулевое управление и тормозная система. Проезжая часть около дома <данные изъяты> в г. Бийске дефектов дорожного покрытия не имела, состояние проезжей части - мокрый асфальт. Время суток темное, шел мелкий дождь, присутствовало уличное освещение. Проезжая часть пер. Коммунарский имеет шесть полос, по три полосы в каждом направлении, по середине имеются трамвайные пути. Полосы были разделены дорожной разметкой. Он и его пассажир в результате ДТП телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались. Как пешеход переходил проезжую часть, он не видел. Во что пешеход-девушка была одета, он увидел, уже после ДТП, когда она лежала на проезжей части и она была одета в темную одежду, темного цвета кофта и темного цвета штаны (т. 1 л.д. 54-58). Свои показания Малеев В.М. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 75-77, т.2 л.д. 136-138).
Вина подсудимого Малеева В.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, согласно которым её дочь Ю.Г. обучалась на очной форме обучения в колледже на 1 курсе КГБПОУ “АКПТиБ”. В летний период подрабатывала в кафе «Шоколатте» в центре <адрес>. 25.06.2025 Юлю попросили подработать с 18 до 23 часов в указанном кафе. Около 23 часов 15 минут она позвонила Юле, он не отвечала, она позвонила сыну Семену и её подруге Алине, они тоже не знали где Юля, она пошла встречать Юлю. Когда она дошла до «Дома книги», ей в 23 часа 38 минут позвонили и сообщили, что Юля попала в ДТП, и что она мертва. Она пришла на место ДТП, Юля лежала на трамвайных путях на боку, сотрудники скорой помощи сообщили ей, что Юля мертва.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он проживает с матерью ФИО его сестра ФИО также проживала с ними. ФИО была его родной сестрой, они часто общались, поддерживали друг друга. Она обучалась в колледже на очной форме обучения на 1 курсе. Юля подрабатывала в кафе «Шоколатте» в г. Бийске. 25.06.2025 ФИО пошла на работу в кафе к 18 часам, на работе она была до 23 часов. Со слов мамы ему известно, что мама звонила сестре после работы, однако сестра не отвечала на звонки. Он также пытался дозвониться до сестры, однако не смог. Мама пошла ее встречать. Когда мама шла, ей позвонили и сообщили, что ФИО попала в ДТП и она мертва. Когда мама пришла на место ДТП бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО Позже он просматривал видеозапись момента ДТП.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в период с 2019 по 2020 год она проживала в <адрес>, впоследствии переехала в <адрес>, где в настоящее время проживает. У нее была сестра ФИО которая проживала в <адрес>. ФИО была её родной сестрой, у неё с ФИО разные отцы, но мама – ФИО. одна. Они часто общались по телефону, поддерживали друг друга. 25.06.2025 мама отправила ей сообщение о том, что Юля попала в ДТП и она мертва. Так же ей звонил брат и сообщил о том, что ФИО мертва. Ей стало известно о том, что 25.06.2025 ФИО возвращалась с работы домой около 23 часов 05 минут, и когда переходила пешеходный переход по пер. Коммунарский, её сбил автомобиль, бригада скорой помощи на месте констатировала её смерть.
Показаниями свидетеля (гражданского ответчика) ФИО3 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> в кузове черного цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на неё, однако фактически им пользовался сын – ФИО5 Автомобиль был приобретен её сыном в кредит. Данный автомобиль она сдала в аренду Малееву В.М., о чем был составлен договор аренды. Договор аренды составлял её сын. Малеева до момента заключения договора аренды она не знала. Малеев обслуживал автомобиль и отвечал за его целостность. Автомобиль был застрахован. Малеев мог автомобилем только пользоваться. Сын ей рассказал о том, что с участием указанного автомобиля произошло ДТП. Автомобиль в настоящее время находится на автостоянке.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым автомобиль «<данные изъяты> по документам принадлежит его матери – ФИО3 однако фактически им пользуется он. Указанный автомобиль он купил за 500 000 рублей на собственные денежные средства, чтобы сдавать в аренду. Данный автомобиль использовался под деятельность такси. Летом 2025 года он с Малеевым заключил договор аренды указанного автомобиля, согласно которому ответственность за автомобиль нес водитель транспортного средства, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Ему от Малеева стало известно о том, что Малеев совершил наезд на пешехода. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке.
Показаниями свидетеля И.Ю.. в судебном заседании, согласно которым у него имеется доступ к записям с камер видеонаблюдения ООО «Сотрудник». По данному уголовному делу он скачивал с архива видеозапись момента ДТП на рабочий стол. После чего следователь произвел у него выемку оптического диска с видеозаписью момента ДТП по данному уголовному делу.
Показаниями свидетеля З.И. в судебном заседании, согласно которым 25.06.2025 около 23 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по пер. Коммунарский в г. Бийске. Было темно, однако присутствовало уличное освещение, шел мелкий дождь. Проезжая часть имеет три полосы в каждом направлении, также посередине имеются рельсы для движения трамвая в двух направлениях. Светофор не работал. Он ехал со скоростью около 60 км/ч. Перед ним двигался автомобиль «Ниссан Альмера», который ехал быстрее него. На перекрёстке пер. Коммунарский - ул. Ленина в г. Бийске на пешеходном переходе он увидел пешехода – девушку, которая переходила проезжую часть пер. Коммунарский в направлении от магазина «Пчелоцентр» в сторону Бийского городского суда. Она сначала посмотрела по сторонам и потом пошла. Автомобиль «Ниссан Альмера», который двигался перед ним, скорость не снижал, продолжал движение с той же скоростью. Пешеход-девушка перешла рельсы, начала переходить проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля и в этот момент автомобиль «Ниссан Альмера» сбил девушку, девушку от удара отбросило на несколько метров, и она упала на рельсы. После столкновения автомобиль «Ниссан Альмера» стал тормозить, при этом проехал некоторое расстояние, остановился, затем сдал назад. Он также остановился и вышел из автомобиля. Водитель автомобиля «Ниссан Альмера» и пассажир - женщина вышли из автомобиля. Он вызвал скорую помощь и полицию, сотрудники полиции приехали через 5 минут, скорая помощь немного позже. Бригада скорой помощи по приезду констатировала смерть пешехода – девушки.
Показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании, согласно которым 25.06.2025 после 23 часов она вызвала такси на работу по <данные изъяты> Приехал автомобиль иностранного производства. Автомобилем управлял Малеев В.М., который находился в очках со светлыми стеклами. Она села в автомобиль на заднее сиденье, сидела и смотрела в телефон. Когда они ехали по пер. Коммунарский в г. Бийске она услышала удар, однако момент столкновения она не видела, так как смотрела в телефон. Малеев перед столкновением разговаривал по телефону. Малеев сразу же после столкновения остановился, выбежал из автомобиля. На рельсах лежала девушка, Малеев сказал, что у нее есть пульс и попросил вызывать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая констатировала смерть пешехода.
Кроме того, вина Малеева В.М. также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025, в ходе которого осмотрен участок местности около <данные изъяты>, а также изъят автомобиль «<данные изъяты> л.д. 14-25);
- заключением автотехнической экспертизы № от 31.07.2025, согласно которому: Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находились в действующем состоянии. Каких - либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы транспортного средства, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования не выявлено (т. 1 л.д. 122-126);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.07.2025, согласно которому <данные изъяты> причинены телесные повреждения:
1. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей:
1.1. Кровоподтёк левого коленного сустава (1), ссадины правого бедра (не менее 6-ти), правого коленного сустава (не менее 13-ти), левого коленного сустава (не менее 10- ти).
1.2. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа (1); линейный перелом костей свода и основания черепа - правых височной, теменной костей, затылочной кости и клиновидной кости, субдуральное кровоизлияние (8 мл), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям правых лобной, височной и теменной долей, левых затылочной, височной и теменной долей, по базальным поверхностям: правой затылочной доли, левых лобной, височной, теменной и затылочной долей; кровоизлияние в кожно-мыптечный лоскут в теменной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, ссадины лобной области (3), верхней губы (1); ссадины грудной клетки (1), гребня правой подвздошной кости (1), правого тазобедренного сустава (1).
1.3. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости (1), кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома (1), ссадины правой голени (1); правой стопы (1), левого голеностопного сустава (1); левой стопы (1).
1.4. Кровоизлияния в клетчатку средостения, полосчатые кровоизлияния в корни легких (по 1), в корень брыжейки тонкой кишки, в серповидную связку печени, в область малого сальника. Вышеописанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека.
2. Смерть гр. Ю.Г. наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, которые осложнились отёком вещества головного мозга (т. 1 л.д. 30-44);
- протоколом выемки от 27.06.2025, в ходе которого у свидетеля И.Ю. изъят CD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 25.06.2025 у дома <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 08.07.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-135);
- заключением автотехнической экспертизы № от 05.08.2025, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 143-146);
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2025, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 25.06.2025 у дома <данные изъяты> в г. Бийске, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39-45);
- протоколом следственного эксперимента от 08.09.2025, в ходе которого установлено, что расстояние между контрольными точками составило 28,5 м (т. 2 л.д. 46-52);
- заключением автотехнической экспертизы № от 21.10.2025, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты> по представленным исходным данным составляет 63,7 км/ч (т. 2 л.д. 60-61).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Анализируя показания подсудимого Малеева В.М., потерпевших ФИО., ФИО., ФИО2 свидетелей С.В.., З.И. И.Ю. ФИО5., ФИО5 суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в исследованных доказательствах не установлено.
Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании установлено не было, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.
Вышеприведенные в приговоре заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований для признания которых полученными с нарушением требований закона не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.
Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Однако, вопреки доводам защитника Чечетина С.С. суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26.06.2025, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом с участием специалиста, участвующим лицам было объявлено о применении фотоаппарата, указанное техническое средство применено, в приложенных фототаблице и схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, произведены все необходимые замеры.
Вопреки доводам защитника Чечетина С.С. суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством CD-диска с видеозаписью с моментом ДТП от 25.06.2025 и производных от этой видеозаписи доказательств, поскольку диск с видеозаписью был получен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, события, зафиксированные на видеозаписи, полностью соответствуют иным доказательствам, положенным судом в основу приговора.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не вызывает сомнений у суда законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу и иных следственных действий, результаты которых положены в основу приговора. Данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Довод защитника Чечетина С.С. о признании протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Малеева В.М. недопустимым доказательством судом во внимание не принимается, поскольку указанное следственное действие по данному уголовному делу не проводилось.
Утверждения защитника Чечетина С.С. о наличии в действиях потерпевшей Ю.Г. нарушений правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что вышеуказанная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что именно нарушение подсудимым Малеевым В.М. указанных в описательной части приговора Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшей Ю.Г. телесных повреждений, что, в конечном итоге, привело к её смерти. В связи этим, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Малеевым В.М. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшей Ю.Г.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Малеева В.М. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Малеева В.М., равно как и оснований для его оправдания, у суда не имеется.
Судом установлено, что препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
В судебном заседании установлено, что с учетом характера и обстоятельств, при необходимой внимательности и предусмотрительности Малеев В.М. мог и должен был предвидеть наступление последствий своих действий, но проявил преступную небрежность. Каких-либо препятствий у водителя Малеева В.М. к выполнению установленных требований ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления преступных последствий, судом не установлено. Собранные доказательства бесспорно доказывают прямую причинно-следственную связь допущенных Малеевым В.М. нарушений ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности В.М.
Психическая полноценность Малеева В.М. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Малеев В.М. ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и сожительницы, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, совершение преступления впервые, принятие мер к вызову скорой помощи, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принятии мер к добровольному частичному возмещению потерпевшим компенсации морального вреда, принесение публичных извинений потерпевшим, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку совершение преступления Малеевым В.М. было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, имеющие значение, в том числе для установления истины и квалификации он не сообщил, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признательные показания Малеева В.М. не выходят за рамки признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, считает необходимым назначить Малееву В.М. наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера наступивших последний в виде смерти потерпевшей, вопреки доводам защиты, не усматривает возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом состояния здоровья подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Малеев В.М. осужден к лишению свободы за преступление по неосторожности, не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение.
Малеев В.М. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 26 июня 2025 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2025 ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем суд считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы период содержания под стражей с 26 по 27 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Малееву В.М. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 июня 2025 года по 19 января 2026 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Суд с учетом данных о личности подсудимого Малеева В.М., полагает возможным изменить ему меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.
По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Малеева В.М. и ФИО3 (собственника автомобиля) морального вреда, причиненного преступлением: ФИО на сумму 3 000 000 рублей, ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей.
В качестве гражданского соответчика по данному делу был привлечен собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО3., которая пояснила, что гражданские иски не признает, поскольку никакого отношения она к дорожно-транспортному происшествию не имеет, автомобиль был передан Малееву В.М. в аренду.
Подсудимый Малеев В.М. гражданские иски потерпевших признал частично на общую сумму 1 000 000 рублей.
Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО1 и ФИО2. о взыскании с подсудимого Малеева В.М. и гражданского ответчика ФИО3 компенсации морального вреда причиненного преступлением в указанных размерах, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9942 177313 от 28.06.2022 собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО3 (т.1 л.д. 59-60).
Согласно договору аренды автомобиля от 03.12.2024 между ФИО3 и Малеевым В.М. был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>). Согласно страховому полису №<данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования автомобиля марки «<данные изъяты> с 06.12.2024 по 05.12.2025, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе является Малеев В.М. (т.1 л.д. 64-65).
Факт передачи собственником автомобиля ФИО3. права управления им Малееву В.М., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль по договору аренды, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Довод гражданского ответчика ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был сдан в аренду Малееву В.М., в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на арендатора, является несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3. не являлась владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах, обязанность возместить причиненный потерпевшим ФИО ФИО1 и ФИО2 моральный вред лежит на обоих ответчиках.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств данного дела, учитывая, что ФИО ФИО1 и ФИО2 в результате неосторожных действий Малеева В.М. были причинены нравственные страдания, связанные со смертью дочери и сестры, характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни, чем нарушены их личные неимущественные права, которые подлежат компенсации, то есть взысканию с подсудимого и владельца источника повышенной опасности, к которому относится вышеуказанный автомобиль, посредством которого и было совершено ДТП. При этом, учитываются характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, неумышленные действия Малеева В.М. при их причинении; тот факт, что из законного владения собственника указанный автомобиль выбыл с его ведома, а также требования разумности, справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших. С учетом имущественного положения ФИО3 которая является пенсионеркой, а также трудоспособного возраста Малеева В.М., позволяющего иметь достаточный для возмещения причиненного вреда доход, его состояние здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО ФИО1 и ФИО2 о денежной компенсации морального вреда частично: в пользу потерпевшей ФИО. в размере 1 500 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 800 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 700 000 рублей.
Вместе с тем, солидарной ответственности в данном случае, законом не установлено, имеет место ответственность долевая.
Суд с учетом непосредственного совершения Малеевым В.М. данного преступления полагает возможным определить в пользу каждого истца с него 2/3 доли иска, а с ФИО3. 1/3 доли иска.
Потерпевшая ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 80 000 рублей, понесенных ею в связи с участием в уголовном деле представителя потерпевшей Ковальчука Д.В.
Рассмотрев заявление потерпевшей ФИО., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО установленном законом порядке признана потерпевшей, а адвокат Ковальчук Д.В. допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО
Факт несения расходов документально подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №,6,11,12 от 29.07.2025, от 08.08.2025, от 20.11.2025 и от 24.11.2025 на общую сумму 80 000 рублей, платежными поручениями, соглашениями об оказании юридической помощи от 29.07.2025 и от 20.11.2025, актами приема-передачи оказанных услуг.
По смыслу закона суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть признана необходимой и оправданной, в том числе с учетом объема и сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием.
Однако, с учетом объема уголовного дела и объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об оправданности заявленных процессуальных издержек и об отсутствии оснований для понижения их размера.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Малеева В.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с учётом его возраста и трудоспособности, получения дохода от трудовой деятельности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с моментом ДТП от 25.06.2025 по пер. Коммунарский, <адрес>, в <адрес> – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты> - вернуть по принадлежности собственнику ФИО3
Суд полагает необходимым наложить и сохранить арест на принадлежащий гражданскому ответчику ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части гражданских исков. При этом суд принимает во внимание, что указанный автомобиль не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В ходе расследования уголовного дела был наложен арест на принадлежащее Малееву В.М. имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 12.08.2025; 2-комнатную квартиру, площадью 54,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 18.08.2025. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество Малеева В.М. до исполнения приговора в части гражданских исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малеева Вадима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Осужденному Малееву В.М. в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок наказания Малееву В.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Малееву В.М. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Зачесть в срок отбытого наказания Малееву В.М. период содержания под стражей с 26 по 27 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Малееву В.М. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 июня 2025 года по 19 января 2026 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Малеева Вадима Михайловича и ФИО3 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в долевом порядке, определив ко взысканию с Малеева Вадима Михайловича 2/3 доли иска, с ФИО3 1/3 доли иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Малеева Вадима Михайловича и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей в долевом порядке, определив ко взысканию с Малеева Вадима Михайловича 2/3 доли иска, с ФИО3 1/3 доли иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Малеева Вадима Михайловича и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей в долевом порядке, определив ко взысканию с Малеева Вадима Михайловича 2/3 доли иска, с ФИО3 1/3 доли иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2. отказать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с моментом ДТП от 25.06.2025 по пер. Коммунарский, д. 26, в г. Бийске – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть по принадлежности собственнику ФИО3
Наложить и сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части гражданских исков.
Сохранить арест на принадлежащие Малееву В.М. автомобиль «<данные изъяты>, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 12.08.2025; 2-комнатную квартиру, площадью 54,3 кв.м, расположенную по <данные изъяты> наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 18.08.2025, до исполнения приговора суда в части гражданских исков.
Возместить потерпевшей ФИО расходы по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 80 000 рублей, обязанность по возмещению которых возложить:
на финансовый орган МУ МВД России «Бийское» в размере 50 000 рублей, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Малеева В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Г.А. Глебова