РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих М. Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Долгих М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 225702072437, адрес: 658560, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер САМ22000447, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/23-12-2024/398533391, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:46 по адресу: 40 км. 140 м а/д К – 03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) SITRAK C7H MAX, регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,34 % (1,034 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,034 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Поскольку собственником транспортного средства является Долгих М. Н., он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Долгих М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «ТРАНС КОМ ЛОГИСТИК» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к нему на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных обстоятельств следует, что на период срока действия указанного выше договора транспортные средства выбыли из владения и пользования Долгих М.Н. Таким образом, Долгих М.Н. не является лицом ответственным за допущенное правонарушение. Кроме того, транспортное средство эксплуатировалось с полуприцепом ТОНАР 9523, регистрационный знак №, принадлежащим Нагорнову Д.И., под управлением Бронникова М.М. Собственник транспортного средства SITRAK C7H MAX, регистрационный знак № Долгих М.Н. не имеет права управления грузовым транспортным средством с прицепом, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки об открытии категории СЕ в его водительском удостоверении. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Долгих М.Н. не мог осуществлять перевозку груза, а потому не является субъектом правонарушения.
Кроме того, в своей жалобе Долгих М.Н. указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), юрисдикция которого на момент выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не распространялась на территорию <адрес>. Учитывая изложенное считает, что обжалуемое по делу постановление вынесено неправомочным должностным лицом.
Кроме того, в своей жалобе Долгих М.Н. указывает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Нарушение выражается в том, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым в форме копии постановления на бумажном носителе, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. О факте вынесения постановления о привлечении физического лица к административной ответственности последнему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, посредством информации из мобильного приложения о наличии административного штрафа. Посредством почтовой связи постановление получено не было, что лишило Долгих М.Н. возможности своевременно представить в административный орган свои доводы и возражения по существу.
Кроме того, просит учесть, что даже если судья придет к выводу о наличии состава об административном правонарушении, то в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, просит административный штраф снизить до минимального размера. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ Долгих М.Н. включен в Единый реестров субъектов малого и среднего предпринимательства.
Также, в своей жалобе Долгих М.Н. обращает внимание на нарушение порядка осуществления весового и габаритного контроля, выразившееся в несвоевременном составлении Акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта №, а именно: нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата составления Акта ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленного порядка.
В судебное заседание Долгих М.Н., его защитник – Ищенко Р.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.
Согласно п. 3 примечания к Приложению № вышеуказанных Правил для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных, в п. 4 настоящих примечаний.
Пунктом 4 примечания Приложения № Правил установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.
Аналогичные положения содержатся в положениях Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:46 по адресу 40 км. 140 м а/д К – 03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) SITRAK C7H MAX, регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,34 % (1.034 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,034 т на ось № при допустимой нагрузке 10 т на ось.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на ось № на 10,34 % (1,034 т) или 1,034 т при допустимой 10,000 т на ось; копиями свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства SITRAK C7H MAX, регистрационный знак №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Долгих М.Н.; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/23-12-2024/398533391 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM22000447, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, протокола калибровки и акта калибровки от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, факт нарушения п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел своё подтверждение.
Довод жалобы о том, что Долгих М.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица, по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в силу следующего.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 287-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ).
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ).
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгих М.Н. и ООО «Транс Ком Логистик», в лице генерального директора Кыржибаева М.К., в отношении транспортного средства SITRAK C7H MAX, регистрационный знак № актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства.
Между тем, к представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Долгих М.Н. и ООО «Транс Ком Логистик», судья относится критически, как к попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Достоверных и объективных доказательств действительности заключения и исполнения указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена. Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Долгих М.Н. (арендодатель) и ООО «Транс Ком Логистик» (арендатор), запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
Отсутствие у Долгих М.Н. права управления транспортным средством соответствующей категории (СЕ) не имеет правового значения, поскольку Долгих М.Н. привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ Долгих М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
В представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0470814393 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства указан ООО «Альфамобиль». К управлению транспортным средством SITRAK C7H MAX, регистрационный знак № допущено неограниченное число лиц, договор заключен не в целях «прокат» или «аренда».
Согласно сведениям ООО «РТИТС» бортовое устройство, установленное на указанном в постановлении транспортном средстве, передано именно Долгих М.Н. как владельцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Названное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления Долгих М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несмотря на передачу, по утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа в ООО «Транс Ком Логистик».
Следует отметить, что из ответа Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного Долгих М.Н. в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской с использованием вышеуказанного автомобиля.
При этом Долгих М.Н. не оспаривал факт владения названным транспортным средством, штраф по постановлению не оплачен.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Долгих М.Н. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-11-К8.
При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ.
Доводы Долгих М.Н. о рассмотрении дела должностным лицом с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции Ространснадзора частью 1 статьи 23.36 Кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.
От имени указанного органа дела на автомобильном транспорте уполномочены рассматривать, в том числе государственные инспекторы (пункт 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса).
В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенными нормами, а также пунктом 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс, согласно которому указанный территориальный орган осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.
Замечание Долгих М.Н. и его защитника Ищенко Р.С. о несвоевременном составлении Акта измерения ДД.ММ.ГГГГ, вместо положенного ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку сомнений в правильности фиксации АПВГК не имеется.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления не имеется.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».
Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину Долгих М.Н., смягчена.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий Долгих М.Н., назначении наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи, - административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Долгих М. Н. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Долгих М. Н., изменить, переквалифицировать действия Долгих М. Н. с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), назначив Долгих М. Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу Долгих М. Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Сорокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>