Решение
7 мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Самохина О.В.,при секретаре секретарь с/з, рассмотрев жалобу Курасова И.М. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Курасова Ивана Михайловича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданство РФ установлено, зарегистрированного по адресу: <Адрес> <Адрес>, не работающего, инвалидом 1,2 группы не являющегося, военнослужащим не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата Курасов И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Курасов И.М. обжаловал его в Искитимский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в обоснование своей жалобы указав, что в акте освидетельствования № <Адрес> и рапорте инспектора указано средство измерения «Алкотектер Юпитер» Номер. Однако, согласно федеральному информационному фонду (ФГИС «Аршин»), государственная поверка под данным номером выдана на иную модификацию «Юпитер-П», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор в исполнении «Юпитер» прошел поверку в установленном законом порядке. Ссылка суда первой инстанции на ответ изготовителя не устраняет процессуального противоречия. Также судом первой инстанции не были вызваны и допрошены понятые понятая, понятой личный допрос данных лиц необходим для проверки соблюдения порядка освидетельствования и подтверждения того, какая именно модель прибора была фактически использована на месте. Просит отменить постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курасов И.М., защитник защитник, должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России "Искитимский" инспектор надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать, в числе прочего, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что Дата в 02 час. 35 мин., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – Номер рег., в состоянии опьянения, двигался по адресу: <Адрес>, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Курасова И.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <Адрес> (л.д. Номер), согласно которому Дата в 02 час. 35 мин., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, Курасов И.М. управлял транспортным средством Номер рег., в состоянии опьянения, двигался по адресу: <Адрес>, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола была получена лично Курасовым И.М. При этом Курасов И.М. подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, собственноручно указав в графе объяснений, что «управлял авто лично, выпил пива бутылку».
Протокол об административном правонарушении в отношении Курасова И.М. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Курасову И.М. разъяснены. Таким образом, суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу.
Факт совершения Курасовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (л.дНомер согласно которому Дата в 02 час 40 минут Курасов И.М. в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством по адресу: <Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Копия протокола подписана Курасовым И.М. без замечаний, и вручена Курасову И.М., о чем имеется соответствующая подпись последнего;
- актом <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курасова И.М.(л.д.Номер согласно которому у Курасова И.М. имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), установлено состояние алкогольного опьянения, который подписан Курасовым И.М. без замечаний, в графе «с результатами освидетельствования» собственноручно указавшем о своем согласии с результатом освидетельствования, копия акта была получена Курасовым И.М. лично;
- бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР Номер с датой поверки Дата и с результатом освидетельствования от Дата в 02 час. 44 мин. 0,603 мг/л., который также подписан Курасовым И.М. без замечаний,
- рапортом должностного лица от Дата;
- объяснениями понятых понятая, понятой, пояснивших, что в их присутствии Курасову И.М. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской Номер, в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции был направлен запрос в ООО «Предприятие ЭМАН», согласно ответу, которого от Дата (л.д. Номер) в протоколе (чеке) исполнение прибора не указывается, что не является нарушением.
Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Курасовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Курасова И.М. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Нарушений процедуры освидетельствования Курасова И.М. из материалов дела не усматривается.
Основанием полагать, что Курасов И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления Курасова И.М. транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо нарушений при отстранении Курасова И.М. от управления транспортным средством, а также при проведении Курасову И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы указание в Акте освидетельствования на состояние опьянения о применении средства измерения Алкотектора "Юпитер" вместо "Юпитер-П" не влечет признание совершенных в отношении Курасова И.М. процессуальных действий недопустимыми, поскольку серийный номер прибора - технического средства измерения "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-П" заводской Номер совпадает в акте освидетельствования, в чеке с прибора с результатами освидетельствования и в свидетельстве о поверке прибора.
При этом, само свидетельство о поверке выдано уполномоченной организацией в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 2510 от Дата "Об утверждении порядка проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".
При таком положении приведенные выше расхождения не свидетельствуют о каких-либо грубых процессуальных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Объяснениями понятых понятая, понятой, исследованными в суде подтверждается, что в их присутствии Курасову И.М. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской Номер, в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять объяснениям понятых понятая, понятой, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора Курасова И.М. вышеуказанными лицами не установлено, не заявлено об этом ни самим Курасовым И.М., ни его защитником, в связи с чем доводы о необходимости вызова и допроса их в судебном заседании судом отклоняются как не мотивированные и необоснованные.
Довод защитника о том, что в процессуальных документах указан прибор алкотектор «Юпитер», чек прибора также содержит название прибора «Юпитер», между тем, согласно представленному по запросу суда свидетельству о поверке № Номер поверка проведена для прибора «Юпитер-П», указанные модификации прибора «Юпитер» и «Юпитер-П» являются самостоятельными исполнениями прибора с различными техническими характеристиками, сведения о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Курасова И.М, на месте отсутствуют, и примененный на момент освидетельствования прибор не имел действующей проверки, подтвержденной в установленном законом порядке, суд оценивает критически в виду следующего.
Так, согласно свидетельству о поверке № С-ГШФ/29-10-2025/4807172295 от Дата, выданному ООО «Предприятие ЭМАН», поверка алкотектора Юпитер (заводской номер прибора Номер), проведена в соответствии с МП-242-1353-2012 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П". Методика поверки".
Кроме того, судом истребовано и в судебном заседании исследовано руководство по эксплуатации "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П", согласно подп. 1.1.3 п. 1.1 которого при заказе и в документации другого изделия анализатор имеет следующее обозначение: «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-П», «Юпитер-К») ТУ Номер2011», условное сокращенное обозначение: «АЛКОТЕКТОР Юпитер», «АЛКОТЕКТОР Юпитер-П», «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К».
В соответствии с подп. 1.1.4 п. 1.1 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола и выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» анализаторы всех трех исполнений при маркировании, а также в распечатке протокола измерений обозначаются как «АЛКОТЕКТОР Юпитер».
Аналогичные данные содержит истребованная судом и исследованная в судебном заседании инструкция "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П".
Таким образом, алкотектор Юпитер (заводской номер прибора Номер), был поверен в установленном законом порядке и мог быть использован для проведения освидетельствования Курасова И.М. на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, относимость, допустимость, достоверность доказательств, в которых указан прибор алкотектор Юпитер, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, объяснения понятой понятая от Дата, объяснения понятого понятой от Дата, рапорт сотрудника ДПС инспектор от Дата, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа мирового судьи в ходатайстве о признании названных доказательств недопустимыми, а равно о необходимости отклонении соответствующих доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
Таким образом, сведения об анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе внесены в акт акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата и сомнений не вызывают.
Акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2026 составлен в соответствии с требованиями закона. Результат освидетельствования Курасов И.М. на месте не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта и протоколе об административном правонарушении.
Иные доводы на выводы суда не влияют, поскольку доказательств того, что результаты технического средства измерения являются недействительными судом не установлено, а лицом, привлекаемым к ответственности и его защитником не представлено, а равно, поскольку все доводы основаны на неверном толковании норм права, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Курасова И.М., либо его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Таким образом, все указанные доказательства образуют единую систему, дополняют друг друга, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт управления в состоянии опьянения Курасовым И.М. транспортным средством.
Вышеперечисленные доводы жалобы судом расцениваются как избранный способ защиты Курасова И.М. с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Дата в 02 часа 35 минут у <Адрес>, транспортным средством Номерн Номер регион Курасовым И.М. в состоянии опьянения.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Курасову И.М. были применены должностным лицом именно как к водителю транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством Курасов И.М. факт управления транспортным средством не оспаривал, каких-либо письменных пояснений, доказывающих свою невиновность, в процессуальных документах не указал.
Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина Курасова И.М. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение.
Суд считает, что Курасов И.М. при составлении протоколов имел возможность дать пояснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чем он не воспользовался, что являлось его личным волеизъявлением. Более того, Курасов И.М. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с чем последний был согласен. Вышеназванные протоколы сотрудниками ГАИ составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, суду не представлено.
Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены в соответствии с требованиями закона, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.
Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Курасов И.М. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства, и оценил их в совокупности и взаимосвязи, правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание Курасову И.М. назначено в соответствии с законом, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и основания для его снижения отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, которым Курасов Иван Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Курасова И.М.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.В. Самохина