РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года <Адрес>
Судья Искитимского районного суда <Адрес> Соловьева Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО - адвокат на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Номер от Дата, о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в орган, должностное лицо которого составило протокол,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата и приложенные к нему материалы в отношении ФИО по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ возвращены в отдел Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом Дата подана жалоба (согласно штампу, жалоба направлена почтой Дата, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению нет).
Податель жалобы указал, что мировой судья верно определил, что по состоянию на Дата, то есть на момент составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО не имел водительского удостоверения (постановлением от Дата лишен по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наказание отбыто Дата, но водительское удостоверение не возвращено) и является лицом, подвергнутым административному наказанию.
При таких обстоятельствах, в отношении ФИО, должен составляться протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (отражено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ Дата). В свою очередь, санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по отношению к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяет переквалификацию при рассмотрении дела и влечет прекращения дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, его представитель адвокат, представитель отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата в 23 часа 22 минуты ФИО управлял автомобилем Хонда Аккорд, г/н Номер, вблизи <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и чеков продува, показаниями инспектора ДПС, рапортом, а также видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.
При этом, ФИО имеет водительское удостоверение сроком действия Дата по Дата, что подтверждается карточкой операции с ВУ.
Как следует из сведений о привлечении к административной ответственности, на основании постановления Номер, вступившего в законную силу Дата ФИО признан виновным да совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок месяца.
Дата водительское удостоверение изъято, в связи с чем, Дата наказание отбыто. Однако, до настоящего времени водительское удостоверение ФИО не возвращено.
Таким образом, после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с соблюдением порядка, установленного ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО не выполнил условия, предусмотренные положениями ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения.
С учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер, на момент совершения административного правонарушения - Дата, ФИО считался подвергнутым наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть фактически не имел права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, действия ФИО, являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего Дата транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для вынесения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении определения от Дата о возвращении протокола об административном правонарушении <Адрес> от Дата и приложенных к нему материалов в отношении ФИО по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в орган, должностное лицо которого его составило.
У судьи районного суда не имеется оснований не согласится с законностью принятого мировым судьей определения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, введенным Федеральным законом от Дата N 300-ФЗ, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении при выявлении аналогичных обстоятельств может быть принято и по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении.
Установив в процессе рассмотрения дела, факт того, что после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с соблюдением порядка, установленного ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО не выполнил условия, предусмотренные положениями ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения, в связи с чем, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер, на момент совершения административного правонарушения - Дата, ФИО считался подвергнутым наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть фактически не имел права управления транспортным средством, мировой судья пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков при составлении данного протокола и возвратил его вместе с материалами дела в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, в орган, должностное лицо которого его составило, так как при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, действия ФИО, являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего Дата транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя адвокат о невозможности возврата протокола являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Н.В. Дмитриевой от Дата о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в орган, должностное лицо которого составило протокол, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО - адвокат – без удовлетворения.
Судья /подпись/
Подлинник решение храниться в Искитимском районном суде в материале № 12-73/2026