РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 июня 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Евенко С.П., при секретарях Чупчуговой М.И., Ивановой Л.А., с участием Оглезнева А.О. и защитника Сомова И.И., рассмотрев жалобу Оглезнева А.О. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оглезнева Алексея Олеговича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего в Организация» трактористом, установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Оглезнев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Искитимский районный суд <Адрес>, Оглезнев А.О. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района от Дата, просит его отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Оглезнев А.О. указывает следующее.
Дата около 19 час. в <Адрес> произошло ДТП с его участием, пострадавших не было. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП в 23-м часу. После оформления ДТП в служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Спиртные напитки и наркотические средства он не употребляет. Освидетельствование было проведено, результат отрицательный. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что в случае его согласия автомобиль будет помещен на штрафстоянку, а в случае отказа автомобиль передадут его отцу. Он согласился на условия сотрудника ГИБДД, т.к. автомобиль принадлежит его отцу. Его доставили в отдел полиции и задержали, посчитав, что у него нет права управления транспортными средствами. Однако у него имеется удостоверение тракториста.
Свидетель инспектор скрыл, что ставил ему условия, и сообщил, что у него имелись признаки опьянения: бегающий взгляд, скашивание глаз в одну сторону, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Показания инспектор опровергаются видеозаписью. Признаки опьянения, которые указал инспектор, отсутствуют в списке критериев, установленных Приказом Минздрава России от Дата Номерн.
Данные обстоятельства мировой судья не учел при вынесении обжалуемого постановления, не признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Оглезнев А.О. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Должностные лица отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский», представителя в судебное заседание не направили, об отложении дела не просили.
Защитник Сомов И.И. в судебном заседании подержал жалобу, указал следующее. Признак опьянения поведение, не соответствующее обстановке, исключен приказом Минздрава Номерн. Резкого изменения окраски кожных покровов лица также у Оглезнева не было, у него всегда лицо красное, кроме того, он волновался. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксированы признаки опьянения у Оглезнева, врча-нарколог по данной видеозаписи может это подтвердить. Отказа от медицинского освидетельствования фактически не было. Сотрудники ГАИ говорили Оглезневу, что если он согласиться ехать в медицинское учреждение, то автомобиль у него заберут. Оглезнева задержали, и содержали в КАЗе, как не имеющего водительского удостоверения, то есть подвергли административному наказанию, а потом внесли изменения в протокол об административном правонарушении с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и освободили его.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Оглезнева А.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подпунктом "в" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Дата в 23 часа 50 минут около <Адрес> Оглезнев А.О. управлял транспортным средством Номер регион с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Оглезневу А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора Номер, дата последней поверки Дата), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0 мг/л, с результатом освидетельствования Оглезнев А.О. согласился.
При этом наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у Оглезнева А.О. признаков опьянения, и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 упомянутых Правил, Оглезнев А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Оглезнева А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Отказываю» и подписал протокол.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от Дата, видеозаписью, протоколом задержания транспортного средства от Дата, рапортом инспектора ОГАИ МО МВД России «Искитимский» от Дата и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Названными доказательствами опровергается довод Оглезнева А.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.
Данные документы подтверждают соблюдение порядка привлечения Оглезнева А.О. к административной ответственности.
Учитывая тот факт, что Оглезнев А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Оглезнева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Действия водителя Оглезнева А.О. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей, данных о наличии состава уголовно-наказуемого деяния нет.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку направлено против гарантированного права граждан на безопасность дорожного движения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Оглезневым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения закона.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы защиты о невиновности Оглезнева А.О. в административном правонарушении мировым судьей исследованы и проверены надлежащим образом, им дана надлежащая оценка.
Так, доводы стороны защиты об отсутствии у Оглезнева А.О. признаков опьянения обоснованно отвергнуты мировым судьей. Наличие признаков опьянения у Оглезнева А.О. подтверждается исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и показаниями сотрудника ОГАИ инспектор, допрошенного в качестве свидетеля.
Доводы защитника о том, что врач-нарколог может подтвердить отсутствие признаков опьянения у Оглезнева А.О., необоснованны, поскольку закон не предусматривает обязательного участия врача-нарколога в процессуальных действиях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, определяет уполномоченное должностное лицо, которым в рассматриваемом случае являлся ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» инспектор
Доводы защитника о необоснованном указании сотрудником ГАИ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признака опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке», исключенного приказом Минздрава России от Дата Номерн «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…», не основаны на законе. Критерии, дающие основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, утвержденные данным приказом, и на которые ссылается защитник, не распространяются на лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о вынужденном отказе Оглезнева А.О. от прохождения медицинского освидетельствования также не нашли своего подтверждения. О совершении сотрудниками ГАИ в отношении Оглезнева А.О. каких-либо противоправных действий, направленных на принуждение Оглезнева А.О. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела сведений не содержат, и достоверного подтверждения тому стороной защиты не представлено. Вопреки доводам защитника показаниям свидетеля инспектор мировым судьей дана надлежащая оценка, его показания признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Исправления, совершенные в протоколе об административном правонарушении от Дата, а именно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ исправлена на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксированы надлежащим образом и подписаны лицом, составившим протокол и Оглезневым А.О. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении сами по себе не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Доводы защитника о том, что Оглезнев А.О. был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ), и, следовательно, уже понес административное наказание, также необоснованны. Административное наказание в виде административного ареста в отношении Оглезнева А.О. судом не назначалось. Факт содержания Оглезнева А.О. в СПСЗЛ не влияет на квалификацию деяния, и не является основанием для его освобождения от административного наказания.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, которым Оглезнев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Оглезнева А.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ С.П. Евенко
Подлинник решения находится в материалах дела Номер
Искитимского районного суда Новосибирской области.