РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Соловьевой Т.Ю., при секретаре Епифанцевой В.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Лобовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лобовой А. С. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, года о привлечении к административной ответственности Лобовой А. С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата Лобова А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, с учетом дополнений к ней от Дата, Лобова А.С. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности, она не была не согласна с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, помимо этого, мировой судья отказала ей в вызове и допросе сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России "Искитимский", которым была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на месте, также мировым судьей не была дана оценка видеозаписи, которая прерывалась и, к тому же, велась на телефон, в связи с чем, не является допустимым доказательством.
В судебном заседании Лобова А.С. доводы жалобы поддержала. С учетом дополнений к жалобе от Дата, уточнила свою позицию, показала, что понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, полагала, что в связи с тем, что прошло длительное время с того момента, как она выпила алкоголь, чувствовала себя хорошо и могла адекватно и трезво оценивать окружающую обстановку. Пояснила, что Дата в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов распила три литра пива крепостью 4% совместно еще с тремя друзьями, после чего отправилась в баню и легла спать. В вечернее время ее разбудили друзья и попросили свозить в круглосуточный магазин, на что она согласилась. В 23.30 час. она села в свой автомобиль Тойота Королла Спасио г/н Номер и поехала из <Адрес> в <Адрес>, где высадила друзей около круглосуточного магазина, после чего развернулась, припарковалась на другой стороне дороги и стала ожидать их возвращения. Она была удивлена, когда к ней подошёл сотрудник ДПС, так как ее автомобиль не двигался и был припаркован, она им не управляла в тот момент, он предложил ей пройти в служебный автомобиль, что она и сделала. В служебном автомобиле ей предложили пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась, однако, по какой-то причине она дважды продувала в один мундштук, этот факт, по ее мнению, отсутствует на видеозаписи, так же показала, что ей не разъяснялись ее права и не показывалось, что при вставлении мундштука прибор не показывал содержание алкоголя. После допроса свидетеля - ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России "Искитимский" – Бахарева А.А., просмотра в судебном заседании видеозаписи (Номер) показала, что процедура привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушена не была. Права ей были разъяснены, продув она осуществляла однократно, запись прерывалась лишь для составления протокола, что было ей разъяснено, давление на нее никто не оказывал, она себя не оговаривала, подписывала все самостоятельно, осознавая последствия, осознавала, что села за руль в состоянии алкогольного опьянения, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, только не такого сильного, как показал продув, аудиозапись велась не на телефон, а на специальный прибор, находящийся в автомобиле, на телефон вела запись ее подруга, она перепутала этот момент. Также полагает, что судом не надлежащим образом дана оценка тому факту, что она является многодетной матерью (на ее иждивении находится четверо детей), а также тому факту, что ее супруг находится в зоне специальной военной операции, что связано с сильными эмоциональными переживаниями.
Должностное лицо - ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России "Искитимский" – Бахарев А.А. в судебном заседании показал, что освидетельствование на состояние опьянения происходило в соответствии с процедурой, нарушено не было, что зафиксировано видеозаписью, приложенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола <Адрес> от Дата об административном правонарушении, Лобова А.С.., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Дата в 01 час. 20 мин., находясь по адресу: адресу <Адрес>, управляла автомобилем Тойота Королла Спасио г/н Номер, в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата <Адрес>, согласно которому А.С. Лобова Дата в 01 час. 20 мин. по адресу <Адрес> области отстранена от управления транспортным средством автомобилем Тойота Королла Спасио г/н Номер per., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортных средством, находится в состоянии опьянения (л.д.Номер);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, согласно которому у А.С. Лобовой установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с результатами освидетельствования А.С. Лобова согласилась, о чем собственноручно указала в акте в соответствующей графе «согласна» (л.д.Номер);
- бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР Номер с датой поверки Дата и с результатом освидетельствования от Дата в 01 час. 37 мин. 0,618 мг/л., который также подписан А.С. Лобовой без замечаний (л.д.Номер);
- протоколом задержания транспортного средства от 03,.04.2026 года, согласно которого автомобилем Тойота Королла Спасио г/н Номер peг. помещен на специализированную стоянку (л.д.Номер
- рапортом должностного лица от Дата (л.д.Номер
- видеозаписью процессуальных действий, в результате просмотра которой установлено, что все указанные процессуальные действия в отношении А.С. Лобовой произведены с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном порядке ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, на что она согласилась, в результате проведения освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями А.С. Лобова согласилась, о направлении в медицинское учреждение не просила (л.д. Номер
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Лобовой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы Лобовой А.С..
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Лобовой А.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лобовой А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Лобова А.С. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке.
Довод Лобовой А.С. об отсутствии у должностного лица оснований для освидетельствования Лобовой А.С. на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона. Согласно содержащемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании протоколу <Адрес> у А.С. Лобовой установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем Лобовой А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Лобова А.С. согласилась.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае указанные действия были проведены в отношении Лобовой А.С. должностным лицом с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании (л.д. Номер
Как усматривается из видеозаписи, представленной к протоколу об административном правонарушении, Лобова А.С. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако выдох ей намеренно был неоднократно прерван, после чего сотрудник ГАИ прервал процедуру, повторно разъяснил Лобовой А.С. необходимость следовать инструкции, процедура возобновилась, после чего Лобовой А.С. были предъявлены результаты освидетельствования, с которыми она согласилась, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лобовой А.С. не высказывалось.
Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Замечаний на процедуру освидетельствования ИДПС от Лобовой А.С., в том числе о невозможности по субъективным причинам (в том числе в силу физиологических особенностей, состояния здоровья) осуществить выдох, не поступило, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе Акта.
Согласно результатов освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем Лобова А.С. также согласилась. Результаты такого освидетельствования были также зафиксированы и оформлены на бумажных носителях (л.д. 6,7), которые подписала Лобова А.С., согласившись с результатом освидетельствования.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения оцениваются судом критически, поскольку указанные доводы у Лобовой А.С. возникли только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, при этом при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, возражений относительно действий сотрудников ГИБДД принесено не было, как и не было заявлено ходатайств о предоставлении защитника в связи с тем, что расценивается судьей как способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. Соответственно, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лобовой А.С. нарушен не был.
Судом не установлено оснований для оговора Лобовой А.С. сотрудником ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Бахаревым А.А., который находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Таким образом, действия Лобовой А.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.
Судом не установлено оснований для оговора Лобовой А.С. сотрудником ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Бахаревым А.А., который находились при исполнении своих служебных обязанностей. Действия должностного лица ГИБДД в отношении Лобовой А.С. являются правомерными.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Лобовой А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса. Мировым судьей при назначении наказания в должной мере учтены смягчающие наказания Лобовой А.С. обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата не усматривается, жалоба Лобовой А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, года о привлечении к административной ответственности Лобовой А. С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лобовой А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.Ю. Соловьева