Решение
8 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Евенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Восток» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по <Адрес> инспектор Номер от Дата, которым ООО «Восток», ОГРН: 1072210000697, ИНН 2270003895, адрес регистрации: <Адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области Номер от Дата ООО "Восток" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
ООО "Восток" подало жалобу на указанное постановление, в которой просит об отмене постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая на то, что к моменту фиксации административного правонарушения заявитель не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства Номер, VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер регион. Право собственности заявителя на указанный автомобиль было прекращено в связи с обращением транспортного средства в доход Российской Федерации на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от Дата, вступившего в законную силу Дата.
В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Установленный законом срок не пропущен.
Исследовав доказательства, судья находит постановление подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что Дата в 06:13:17 по адресу Автодорога Номер, Номер км., <Адрес> водитель, управляя транспортным средством Номер, г/н Номер регион., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения, являлось ООО "Восток".
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от Дата N 1835-О, Дата N 34-О особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами КоАП РФ, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от Дата N 391-О-О, от Дата N 774-О-О, от Дата N 177-О-О, от Дата N 1148-О и др.).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из представленных материалов установлено следующее.
Согласно сведениям МТУ Росимущества в <Адрес> и <Адрес> от Дата решением Октябрьского районного суда <Адрес> края от Дата по делу Номер, вступившем в законную силу Дата, транспортное средство легковой автомобиль Номер, VIN Номер, г.р.з. Номер регион обращено в доход Российской Федерации путем передачи указанного транспортного средства МТУ Росимущества в <Адрес> и <Адрес>.
Транспортное средство принято МТУ Росимущества в <Адрес> и <Адрес> от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от Дата.
По результатам аукциона от Дата транспортное средство реализовано по договору купли-продажи Номер-К/АК от Дата и передано покупателю собственник по дкп по акту приема-передачи от Дата.
Сведения, сообщенные МТУ Росимущества в <Адрес> и <Адрес>, подтверждены соответствующими документами:
договором купли-продажи транспортного средства от Дата между МТУ Росимущества в <Адрес> и <Адрес> и собственник по дкп;
актом приема-передачи имущества от Дата, согласно которому собственник по дкп принял транспортное средство;
актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от Дата, согласно которому судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по <Адрес> ГМУ ФССП России передал транспортное средство представителю МТУ Росимущества в <Адрес> и <Адрес>.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство Номер, VIN Номер, г.р.з. Номер регион в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, а не ООО «Восток».
Доводы ООО "Восток" о факте управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждены, в действиях ООО "Восток" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях ООО "Восток" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил:
Жалобу ООО "Восток" удовлетворить, постановление Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по <Адрес> инспектор Дата в отношении ООО "Восток", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья подпись С.П. Евенко
Подлинник решения находится в материалах дела Номер
Искитимского районного суда Новосибирской области.